Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Despues de esto, y viendo que se calientan tambien los planetas, parece que evidente que el sol tiene la clave del calentamiento, o del enfriamiento. Y los ciclos, y en mucha menor medida, el hombre

¿Esos que dicen que se están calentando el resto de los planetas son los mismos que han tardado años en aceptar los datos del calentamiento terrestre?

 

Vamos, que para aceptar que la Tierra se está calentando ha habido los siguientes pasos.

1. Red de estaciones en superficie global desde 1880

Los escépticos dijeron, "si bueno, pero ¿y antes de 1880 qué?¿y si hacía más calor antes?"

2. Pues bien, sacaron unos análisis de dendrología (dsde el siglo IX-XI, de los cuales se conocen ya 4 trabajos, y los cuatro sitúan el calentamiento actual en uno de lso más importantes en 1000 años, sino el más importante.

Los escépticos dijeron, "si bueno, pero eso tiene mucho error, ¿y las islas de calor qué?¿no puede ser que las estaciones desde 1880 han ido aumentando en isla de calor urbano?"

3. Los científicos corrigieron la isla de calor, y el planeta seguía calentándose.

Los escépticos dijeron, "si bueno, pero y el mar?no hay estaciones en el mar. ¿Y si el mar se está enfriando por lo que el planeta no se calienta?¿Y si entre los huecos de las estaciones de superficie el planeta se está enfriando?

4. Los científicos de la NASA pusieron en marcha un satélite global en 1979 para medir la temperatura superficial, y curiosamente los datos satelitales coinciden (con un error de tan sólo 0,05) con los datos extrapolados de superficie, con las ecuaciones de circulación global del NOAA.

"Si bueno, pero... pero ... marte también se calienta"

 

5. Ahora los científicos preguntamos ¿Qué datos tenéis de Marte en superficie?¿Desde que año hacéis medidas?

Por otro lado, yo no niego que los demás planetas se estén calentando, pero ¿y qué? Son dos climas diferentes lo que pase en uno no tiene por qué estar estrechamente relacionado con el otro. Si ya nos cuesta aceptar relaciones de cosas de un mismo planeta, ¿como los mismos que dudan de esas relaciones internas se atreven a hacer relaciones entre dos planetas diferentes?

Además, me parece que la cosa está clara: el sol ha aumentado de actividad en las últimas décadas, eso es un hecho, y por cierto puede explicar gran parte del calentamiento natural del último siglo en la Tierra, pero el sol no puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años, como se aprecia en la gráfica de forzamientos radiativos. Está clarísimo, los causantes de ese calentamiento de los últimos 30 años son los GEIs.

Saludos 

Estoy totalmente de acuerdo con Christy, excepto en dos puntos:

Cita de: epsilon-9 en Sábado 03 Noviembre 2007 10:20:32 am

Christy es uno de los científicos del IPCC de la ONU, el Panel Internacional sobre el Cambio Climático que recibió el Premio Nobel de la Paz junto a Al Gore. Por eso titula su artículo "Mi momento Nobel" (...) : "Me avergüenzo cuando escucho a quienes proyectan a cien años los patrones de comportamiento climático global, especialmente cuando pienso en lo difícil que es predecir con precisión el comportamiento de ese sistema en los próximos cinco días".

Christy es experto en teledetección de la temperatura (curiosamente un servidor también  pero eso no viene a caso). Eso significa que Christy es especialista en tratamiento digital de datos, en las ecuaciones de transferencia radiativa de corrección atmosférica (split-windows y biangular). También nos puede hablar de los errores de cálculo de la temperatura global, etc.

Pero creo que está cometiendo un error muy grave, de quinto de carrera al suponer que:

- "No saber lo que hará los próximos días" implica que "no podemos saber lo que hará dentro de 100 años".

Eso es falso.

¿estas diciendo que casi 30 años, como dice, de seguimiento y estudio de datos le lleva a cometer un error de quinto de carrera? 

o es una mala interpretación periodística o Christy sabe bien lo que dice.

Si después de 30 años uno comete un error de este tipo que cuentas ( si, ya sabemos lo de Rajoy, la meteorologia caótica, el clima,...) ya es para "apaga y vámonos", pero, personalmente, creo que Christy no dice esto a la tun tun, y es solo creencia, eso si, no conozco la persona y solo él sabe porqué ha dicho y dice lo que dice.

Vamos, que me corrijan los demás, pero a mi me parece claro: un error de 5º carrera.

Las ecuaciones climaticas a gran escala son muy diferentes a las meteorológicas de microescala.

Si es más difícil pronosticar a 100 años que a 5 días no es porque no sabemos el tiempo que va a hacer en 5 días, sino porque no sabemos lo que pasará con el petróleo dentro de 50 años. Son dos razones totalmente distintas.

Yo también soy crítico con hacer pronóstico a 100 años vista, prefiero hacerlos a 50 o 30 años vista, pero soy crítico porque desconocemos muchas cosas de la sociedad del futuro, no porque no sabemos el tiempo que hará pasado mañana en Dublín.

Saludos 

Además, me parece que la cosa está clara: el sol ha aumentado de actividad en las últimas décadas, eso es un hecho, y por cierto puede explicar gran parte del calentamiento natural del último siglo en la Tierra, pero el sol no puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años, como se aprecia en la gráfica de forzamientos radiativos. Está clarísimo, los causantes de ese calentamiento de los últimos 30 años son los GEIs.

Perdona Vigilant... Según esas gráficas de forzamiento radiativo ¿ De verdad que el sol puede explicar un mínimo cambio? ¿Donde lo ves? Ese es el problema.

Tal vez algo como esto pueda explicar mejor el forzamiento radiativo por la actividad solar:



Para 1750-1856 se utiliza la reconstrución de las SST del Atlántico Norte de Gray et al. (2204). Para el resto del periodo 1856-2006 la serie no suavizada de AMO. Coeficiente Peason para media de manchas dos ciclos solares consecutivos (inercia) y valor medio de anomalías de NA SST en el segundo ciclo: 0,71

Ahora comparamos SST del atlantico Norte con temperatura global desde 1900 a 2006. Coef Pearson 0,76. Dado el efecto de ENSO en el clima le añadimos también a la comparativa la PDO. C. Pearson 0,21.

   

Con los coeficientes correlación construimos una indice conjunto AMO+PDO, que se ajusta muy bien a la gráfica de temperaturas globales ( Pearson 0,81), pero que... tal como dices no puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años. Así que calculamos el forzamiento radiativo por CO2 para cada año ( con 278 ppm y 13,70º C en 1750) y le asignamos una sensibildad climática de 1,3º C por 2xCO2 (el dato del IPCC de 3º C no hay quien se lo crea).  Con todo eso determinamos una nueva serie de temperaturas que restamos a las reales, obteniendo una serie que podríamos llamar natural. Y esto es lo que sale al compararla con la real:

 

Ahora si que se ve la veradera acción solar y también la del CO2. Pienso que el IPCC debe revisar seriamente el forzamiento radiativo por la actividad solar. Con los actuales 0,2 w/m2 no hay quien se crea ninguna acción solar.

Haciendo lo mismo para la serie del Mauna Loa obtendríamos esto:




LLevamos 5 ciclos consecutivos cuyo promedio de manchas es superior a la media de todo el periodo 1750-2006 y estamos en el sexto que también lo será. De ahí que la actividad solar sea más importante en este cambio de lo que se le atribuye.

En lo que si estoy de acuerdo es que el sol no puede explicar el cambio de los últimos 30-40 años y si tenemos en cuenta las retroalimentaciones por vapor de agua y nubes por venir tendríamos 0,35 ºC antropogénicos (de los que 0,1 están por venir) y 0,25 º C naturales. Lo que tu dices 60%-40% 

Pero si se cumplen las previsiones para el ciclo 25... puede que toda la ciencia radiativa del IPCC se vaya al traste, por ridiculizar la actividad solar. Lo malo que para entonces ya nos habrán saqueado los bolsillos. 

Saludos y perdón por el inmenso rollo. 

"No es el calentamiento global, es que nos han puesto acurrar dos meses antes, dos." 

Perdona Vigilant... Según esas gráficas de forzamiento radiativo ¿ De verdad que el sol puede explicar un mínimo cambio? ¿Donde lo ves? Ese es el problema.

Cierto, en esas gráficas no se ve, lo decía como comentario paralelo. En esa gráfica no han tenido en cuenta las posibles correlaciones indirectas entre el sol y el clima, solo han tenido en cuenta la variabilidad de la insolación.

He puesto esa gráfica de forzamientos radiativos porque es la mejor que he encontrado, pese a tener sus defectos. Es la mejor porque engloba aerosoles volcánicos, antropogénicos, GEIs, etc.

Por eso aprecio mucho el trabajo que estás haciendo. Yo propondría que te lo pusieran en un tópic a parte, porque son geniales.

En lo que si estoy de acuerdo es que el sol no puede explicar el cambio de los últimos 30-40 años y si tenemos en cuenta las retroalimentaciones por vapor de agua y nubes por venir tendríamos 0,35 ºC antropogénicos (de los que 0,1 están por venir) y 0,25 º C naturales. Lo que tu dices 60%-40% 

Me alegro mucho en que estemos de acuerdo en eso

Por otra parte, enlazando con lo que has comentado antes, "la correlación sol-clima", yo no he hecho un análisis tan técnico y acertado como el tuyo, peor sí he hecho un análisis cualitativo, a ojo, y deduzco los mismo (cosas de físicos  ):

- Probablemente hay una correlación clara entre sol y clima, y eso se ve en el mínimo de Maunder y en Óptimo Medieval.

Pinchar aquí para ver la imagen de análisis cualitativo.
http://homepage.mac.com/uriarte/manchas1600.jpg

Esa correlación puede deberse tanto a conexiones con el régimen de circulación global como a efectos de la radiación cósmica sobre la nubosidad alta terrestre (que tiene el efecto cotrario que la baja).

Pero a mí me da igual cómo el sol influye, lo que me interesa es ver que, probablemente, existe una correlación estadística más allá de los ciclos magnéticos de 11-22 años.

Pero si se cumplen las previsiones para el ciclo 25... puede que toda la ciencia radiativa del IPCC se vaya al traste, por ridiculizar la actividad solar. Lo malo que para entonces ya nos habrán saqueado los bolsillos. 

Saludos y perdón por el inmenso rollo. 

Estoy semi - de acuerdo 

Yo también creo que el IPCC subestima el sol.

Pero yo creo que la ciencia radiativa (que no es del IPCC, sino de la física) no se irá al trastae porque seguirá siendo válida.

Lo que sí se irá al traste, a medias, es la predicción del IPCC, y no por usar la teoría radiativa (que es válida) sino por no INCLUIR la correlación solar.

Pues bien, según mis estimaciones cualitativas, el sol puede introducir un cambio de ±1ºC sobre el clima, en este caso, parece ser que habrá una señal climática de unos -1ºC hacia finales del siglo XXI, por lo que en vez de subir entre 1,5 y 4ºC, ubiría sólo entre 0,5 y 3ºC, pero seguiría subiendo.

Y otra cosa es que no sabemos si esta gran pertubación que supone el incremento de CO2 va a afectar a la eficiencia de la correlación solar del clima. Es decir, esposible que no pueda haber una conexión tan efectiva como antes, y ahora ya no alcance la señal parcial de -1ºC

En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en casi todo

Saludos.

metragirta, insisto en el currazo que te has pegado e insisto que hubiese sido mejor si le hubieses dedicado un tópic, ya que es un trabajo para analizar con detenimiento, no como simple respuesta. 

Si crees que todavías estás a tiempo, abre un tópic y nos explicas mejor todos los detalles de todo lo que quieras, porque estoy seguro que es un gran interés para todos.

Y de paso me ahorras a mí faena, 

Con los coeficientes correlación construimos una indice conjunto AMO+PDO, que se ajusta muy bien a la gráfica de temperaturas globales ( Pearson 0,81), pero que... tal como dices no puede explicar el calentamiento de los últimos 30 años. Así que calculamos el forzamiento radiativo por CO2 para cada año ( con 278 ppm y 13,70º C en 1750) y le asignamos una sensibildad climática de 1,3º C por 2xCO2 (el dato del IPCC de 3º C no hay quien se lo crea).  Con todo eso determinamos una nueva serie de temperaturas que restamos a las reales, obteniendo una serie que podríamos llamar natural. Y esto es lo que sale al compararla con la real:

No estoy de acuerdo. Si duplicamos el CO2, seguimos con el metano, ozono troposf., nitroxidos..., y se produce el famoso feedback con el vapor, podemos alcanzar un forzamiento neto de +10W/m2 (de forma no lineal, unos 100ppm se corresponden con 1-3W/m2, dependiendo de la saturación, etc.). unos +10W/m2 son unos +2'5ºC, no +1'3ºC.

Ahora si que se ve la veradera acción solar y también la del CO2. Pienso que el IPCC debe revisar seriamente el forzamiento radiativo por la actividad solar. Con los actuales 0,2 w/m2 no hay quien se crea ninguna acción solar.

Podemos observar que entre un máximo y un mínimo puede haber una diferencia de hasta unos 3W/m2, claro que, dividiendo por 4 (por el factor esférico pi/4pi) obtenemos que el forzamiento radiativo solar directo, en valor absoluto, es como mucho unos 0,8W/m2, eso suponen unos 0'2ºC de forzamiento radiativo.

Si bien, el sol puede variar su insolación hasta 8W/m2 en 300 años (ver análisis de Bauer y Lean), dividiendo entre 4 salen 2. Eso es una influencia teórica-directa de sólo 0'5ºC, mientras que la temperatura global ha podido variar hasta 1ºC entre el año 1000 y el 1600, por lo que (por regla de tres) nos sale que la influencia solar es el doble de lo que pensamos, si incluimos relaciones indirectas por corrientes o rayos cósmicos+nubosidad.

Por tanto, deduzco que la influencia solar actual (desde 1880) es como mucho de 2*0'2ºC = +0'4ºC, mientras que ha subido hasta 0'8ºC, de los cuales 0'6ºC en los últimos 30 años.

En esos últimos 30 años, el sol ha aumentado solo 2W/m2, que son 0'5W/m2, que son +0'125ºC directos y otros 0'125ºC indirectos, por tanto, en los últimos 30 años han subido 0,25ºC debido al sol y 0'35ºC debido principalmente al CO2 (que en 30 años ha provocado unos +2W/m2). Y eso sin Pearson 

http://homepage.mac.com/uriarte/rad1000-2000.jpg

Saludos 

Pearson... me has pillado. Hace tres años tuvimos un unrest volcánico en Tenerife. Por aquel entonces la estadísitca era una ciencia infusa para mí ( y lo sigue siendo). Un excelente amigo, economista él, me dió las claves matemáticas para que pensara que no pasaba nada ( y lo más jodido es que tuvo razón, claro, jugaba con un 90 % de probabilidades de acierto). Pero me hizo comprender algo en ciencia, sea social o natural... ya puedes tener la hipótesis que te de la gana, pero sino la demuestras matemáticamente, date por...

En Noviembre de 2005 tuvimos la casualidad de recibir la primera tormenta tropical  "reconocida" en Canarias, DELTA, e ingenuo de mí pensé: ya está... el cambio climático. En el foro de CanariasMet me dieron lógica caña  y también unas claves para entender como funcionaba esto. El resto... empaparme, empaparme y hasta la saciedad, ya sea creyente o agnóstica la fuente y hablo para las dos religiones.

Vigilant... tú eres científico. Yo no soy nada, un simple aficionado autodidacta. ¿ De verdad piensas que dos ciclos solares ( 22 años) pueden explicar algo?. Hablamos de climatología... me da igual que mis locuras coincidan, pueden ser fruto de la casualidad. 

EDITO: Y sin embargo lo explicas perfectamente . Eso me da una idea... ¿Donde puedo encontrar los datos de esa gráfica de dos ciclos?

John Coleman


                        "Global warming is the greatest scam in history"




Weather Channel Founder: Global Warming ‘Greatest Scam in History’

Intro by Joe D’Aleo, Icecap, CCM

I was privileged to work with John Coleman, the founder of The Weather Channel in the year before it became a reality and then for the first of the 6 years I was fortunate to be the Director of Meteorology. No one worked harder than John to make The Weather Channel a reality and to make sure the staffing, the information and technology was the very best possible at that time.  John currently works with KUSI in San Diego. He posts regularly. I am very pleased to present his latest insightful post.


By John Coleman

It is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. Some dastardly scientists with environmental and political motives manipulated long term scientific data to create an illusion of rapid global warming. Other scientists of the same environmental whacko type jumped into the circle to support and broaden the “research” to further enhance the totally slanted, bogus global warming claims. Their friends in government steered huge research grants their way to keep the movement going. Soon they claimed to be a consensus.

Environmental extremists, notable politicians among them, then teamed up with movie, media and other liberal, environmentalist journalists to create this wild “scientific” scenario of the civilization threatening environmental consequences from Global Warming unless we adhere to their radical agenda. Now their ridiculous manipulated science has been accepted as fact and become a cornerstone issue for CNN, CBS, NBC, the Democratic Political Party, the Governor of California, school teachers and, in many cases, well informed but very gullible environmentally conscientious citizens. Only one reporter at ABC has been allowed to counter the Global Warming frenzy with one 15 minute documentary segment.

I do not oppose environmentalism. I do not oppose the political positions of either party. However, Global Warming, i.e. Climate Change, is not about environmentalism or politics. It is not a religion. It is not something you “believe in.” It is science; the science of meteorology. This is my field of life-long expertise. And I am telling you Global Warming is a non-event, a manufactured crisis and a total scam. I say this knowing you probably won’t believe a me, a mere TV weatherman, challenging a Nobel Prize, Academy Award and Emmy Award winning former Vice President of United States. So be it.

I have read dozens of scientific papers. I have talked with numerous scientists. I have studied. I have thought about it. I know I am correct. There is no run away climate change. The impact of humans on climate is not catastrophic. Our planet is not in peril. I am incensed by the incredible media glamour, the politically correct silliness and rude dismissal of counter arguments by the high priest of Global Warming.

In time, a decade or two, the outrageous scam will be obvious. As the temperature rises, polar ice cap melting, coastal flooding and super storm pattern all fail to occur as predicted everyone will come to realize we have been duped. The sky is not falling. And, natural cycles and drifts in climate are as much if not more responsible for any climate changes underway. I strongly believe that the next twenty years are equally as likely to see a cooling trend as they are to see a warming trend.  See John’s full blog story here.. See John’s forecast blog on the KUSI site here.

Posted on 11/07

Pearson... me has pillado. Hace tres años tuvimos un unrest volcánico en Tenerife. Por aquel entonces la estadísitca era una ciencia infusa para mí ( y lo sigue siendo). Un excelente amigo, economista él, me dió las claves matemáticas para que pensara que no pasaba nada ( y lo más jodido es que tuvo razón, claro, jugaba con un 90 % de probabilidades de acierto). Pero me hizo comprender algo en ciencia, sea social o natural... ya puedes tener la hipótesis que te de la gana, pero sino la demuestras matemáticamente, date por...

En Noviembre de 2005 tuvimos la casualidad de recibir la primera tormenta tropical  "reconocida" en Canarias, DELTA, e ingenuo de mí pensé: ya está... el cambio climático. En el foro de CanariasMet me dieron lógica caña  y también unas claves para entender como funcionaba esto. El resto... empaparme, empaparme y hasta la saciedad, ya sea creyente o agnóstica la fuente y hablo para las dos religiones.

Vigilant... tú eres científico. Yo no soy nada, un simple aficionado autodidacta. ¿ De verdad piensas que dos ciclos solares ( 22 años) pueden explicar algo?. Hablamos de climatología... me da igual que mis locuras coincidan, pueden ser fruto de la casualidad. 

EDITO: Y sin embargo lo explicas perfectamente . Eso me da una idea... ¿Donde puedo encontrar los datos de esa gráfica de dos ciclos?

Tal vez buscando por aquí:
http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/ftpsolarirradiance.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.msg1555511.html#msg1555511

Los vi hace un año, creo que en la NASA, pero no lo encuentro. Pero buscando en la red seguro que encuentras

Saludos 

---

Aquí tienes, creo desde el año 1978 al 2003
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SOLAR_IRRADIANCE/composite_d25_07_0310a.dat

Usa Pearson y lo que quieras 
Intuyo que tal vez el forzamiento total es el doble del directo de las variaciones solares.

Jejeje.. muchas gracias. Ya esta en excel. Ahora a intentar sacar algo... 

para quien le interese ... fuerzas cósmicas


Climate change by Jupiter

The alignment of the planets, and especially that of Jupiter and Saturn, control the climate on Earth.

So explained Rhodes Fairbridge of Columbia University, a giant in science over much of the last century whose accomplishments are perhaps unsurpassed for their breadth, depth, and volume. This one man authored or co-authored 100 scientific books and more than 1,000 scientific papers, he edited the Benchmarks in Geology series (more than 90 volumes in print) and was general editor of the Encyclopaedias of the Earth Sciences. He edited eight major encyclopedias of specialized scientific papers in the atmospheric sciences and astrogeology; geomorphology; geochemistry and the earth sciences; geology, sedimentology, paleontology, oceanography and, not least, climatology.

Changes in sunspots and other solar activity, scientists have realized for more than two centuries, correlate closely with the climate of Earth, explaining the ice ages and periods of great warming. But what, Dr. Fairbridge wondered, causes these changes in our sun?

The answer, he discovered with the help of NASA and the Jet Propulsion Laboratory, lies largely in the solar system's centre of gravity. At times, the sun is at the solar system's centre of gravity. Most often, this is not the case-- the orbit of the planets will align planets to one side or another of the sun. Jupiter, the planet with by far the largest mass, most influences the solar system's centre of gravity. When Uranus, Neptune and especially Saturn -- the next largest planet -- join Jupiter on one side of the solar system, the solar system's centre of gravity shifts well beyond the sun.

The sun's own orbit, he found, has eight characteristic patterns, all determined by Jupiter's position relative to Saturn, with the other planets playing much lesser roles. Some of these eight have orderly orbits, smooth and near-circular. During such orbits, solar activity is high and Earth heats up. Some of the eight orbits are chaotic, taking a loop-the-loop path. These orbits correspond to quiet times for the sun, and cool periods on Earth. Every 179 years or so, the sun embarks on a new cycle of orbits. One of the cooler periods in recent centuries was the Little Ice Age of the 17th century, when the Thames River in London froze over each winter. The next cool period, if the pattern holds, began in 1996, with the effects to be felt starting in 2010. Some predict three decades of severe cold.

Temperatures on Earth are but one consequence of these periodic and predictable celestial movements. Others, Dr. Fairbridge has shown, are seen everywhere on Earth: in the various and differing periodicities in rocks, glaciers, sand dunes and the circulation of the ocean; geomagnetic records; the records of the isotopes of carbon, oxygen, and hydrogen in tree rings, ice cores, air and water. They are the periodicities of climate change.

Dr. Fairbridge's best-known periodicity, which he developed in the 1950s, hypothesized that sea levels had been rising for the last 16,000 years, during which there were periodic oscillations of rise and fall. The Fairbridge curve describing this period -- so named in derision because it offended the conventional wisdom - is now widely accepted. It demonstrates that, even within the past 1,000 years, sea levels have several times changed by up to two metres, and suddenly -- each of these large changes occurred in fewer than 40 years


Dr. Fairbridge's broader climate change claims -- that celestial changes control Earth's temperatures -- remain controversial, but less so than they were decades ago, when his was a relatively lone voice. Solar scientists with increasing regularity are publishing data establishing celestial origins to climate change on Earth. Dr. Fairbridge saw his Fairbridgecurve theories vindicated, but he won't his celestial claims. This most remarkable individual died a year ago this week, at age 92. - Lawrence Solomon is executive director of Energy Probe and the Urban Renaissance Institute. www.urban-renaissance.org


http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=bfeddc8e-90d7-4f54-9ca7-1f56fadc7c2b&p=1

hablando otra vez de John Christy, de quien hablabamos en la página anterior, se vuelve a pronunciar hablando del IPCC y del modelizaje del clima.






Cuenta también una anécdota que aquí expongo, cuando compartió la mesa con tres científicos europeos del IPCC :


"At an IPCC Lead Authors' meeting in New Zealand, I well remember a conversation over lunch with three Europeans, unknown to me but who served as authors on other chapters. I sat at their table because it was convenient.

 After introducing myself, I sat in silence as their discussion continued, which boiled down to this: "We must write this report so strongly that it will convince the US to sign the Kyoto Protocol.""



  ¿será cierto?



"Mother Nature is incredibly complex, and to think we mortals are so clever and so perceptive that we can create computer code that accurately reproduces the millions of processes that determine climate is hubris (think of predicting the complexities of clouds)."


ah! y me encanta la frase final, consejo de buen profesor, uno  que tuvo Christy, que le aconsejó que lo primero y preferible a pronunciar en cualquier linea de investigación seria algo mas o menos así ....


"At our present level of ignorance, we think we know..."

"Teniendo en cuenta nuestro nivel de ignorancia actual, pensamos que ..."

 


http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7081331.stm