Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

*Nota al margen: esto me recuerda a cuando se insinúa que Abdussamatov prevé una pequeña edad del hielo. Abdussamatov únicamente prevé un mínimo solar similar al de Maunder, pero en ningún momento habla del clima. Dado que el forzamiento de los GEIs ha aumentado desde entonces, con esos dos factores no podríamos alcanzar las temperaturas del Mínimo de Maunder.

Abdussamatov contaba el julio pasado (2007) esto en su pagina.



"In 2008, global temperatures would drop slightly,  ¿chiripa? ...  ( conocedor de las inercias ocánicas ¿sabia lo de la Niña? ) rather than rise, due to unprecedentedly low solar radiation in the past 30 years, and would continue decreasing even if industrial emissions of carbon dioxide reach record levels. (veo que lo atribuye al Sol, y la Niña pués quizás sea consecuencia)



By 2041±11, TSI will reach its minimum according to a 200-year cycle, and a deep cooling period will hit the Earth approximately in 2055-2060 (±11). It will last for about 45-65 years.


By the mid-21st century the planet will face another Little Ice Age, similar to the Maunder Minimum, because the amount of solar radiation hitting the Earth has been constantly decreasing since the 1990s and will reach its minimum approximately in 2041. The Maunder Minimum occurred between 1645 and 1715."



¿no habla del clima PeterPan? 


Huelga decir que mi opinión personal es que ... el tiempo dirá, ... y tendrá que ser contundente lo que diga porqué sinó el no consenso seguirá por los siglos de los siglos.


http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/index1_eng.html

Creo que en peer review los de la conexión sol (Abdussamatov, Scafetta...) dicen lo que les dejan, o lo que les deja el "consenso". Otra cosa es lo que ellos opinan, que nos lo cuentan en sus webs, cartas de opinión, etc.

Sobre lo del mínimo de Maunder y tal...

según tengo entendido, la diferencia de forzamiento radiativo entre el mínimo de Maunder y la actualidad se calcula de entre 1 W/m2 (Wang 2005) y 1,3 W/m2 (Krivova 2007), lo cual sería ya un forzamiento inferior a los 1,6 W/m2 actuales del CO2.

Saludos!

Creo que no entiendo, o que algo se me escapa. 1.3 W/m2 de diferencia con el mínimo de Maunder y 1.6 por el CO2.
¿Sin CO2 ahora estaríamos 0.3 W/m2 por debajo de la irradiación solar del mínimo de Maunder? ¿Idem la temperatura global?
O la diferencia de irradiación está subestimada, o el forzamiento del CO2 sobreestimado, o ambas cosas, o hay más factores que no tenemos en cuenta... y entonces no sabemos a ciencia cierta ni porqué en la PEH hacía más frío, ni porqué ahora hace más calor, ni nada... como para hacer predicciones y etiquetarlas de "very likely"...
Un saludo.

Citar

confirma una teoría anunciada por la NASA en 2006: el Sol entrará en un proceso de “hibernación” en apenas 20 ó 30 años. El nuevo ciclo solar podría provocar una “peligrosa llegada de frío” al planeta.

La NASA únicamente dijo que el ciclo solar 25 sería uno de los más débiles, pero en ningún momento anticipó un enfriamiento.

La Nasa ha dicho de todo,

esta es una:

...
Hathaway's prediction should not be confused with another recent forecast: A team led by physicist Mausumi Dikpata of NCAR has predicted that Cycle 24, peaking in 2011 or 2012, will be intense. Hathaway agrees: "Cycle 24 will be strong. Cycle 25 will be weak. Both of these predictions are based on the observed behavior of the conveyor belt."
...

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm

Otra parecida:

...
Evidence is mounting: the next solar cycle is going to be a big one. Solar cycle 24, due to peak in 2010 or 2011 "looks like its going to be one of the most intense cycles since record-keeping began almost 400 years ago," says solar physicist David Hathaway of the Marshall Space Flight Center. He and colleague Robert Wilson presented this conclusion last week at the American Geophysical Union meeting in San Francisco.

http://www.physorg.com/news86010302.html

Y así todo en los últimos años (por lo menos), en unos artículos unas cosas, en otros otras, unos dicen blanco otros negro,....


¡que viene un ciclo fuerte! lo ha dicho la nasa,
¡que viene un ciclo débil! también lo ha dicho,

¿que es eso sino el más fiel reflejo de la mente política?

Abdussamatov contaba el julio pasado (2007) esto en su pagina.


"In 2008, global temperatures would drop slightly,  ¿chiripa? ...  ( conocedor de las inercias ocánicas ¿sabia lo de la Niña? ) rather than rise, due to unprecedentedly low solar radiation in the past 30 years, and would continue decreasing even if industrial emissions of carbon dioxide reach record levels. (veo que lo atribuye al Sol, y la Niña pués quizás sea consecuencia)

By 2041±11, TSI will reach its minimum according to a 200-year cycle, and a deep cooling period will hit the Earth approximately in 2055-2060 (±11). It will last for about 45-65 years.

By the mid-21st century the planet will face another Little Ice Age, similar to the Maunder Minimum, because the amount of solar radiation hitting the Earth has been constantly decreasing since the 1990s and will reach its minimum approximately in 2041. The Maunder Minimum occurred between 1645 and 1715."

¿no habla del clima PeterPan? 

Toma ya... Más claro el agua, me trago mis palabras, estaba mal informado. Ahora edito mi anterior mensaje por si alguien se pierde esta corrección. Me leeré este artículo suyo, gracias, tro.

Creo que no entiendo, o que algo se me escapa. 1.3 W/m2 de diferencia con el mínimo de Maunder y 1.6 por el CO2.
¿Sin CO2 ahora estaríamos 0.3 W/m2 por debajo de la irradiación solar del mínimo de Maunder? ¿Idem la temperatura global? O la diferencia de irradiación está subestimada, o el forzamiento del CO2 sobreestimado, o ambas cosas, o hay más factores que no tenemos en cuenta...

Pues eso es lo que entiendo yo, sí, que 1.6 W/m2 es sólo el forzamiento antropogénico, y el del sol entre 1 y 1,3, total sol-humanos serían unos 2.8 W/m2...

La Nasa ha dicho de todo,

[...]

Y así todo en los últimos años (por lo menos), en unos artículos unas cosas, en otros otras, unos dicen blanco otros negro,....

¡que viene un ciclo fuerte! lo ha dicho la nasa,
¡que viene un ciclo débil! también lo ha dicho,

Pero están diciendo todo el rato lo mismo, ¿no? Que el 24 fuerte y el 25 débil... 

Si, es verdad, e el artículo hablaban del ciclo 25 (el que supuestamente empezará para el 2020) ,

pero vamos que tienes cosas así:

...
"The intensity of the next sunspot cycle could have consequences for the aging Hubble Space Telescope, which has beamed back stunning images of star births and galaxies," said Dean Pesnell, a project scientist at NASA's Goddard Space Flight Center, who thinks the solar cycle will be weak.
...

http://news.softpedia.com/news/How-Strong-Will-Be-The-Next-Sunspot-Cycle-42367.shtml

(unos dicen si y otros no)

An international group of scientists is currently working on an official prediction of the upcoming Solar Cycle 24, to be issued by NOAA in April 2007. Over 30 predictions, differing widely in cycle onset, duration, and intensity, are on the table. With passionate advocates on both sides, the predictions have fallen into two camps with opposite results: strong cycle vs weak cycle. A press briefing at the fall meeting of the American Geophysical Union (AGU) in San Francisco will give journalists an inside look at two very different scientific approaches to predicting the Solar Cycle 24 and their conflicting results. Speakers will present how the panel plans to arrive at a consensus by April and the implications of a strong or weak cycle prediction for specific industries and government agencies.

http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2006/solarcycle_predict.html

más claro agua,

a mí, de todos los artículos que he leido sobre el tema, los más razonables han sido los de blogs de científicos "secundarios" (o sea menos públicos y más científicos) muy bien argumentados y que sencillamente reconocen que cualquier predicción es pura especulación.

(Sobre este tema del enfriamieto, y del sol, había un topic abierto de un montón de páginas y muchas referencias)

Cita de: diablo en Martes 26 Agosto 2008 13:03:56 pm

Creo que no entiendo, o que algo se me escapa. 1.3 W/m2 de diferencia con el mínimo de Maunder y 1.6 por el CO2.
¿Sin CO2 ahora estaríamos 0.3 W/m2 por debajo de la irradiación solar del mínimo de Maunder? ¿Idem la temperatura global? O la diferencia de irradiación está subestimada, o el forzamiento del CO2 sobreestimado, o ambas cosas, o hay más factores que no tenemos en cuenta...

Pues eso es lo que entiendo yo, sí, que 1.6 W/m2 es sólo el forzamiento antropogénico, y el del sol entre 1 y 1,3, total sol-humanos serían unos 2.8 W/m2...

Gracias por la aclaración, lo había entendido mal. 

Cita de: PeterPan en Martes 26 Agosto 2008 14:17:51 pm

Cita de: diablo en Martes 26 Agosto 2008 13:03:56 pm

Creo que no entiendo, o que algo se me escapa. 1.3 W/m2 de diferencia con el mínimo de Maunder y 1.6 por el CO2.
¿Sin CO2 ahora estaríamos 0.3 W/m2 por debajo de la irradiación solar del mínimo de Maunder? ¿Idem la temperatura global? O la diferencia de irradiación está subestimada, o el forzamiento del CO2 sobreestimado, o ambas cosas, o hay más factores que no tenemos en cuenta...

Pues eso es lo que entiendo yo, sí, que 1.6 W/m2 es sólo el forzamiento antropogénico, y el del sol entre 1 y 1,3, total sol-humanos serían unos 2.8 W/m2...

Gracias por la aclaración, lo había entendido mal. 

Pues me equivoqué... Resulta que esos 1 y 1,3 W/m2 son la variación de la TSI. Para calcular su forzamiento climático habría que dividir por cuatro para aproximarlo a la esfera terrestre, y además restar un 30% reflejado por las nubes, de modo que, según estos estudios, la diferencia entre el Mínimo de Maunder y la actualidad, en términos de forzamiento climático solar directo (sin retroalimentaciones), sería de entre +0,17 y +0,23 W/m2.

Saludos.

[Edito mi mensaje anterior]

Cita de: diablo en Martes 26 Agosto 2008 15:34:38 pm

Cita de: PeterPan en Martes 26 Agosto 2008 14:17:51 pm

Cita de: diablo en Martes 26 Agosto 2008 13:03:56 pm

Creo que no entiendo, o que algo se me escapa. 1.3 W/m2 de diferencia con el mínimo de Maunder y 1.6 por el CO2.
¿Sin CO2 ahora estaríamos 0.3 W/m2 por debajo de la irradiación solar del mínimo de Maunder? ¿Idem la temperatura global? O la diferencia de irradiación está subestimada, o el forzamiento del CO2 sobreestimado, o ambas cosas, o hay más factores que no tenemos en cuenta...

Pues eso es lo que entiendo yo, sí, que 1.6 W/m2 es sólo el forzamiento antropogénico, y el del sol entre 1 y 1,3, total sol-humanos serían unos 2.8 W/m2...

Gracias por la aclaración, lo había entendido mal. 

Pues me equivoqué... Resulta que esos 1 y 1,3 W/m2 son la variación de la TSI. Para calcular su forzamiento climático habría que dividir por cuatro para aproximarlo a la esfera terrestre, y además restar un 30% reflejado por las nubes, de modo que, según estos estudios, la diferencia entre el Mínimo de Maunder y la actualidad, en términos de forzamiento climático solar directo (sin retroalimentaciones), sería de entre +0,17 y +0,23 W/m2.

Saludos.

[Edito mi mensaje anterior]

Pues gracias de nuevo.
Un saludo.

Dos articulos mas sobre el frio que viene

http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/climate_similar_to_the_1800s_within_the_next_15_years_first_stage_of_global/

http://icecap.us/images/uploads/ANURGENTSIGNALFORTHECOMINGICEAGE.pdf

adjunto articulo bastante interesante, aunque de hace ya unos meses.
Muy curioso lo que subrayo en negrita.

saludos



El periodo interglacial actual podría haber surgido tras un aumento de las radiaciones solares en el Polo Sur, según un estudio dirigido por Lowell Scott de la Universidad de California del Sur en Los Ángeles (Estados Unidos) que se publica en la revista 'Science'.

Según los investigadores, el análisis de un nuevo núcleo de sedimentos marinos del Pacífico sugiere que el calentamiento que siguió al último periodo glacial comenzó en latitudes altas del Hemisferio Sur antes de que alcanzara los trópicos.

Los descubrimientos podrían ayudar a esclarecer la secuencia de cambios climáticos que subyace a los cambios de gran envergadura que convirtieron la edad de hielo en el actual clima interglacial.

La datación de carbono 14 de material orgánico en el núcleo sugiere que las aguas tropicales profundas del Pacífico oeste se calentaron alrededor de dos grados centígrados hace entre 19.000 y 17.000 años, 1.500 años antes de un calentamiento comparable en las aguas superficiales de los trópicos y 1.000 años antes de que el dióxido de carbono de la atmósfera comenzara a subir.

La fuente del calentamiento tropical podría haber estado en una anterior ola de calor en las aguas de la superficie más cercanas al Polo Sur, calentadas por un aumento en la radiación solar en las latitudes más altas del hemisferio.

Akasofu y su "Is Earth still recovering from the Little Ice Age?" actualizado en agosto 2008.

modestamente, ya que no soy moderador, rogaria a los participantes que recordaran que este es un foro en castellano.Celebro vuestro buen dominio del ingles pero seria interesante que las aprtaciones se hicieran en la lengua de Cervantes.
 Si nos ponemos a jugar a los idiomas hablo con una amiga griega y con algunos alemanes y montamos una buena ensalada idiomatica.
 Y siguiendo el hilo decir que no tengo nada claro. Salvo algunas reglas de metodologia cientifica que reuerdo de mis primeros años de universidad. Las cuales procuro seguir y que veo que muchos que se dicen cientificos parecen pasarse por el arco de triunfo.
 No sirve de nada exhibir un nutrido curriculum cientifico, si no se siguen luego unas minimas reglas metodologicas cuando se elaboran y comunican informaciones cientificas.
 Es cierto que muchos estudios del IPPC se refieren demasiado a menudo en condicional. Lo que resta consistencia a los informes. Pero es que en el bando contrario suelen aventurarse a afirmar lo que no pueden demostrar.
 Si no queremos que nos sigan tomando el pelo unos y otros deberemos examinar con mucha precaución las informaciones que nos vayan llegando.

Yo personalmente hablo muy mal ingles y no le tengo mucho amor a ese idioma, pero es el idioma del mundo en el cual esta el 90% de la información sobre cualquier tema, no es cuestión de que nos guste o no.