No estoy de acuerdo con el hilo general de tu argumento. Hablas de que un arquitecto puede discutirle a un médico sobre epidemias, cierto, pero el gremio de arquitectos no puede discutirle al gremio de médicos sobre epidemias. Son dos cosas distintas.
Lo que está pasando en el cambio climático es que muchos no-expertos en modelización discuten vehemente e incluso niegan la utilidad de los modelos a los expertos, sin saber casi ni qué son los modelos. Incluso un cierto gremio de partidos políticos (sin a penas formación en física del clima) niegan el cambio climático a los expertos en clima. ¿Es eso coherente?
De acuerdo que uno de a pie puede tener razón en ciertas cosas de las que se le supone no-experto y viceversa, pero eso suele ser excepcional. En general la probabilidad de que acierten los expertos más que los no-expertos es altísima. Sugiero reflexionéis eso, ya que pienso que defendiendo el “escepticismo radical” por parte de gente no experta es (a mi modo de ver) hacer el ridículo. Y me consta de gente que lee el foro, gente que sí es excepcionalmente experta, que ha dejado de leer el foro porque dice “no tiene ningún rigor científico”. Y cuando me dicen eso, se me cae la cara de vergüenza.
No conozco a ningún físico del clima que dude del cambio climático antropogénico (sí que hay muchos que dudan del catastrofismo, incluso yo, pero del efecto antropogénico no hay duda alguna, sólo se duda de si es 10 o 90%).
Así que, por favor, sugiero que “al pan pan y al vino vino”. Uno puede opinar lo que le de la real y santísima gana, pero lo que no debería hacer es afirmar o negar rotundamente algo sin conocimiento de causa, porque es caer en una absoluta “falta de rigor”, en otras palabras, es hacer el ridículo bajo mi modestia opinión, y sin ánimos de ofender. Y lo digo como reflexión, no como ataque.
Saludos cordiales
Pero es que las "previsiones" por más cientificas que sean haga quien las haga, un arquitecto, un medico, un físico no son más que eso, no mejores que las de una pitonisa, al menos en los sistemas de conocimientos quasi caóticos. En este sentido nadie puede afirmar o negar nada, incluso con conocimiento de causa. Por tanto, cuando cualquier experto me dice que "tal cosa es así" yo pienso que, sencillamente, es probable.
Si los "expertos" en clima se limitasen a decirnos que hay cierta probabibilad de que el calentamiento de los ultimos 30 años se deban al CO2, pues me parecería muy bien.
Que me digan que eso provocará el 2100 tales o cuales problemas, pues eso es lo que me parece excesivo. Porque no lo saben. Solo lo suponen y mientras, esa suposición lleva a los gobiernos a plantearse enormes inversiones.
Y no se necesita ser un experto en climatología para ver claro la distancia que hay entre lo que sabemos ahora y lo que prevemos para el futuro.
Como cuenta Crinton, antes de las guerras mundiales se puso de moda la eugenesis. La apoyaron grandes físicos y médicos de la época, intelectuales y políticos. Ahora sabemos que cae por su peso.
Durante el siglo XIX los científicos buscaron el eter infructuosamente. Se demostró hasta la saciedad teoricamente. Hasta que se demostró que la teoria era errónea.
Así podemos encontrar decenas de ejemplos en que toda la comunidad se ve cegada por una teoria que aparentemente explica las cosas.
Me dices que los físicos creen en el calentamiento antropogénico. Bien, también creyeron, en su tiempo, en el eter o en la eugénesis.
El problema es que creer en una teoria y querer remediar lo que se deriva en el futuro de ella tiene consecuencias difíciles de preveer.
La primera que se ha girado contra nuestro ha sido el intento de obtener combustible de los cultivos. Dá la casualidad que los mejores cultivos para ello son los alimentos básicos : arroz, maiz y soja. Resultado : precios exorbitantes y más hambre!
El físico o el químico saben que el CO2 tiene determinadas propiedades de emisión y absorción de energia. Me parece fantástico y no seré yo quien niege eso.
Pero estoy en mi derecho de no creer que tal característica del CO2 nos permita predecir el futuro a 50 años vista.
La sociedad civil debe interpelar a los "expertos", de lo contrario podría darse una situación de Gran Hermano donde una tecnocrácia dirija a su antojo la sociedad bajo los supuestos que solo los expertos pueden opinar con conocimiento de causa.
Ese fué, en parte, el pensamiento que surgió a principios del siglo XX donde los intelectuales creyeron que era su responsabilidad dirigir los designios del común de mortales. Eso es evidente, por ejemplo, en Kandinsky. Desde luego, el pensameinto estaba ligado con la eugénesis.
Yo haría el ridículo si pretendiera discutir de física,claro, pero sí puedo discutir hasta que punto la extrapolación de teorias a niveles mas altos de generalidad pueden o no ser pertinentes. De la misma manera que un político decide qué hacer con la energia nuclear.
¿Podrían los físicos predecir el futuro solo por haber descubierto la energia nuclear?. Claro, en su tiempo enviaron la famosa carta al presidente : ojo con los alemanes. Al final fué EEUU quien utilizó las bombas. Un futuro que, cuando se hizo realidad hizo que Einstein se arrepintiera de haber firmado la carta.
Las cosas tienen consecuencias y es el juego alegre que el IPCC hace del calentamiento global una de las cosas que mas me indignan : por que el futuro está cerrado y nuestro control y conocimeinto es tan pequeño que cualquier cosa que hagamos tendrá consecuencias tan o peores que las actuales.
Saludos
Saludos
1719 Respuestas
743332 Vistas