Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Exacto Quimet, eso es lo que pienso.

Bueno Vigilant, aunque hubiese un error en tu interpretación, estamos emplazados.  No me importaría  que tocara en Canarias, pero me temo que también compartiremos además una buena horchata con fartons. 

Vigorro. Mira si estoy tan seguro que subirá más de 0'5ºC en 100 años, que si los dos estamos vivos para dentro de 100 años me juego un centoyo contigo y aquí queda registrado

Es más, te aseguro que en 30 años subirá como mínimo 0'4ºC, por lo que en los 70 años siguientes me conformo con que como mínimo suba 0'1ºC más.

Y me apuesto lo de los 30 años (mínimo 0'4ºC) con otro centoyo más, o una paella hecha por mí, si lo prefieres.

Vamos, que estoy más seguro de eso que de si algún año conseguiré aprender inglés. Y mira que tengo ganas de aprender, ganas y una necesidad imperante. Vamos que no se necesita tener ningun superordenador para calcular que lo que digo es muy muy probable.

Postura en mi opinion, poca cientifica, mas bien dogmatica, ya que partes de un supuesto, que segun tu, pase lo que pase, sucedera, ya que tomas por "verdad" una tendencia de los ultimos 30 años se va a prolongar durante el tiempo.

Te apoyas en datos actuales y del pasado mas cercano , y lo extrapolas al futuro, pasando por alto multitud de factores en el clima que influiran en ese futuro de una manera diferente a lo que lo han hecho en el pasado,simplemente por que es probable que sigan sucediendo en la misma direccion    .

LA CIENCIA a avanzado gracias a que se ha ido replanteando durante la historia sus viejas teorias para formular otras y seguir avanzando asi en el conocimiento del MEDIO, mientras que los dogmas no avanzan, se quedan anclados en el pasado y envejecen bastante mal .

Cita de: vigilant en Sábado 22 Noviembre 2008 21:44:12 pm

Vigorro. Mira si estoy tan seguro que subirá más de 0'5ºC en 100 años, que si los dos estamos vivos para dentro de 100 años me juego un centoyo contigo y aquí queda registrado

Es más, te aseguro que en 30 años subirá como mínimo 0'4ºC, por lo que en los 70 años siguientes me conformo con que como mínimo suba 0'1ºC más.

Y me apuesto lo de los 30 años (mínimo 0'4ºC) con otro centoyo más, o una paella hecha por mí, si lo prefieres.

Vamos, que estoy más seguro de eso que de si algún año conseguiré aprender inglés. Y mira que tengo ganas de aprender, ganas y una necesidad imperante. Vamos que no se necesita tener ningun superordenador para calcular que lo que digo es muy muy probable.

Postura en mi opinion, poca cientifica, mas bien dogmatica, ya que partes de un supuesto, que segun tu, pase lo que pase, sucedera, ya que tomas por "verdad" una tendencia de los ultimos 30 años se va a prolongar durante el tiempo.

Te apoyas en datos actuales y del pasado mas cercano , y lo extrapolas al futuro, pasando por alto multitud de factores en el clima que influiran en ese futuro de una manera diferente a lo que lo han hecho en el pasado,simplemente por que es probable que sigan sucediendo en la misma direccion    .

No he hecho ninguna extrapolación, he hecho un cálculo, y me sale extraordinariamente muy probable que suba la temperatura global como mínimo 0'4ºC en los próximos 30 años, siendo el máximos unos 1'2ºC. Ese cálculo está en acorde con el que ha hecho el IPCC, de forma mucho más exacta que un servidor.

Pienso que mi postura y argumentación científica ya ha quedado manifestada en numerosas ocasiones y no haría falta que me vuelva a justificar con números. Pero ya que me has acusado de dogmático, te recuerdo donde tengo hecho unos cálculos sencillos sobre el forzamiento radiativo:

https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html;msg1665442#msg1665442

Y sí, la climatología global es muy sencilla de predecir. Lo que es complicado es la climatología local. Globalmente el clima a corto plazo (30-100 años) sólo depende de la eenrgía que entra y la que sale. Con una única fórmula se puede describir bien la temperatura global.

Saludos cordiales

Siempre me pregunto si el actual paron en el calentamiento, que ya dura varios años, estaba previsto...

Siempre me pregunto si el actual paron en el calentamiento, que ya dura varios años, estaba previsto...

Yo lo he explicado inumerables veces Todas vuestras preguntas (o la mayoría) están ya resueltas aquí

No hay parón. Casi cualquier grupo de 7 años puedes encontrar "parones" y son irreales:

Citar

Las gráficas también demuestran que el temible calentamiento global se ha frenado en seco desde el año 2002, pese a que la concentración de gases de efecto invernadero (GEI) ha seguido en aumento a lo largo de este periodo, tal y como recoge el blog Desde el Exilio.

Un calentamiento global no se frena en orden de 5 años!! eso es RUIDO

"Los árboles no les dejan ver el bosque"

Si nos fijamos en fragmentos tan cortos de 5-8 años:
1970-1978 -> Parón del calentamiento
1980-1985 -> Parón del calentamiento
1987-1994 -> Parón del calentamiento
1995-2002 -> Parón del calentamiento
2002-2007 -> Parón del calentamiento



He incluso si cogemos trozos más pequeños, podríamos pensar, en cada trozo que la temperatura global está bajando, PERO NO ES ASÍ, sólo es ruido.

¿Esta gente sabe lo que es un movimiento browniano?¿un fractal?¿un ruido estocástico?¿la ENSO?¿la NAO?¿un error de regresión lineal?

Ahora sigo.

Eso no es más que ruido normal de cualquier grupo inferior a 10 años:
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1728564

Sí, es fácilmente explicable: se debe a un cambio de fase de los niños y en menor medida un poco también a la baja intensidad solar del último mínimo.

Y no, no se puede predecir con años de antelación porque es ruido, y los modelos climáticos no están hechos para predecir la variabilidad interanual sino los promedios de 30 años.

Saludos

Cita de: vigilant en Sábado 22 Noviembre 2008 22:50:50 pm

Claro que acepto

PD: Entonces tu apuestas 0'3-0'4 en 30 años (o 0'1ºC/década) mientras que yo apuesto un mínimo de 0'4ºC en 30 años (>0'13ºC/década), no?

Sin entrar en las apuestas, aunque ya me gustaría una paellita en la tierra de mi mujer o un puchero canario a la sombra del Teide  , pero creo que Metragirta antepone la variabilidad natural a la influencia antropogénica por lo que la subida que tu pronosticas quedaría neutralizada por otros procesos menos mediáticos como las oscilaciones climáticas (PDO, AMO, ENSO, etc), el sol y otras variables poco modelizables.

Yo estoy con la apuesta de Metragirta.

Eso ya lo he tenido en cuenta, subirá "seguro" como mínimo 0'4ºC en 30 años, teniendo en cuenta una fase negativa solar y del niño. Esos son los cálculos que hice. En los últimos 30 años ha subido casi 0'6ºC a pesar que las variables naturales no han variado en promedio.

https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html;msg1698417

Por tanto suponiendo un efecto espectacular de -0'2ºC debido a sol y niño, y sabiendo que en los próximos 30 años existe una fuerte inercia de seguir aumentando el efecto retroalimentatico vapor+temperatura catalizado por el aumento de CO2, van a subir antrópicamente un mínimo de 0'7ºC, por lo que me sale un mínimo de 0'5ºC. Para cubrirme las espaldas y suponiendo que me he podido equivocar en 0'1ºC, cifro el mínimo en 0'4ºC

Saludos

No he hecho ninguna extrapolación, he hecho un cálculo, y me sale extraordinariamente muy probable que suba la temperatura global como mínimo 0'4ºC en los próximos 30 años, siendo el máximos unos 1'2ºC. Ese cálculo está en acorde con el que ha hecho el IPCC, de forma mucho más exacta que un servidor.

...

Y sí, la climatología global es muy sencilla de predecir. Lo que es complicado es la climatología local. Globalmente el clima a corto plazo (30-100 años) sólo depende de la eenrgía que entra y la que sale. Con una única fórmula se puede describir bien la temperatura global.

No es así como el IPCC hace sus pronósticos.
El IPCC utiliza modelos de circulación general, también para calcular los cambios en la temperatura media global, que se calcula a partir de los virtuales resultados locales que los modelos de circulación general le indican. El método que usas tú haría innecesaria la modelización y al IPCC.

Cita de: vigilant en Lunes 24 Noviembre 2008 14:41:15 pm

No he hecho ninguna extrapolación, he hecho un cálculo, y me sale extraordinariamente muy probable que suba la temperatura global como mínimo 0'4ºC en los próximos 30 años, siendo el máximos unos 1'2ºC. Ese cálculo está en acorde con el que ha hecho el IPCC, de forma mucho más exacta que un servidor.

...

Y sí, la climatología global es muy sencilla de predecir. Lo que es complicado es la climatología local. Globalmente el clima a corto plazo (30-100 años) sólo depende de la eenrgía que entra y la que sale. Con una única fórmula se puede describir bien la temperatura global.

No es así como el IPCC hace sus pronósticos.
El IPCC utiliza modelos de circulación general, también para calcular los cambios en la temperatura media global, que se calcula a partir de los virtuales resultados locales que los modelos de circulación general le indican. El método que usas tú haría innecesaria la modelización y al IPCC.

EL IPCC hace eso porque quiere afinar más en el perfil vertical y horizontal, pero no, no es necesario para la temperatura media global.

La circulación global sí es necesaria para conocer la redistribución de la temperatura, pero a corto plazo climático esa redistribución de la energía no puede tener efectos "interruptor" sobre el cómputo de la energía total, por la sencilla razón de que no somos un factor tan catastrófico como para cambiar determinantemente la circulación global, al menos en 30 años.

Sólo puede haber efectos "interruptor" a corto plazo si se deshielan los polos. Y tampoco afectaría mucho al balance global de energía, al menos a corto plazo (ya que los polos reciben poco porcentaje de energía global).

---

La energía global depende de 4 factores muy elementales:

- Input solar (insolación)
- Output:
  - Energía solar reflejada (albedo)
  - Radiación térmica (temperatura y efecto invernadero)

*Si no me equivoco, el albedo terrestre no ha variado de forma significativa en los últimos años.
*Tampoco ha variado de forma significativa la insolación en los últimos 30 años.
*Sin embargo el efecto invernadero sí ha variado de forma importante (por vapor y demás GEIs)

La redistribución de la energía, en principio, no es más que eso: una redistribución.

Saludos

Pues lo tuyo ya lo hizo Svante Arrhenius en 1896

http://web.lemoyne.edu/~giunta/arrhenius.html

Cita de: Vigorro... en Lunes 24 Noviembre 2008 15:06:42 pm

Siempre me pregunto si el actual paron en el calentamiento, que ya dura varios años, estaba previsto...

Yo lo he explicado inumerables veces Todas vuestras preguntas (o la mayoría) están ya resueltas aquí

No hay parón. Casi cualquier grupo de 7 años puedes encontrar "parones" y son irreales:

¿Sabes lo que pasa con esta grafca, vigi?...



Que la puedo interpretar asi... fijate en el tramo 2000-2008...

Pues lo tuyo ya lo hizo Svante Arrhenius en 1896

http://web.lemoyne.edu/~giunta/arrhenius.html

Estupendo enlace!
Gracias

Que la puedo interpretar asi...

Eso es arte, geometría, especulación... de todo menos científico.

Uno no puede tomar los mínimos absolutos y trazar lineas a las que posteriormente bautiza como "pendiente", sugeriendo una posible "nueva tendencia". ¡No señor! eso no son tendencias.

En matemáticas, una tendencia es la pendiente de la regresión lineal del conjunto (todos) de los datos considerados. No de coger dos mínimos o dos máximos, o dos meses, o dos años, o dos días. Eso es un chiste.

Saludos cordiales

Otros ejemplos:

Trazar lineas entre dos puntos arbitrarios es... ridículo
Puedes encontrar subidas y bajadas a la carta



Lo único que tiene sentido es trazar tendencias y medir el error (objetivo) de esa tendencia.