¿Especulacion, chiste, RIDICULO?... 
Tu metes una grafica donde dibujas unas lineas rojas para dar a entender algo, y esta muy bien, y yo dibujo otras para señalar algo y tu me menosprecias...
No te he menospreciado a ti, ni mucho menos (sabes que te aprecio). Te he comentado que la gráfica que has puesto carece de valor informativo en cuanto a cambios de tendencias, exáctemente igual que las gráficas que yo he puesto carecen totalmente de rigor. Es decir, bajo mi punto de vista mis últimos dibujos son igual de "chistostos" que los que tu proponías. Pero eso no significa ni de lejos que te menosoprecie, o al menos esa no es mi intención y te pido disculpas en ese caso por parecerlo.
Lo dicho sinceramente, puede tener gran valor artístico, pero si estamos hablando de que
muy probablemente y rigurosamente no hay ningún cambio de tendencia en los últimos 30 años, todo lo demás son decoraciones, especulaciones u opiniones intuitivas sobre posibles cambios. Lo cual está muy bien, pero en un tópic que supuestamente pretende ser científico, pues no. Lo que me mosquea es el título del tópic, ya que se están poniendo barbaridades bajo el paraguas del título "artículos científicos...", y no lo digo por lo último que pusiste, sino por lo primero:
Siempre me pregunto si el actual paron en el calentamiento, que ya dura varios años, estaba previsto... 
Eso es lo que me mosqueó, porque he intentado aclarar inumerables veces que eso que dicen los artículos es un chiste, no hay parón rigurosamente hablando. Por lo tanto los análisis que se hacen para intentar justificar algo que no es cierto, son también chistes. Fíjate que has pasado de afirmar rotundamente el término "actual parón" a decir que tu has hecho una "interpretación que puede no significar nada". Las cosas deben estar claras desde el principio, o se dice que hay parón o no se dice.
Por otro lado, y volviendo al tema del tópic, me parece que se debería cambiar el título y poner:
1) Articulos científicos en contra de los efectos del C.C.
2) Opiniones en contra del Cambio Climático
3) Opiniones en contra del calentamiento antropogénico
Pero lo que no se puede hacer es pinchar un tópic chistoso bajo el paraguas de científico, porque de científico tiene muy poco. O se despincha o se le cambia el título, pero lo que no se puede hacer es desinformar a los que nos leen, porque eso es desesperante para que uno que pretende divulgar ciencia.
Y lo digo con todos los respetos y cariño del mundo, sin ánimos de ofender ni de polemizar, sino desde la más sincera postura científica y del derecho a la información veraz.
Veamos ahora tu análisis
Yo solo quiero dar a entender que en la grafica se alcanzan 7 minimos, y que por primera vez el minimo (el de este año) es inferior a los tres anteriores... se ve que el minimo que toca es inferior al inmediantamente anterior, pero superior a todos los mas anteriores aun, es decir:
[...]
Vamos, que por primera vez un minimo es mas bajo que no ya los dos minimos anteriores, sino que los tres anteriores... igual no significa nada, pero yo lo veo y lo digo...
¿y?
El hecho de analizar puntos aislados no tiene más utilidad que ese: estar analizando puntos aislados.
Como comentaba antes, todo esto venía porque la gente (en la que pareces incluirte) comenta que
hay un parón en los últimos 6 años, lo cual es falso, al menos con mucha probabilidad. Todo eso no es más que ruido.
No se puede hacer estadística cogiendo tan pocos datos, analizando grupos de 3 mínimos mensuales! Es como si yo cogiera la temperatura global de 3 días y empezara a analizarlo. ¿Por qué no has cogido los mínimos anuales? No debemos hacer "análisis estadístico a la carta", sino lo más objetivo posible.
1719 Respuestas
743376 Vistas