Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Cita de: Borinot en Jueves 27 Noviembre 2008 20:07:40 pm

Yo por ahora, los artículos en cuanto a conclusiones y que más credibilidad científica me han dado son los que concluyen con:

- Si está habiendo un aumento respecto a los promedios y referencias habituales y después e todo la verdad es que NO LO SÉ.

Porque si ya es complicado, complicadísimo hasta el punto que muchísimos estudios están cogidos con pinzas el cuantificar el aumento antropogénico, evidentemente DEMOSTRAR las razones de un hipotético ascenso natural sería del todo imposible ya que habría que meter a "gamber" desde la actividad solar, la´desintegración de isótopos en la corteza, los movimientos tectónicos y de astenosfera, tener un registro suficientemente alto de polvo en suspensión en los últimos cientos de años para estudiar el albedo, movimientos generales de corrientes etc etc.
que....es innegable que.....estas expresiones y similares no son nada científicas.

Venga. Ya que insistís tanto, me voy a poner a rehacer los cálculos con todas las evidencias científicas que disponemos.

Como científico puedo afirmar que:

- Es una evidencia empírica que la temperatura de los últimos 30 años ha subido (todas las medidas realizadas para calcular la temperatura superficial -incluyendo satélites- concluyen que eso es así, por tanto es una evidencia empírica). Ha subido algo más de 0'5ºC en 30 años, de forma segura, y parece ser que unos 0'8ºC en 100 años.

- Es una evidencia histórica que hemos emitido unas 450 gigatoneladas de carbono, lo cual se corresponden científicamente entorno a 200-215 ppm de CO₂ aproximadamente desde el año 1700, de las cuales se ha reabsorbido un 55% por parte de los oceanos y demás biosfera, por tanto es evidente que somos responsables del aumento de 80-100 ppm de los últimos 3 siglos (de los cuales la mayoría ha ascendido en los últimos 40 años). Así como también somos responsables del aumento de metano, nitróxidos, etc.

- Es una evidencia empírica (y teórica) que el CO₂ es un gas de efecto invernadero, con una signatura espectral muy bien definida, que es invariante en todo el universo según se ha visto empíricamente (y por tanto tiene una "efecto universal" de calentamiento <<logarítmico>>)

- Es una evidencia teórica (demostrable) que los 80-100 ppm que hemos emitido de forma eficiente, han producido un efecto de forzamiento radiativo de 1'5W/m², siendo el efecto antropogénico total de entre 0'6 y 2'4 W/m², siendo lo más probable entorno a 1'5 W/m². Y sabemos con total seguridad (empíricamente) que existe esa relación.

- Es una evidencia científica (teórica y empírica) indiscutible, que a partir de los enunciados de Plank y Einstein sobre el fotón, se puede demostrar (terórica y empíricamente) que la estadística energética de un bosón cumple la ley distributiva de Planck. Y es una evidencia matemática y empírica que la ley de Planck conduce a su vez a la ley de Stefan-Bolzmann.

- Es una evidencia matemática que, debido a la ley de Stefan-Bolzmann, un forzamiento radiativo global de 0'6 a 2'4W/m² produce un calentamiento parcial de entre 0'1 y 0'7ºC, siendo más probable entorno a 0'3ºC.

- También es indiscutible que el vapor de agua amplifica la señal neta de calentamiento y enfriamiento hasta un valor de al menos aproximadamente el doble. Sabemos evidentemente que la señal ha sido positiva, y por tanto el vapor ha amplificado esa señal. Por tanto, el efecto antropogénico total en el último siglo es de entre 0'2 y 1'4ºC, siendo más probable entorno a 0'6ºC.

Si el calentamiento en el último siglo (o tres siglos) ha sido de 0'8ºC, es evidente que el efecto antropogénico es como mínimo un 25% y como máximo el 175% del calentamiento, siendo lo más probable entorno al 75%, y siendo el resto (hasta llegar a 100%) de origen natural. Fíjense que el valor probable de 75% está en acuerdo con el cálculo que hice hace meses, y también está de acuerdo con los cálculos que ha hecho el IPCC.

Eso es indiscutible científicamente hablando.

Estoy de acuerdo en todo lo que indicas.

Lo que voy a comentar quizás no sea muy científico, mas bien sean solo impresiones, pero pueden servir para buscar "algo mas". La Tierra fue descrita por Lovelock como un organismo autorregulado, de hecho la misma atmósfera donde se producen los fenómenos climatológicos es una mezcla inestable de gases; es la biosfera la que la mantiene en esas condiciones. El concepto de autoregulación utilizado por Lovelock se refería a la interacción entre diversos subsistemas con efectos antagónicos de forma que el resultado era un equilibrio "no natural". El aumento de vapor de agua en la atmósfera no solo potencia el efecto invernadero, sino que también da lugar a otros fenómenos que pueden ser antagónicos con éste, por ejemplo, mas nubosidad, mas nieve, mas lluvia.

En efecto, la temperatura global de la Tierra solo depende de la energía que entra y sale; pero es evidente que si la cubierta nubosa aumenta, es posible que mas energía sea reflejada al exterior, si la nieve cubre mas zonas terrestres también aumentará la reflexión en esas zonas. No sé si existen estudios sobre el efecto del aumento de humedad sobre la cubierta nubosa, pero en tu exposición no aparece ninguna mención. En mi opinión el vapor de agua no solo aumenta el efecto invernadero del co2 sino que también lo contrarresta forzando la estabilidad en la temperatura global de la atmósfera de la Tierra. ¿Conoces algún artículo interesante sobre el tema?.

Saludos

Así a simple vista me parece que está bien lo que dice, no he visto nada fuera de lo común. Pero reconozco que no he podido mirar mucho porque tengo prisa. Sugiero me comentéis si hay algún punto crítico. Gracias

La verdad es que soy aficionado y no profesional, tengo miedo de que me la cuelen doblada además usando muchas fórmulas matemáticas, por eso te lo decía por si tenías tú o los compañeros una idea rápida sobre el tema, pero vamos esto no es un trabajo ni nada  , puntos clave:

The sole support for AGW is the climate models, and the sole support for the climate models with respect to CO2 is the forcing parameter. There is no actual physical rational for the forcing parameter, because it was simply contrived from the assumption that observed warming of 0.6°C was due entirely to a 100ppmv increase in atmospheric CO2 concentration. There was never any verification of this parameter either by theory or observation. There is no justification for this parameter based on the physical properties of CO2, because the molecular configuration of the CO2 molecule precludes any significant effect from CO2 beyond a concentration of 300ppmv, and the current concentration is 386ppmv.

The spectral notch is virtually identical on both the 1970 Earth spectra with a 325ppmv and the Mars spectra from at least 9 times the concentration indicating that there is virtually no effect increases in CO2 beyond 325ppmv.

In addition to this physical evidence of an invalid assumption forming the basis for the forcing parameter, there is a blatantly obvious error in the actual values used in determining the magnitude of the forcing parameter. The temperature record shows that the global temperature has been increasing naturally at a rate of about 0.5°C/century since the Little Ice Age. The forcing parameter is based on the full measured 0.6°C/century without subtracting the natural warming of 0.5°C/century giving a forcing parameter that is 6 times larger than can be attributed to the measured increase in CO2.

(Tomando como referencia Marte) It only takes a minute amount of CO2 to fully “capture” the energy at the resonant wavelength, and additional CO2 progressively captures energy that is further and further from the peak wavelength. At the 280ppmv CO2 preindustrial level used as reference in the forcing parameter, about 95% of the energy bandwidth that could possibly be captured by CO2 has already been captured. There is only 5% of this limited energy available within the confines of this potential “capture” band left to be captured.

...

This is why the CO2 notch is virtually identical in the two spectra; the CO2 band was virtually saturated at the 325ppmv concentration level, so even nine times more CO2 has almost no appreciable effect.

Vamos pura química en la que curiosamente no se basa en pura química sino en referencias indirectas (Marte), lo que me hace sospechar.

En efecto, la temperatura global de la Tierra solo depende de la energía que entra y sale; pero es evidente que si la cubierta nubosa aumenta, es posible que mas energía sea reflejada al exterior, si la nieve cubre mas zonas terrestres también aumentará la reflexión en esas zonas. No sé si existen estudios sobre el efecto del aumento de humedad sobre la cubierta nubosa, pero en tu exposición no aparece ninguna mención. En mi opinión el vapor de agua no solo aumenta el efecto invernadero del co2 sino que también lo contrarresta forzando la estabilidad en la temperatura global de la atmósfera de la Tierra. ¿Conoces algún artículo interesante sobre el tema?.

Saludos

De acuerdo contigo, estuve buscando sobre ese tema y no encontré nada en claro, hay artículos que dicen que el incremento de vapor de agua tiene como efecto "negative feedbacks" (retroalimentación negativa, hay que buscar por esas palabras -albedo negative feedbacks) y otros los más que es "positive feedbacks", todos están de acuerdo en que tiene efecto invernadero la cuestión es si ese efecto es superior o inferior al reflejo hacia el espacio, varios artículos aseguran que la retroalimentación positiva se intensifica. De todas formas es un asunto complejo con bastantes cosas a tener en cuenta: tipo de nubes, cantidad de vapor de agua según incremento de temperatura, albedo de las nubes...

Aquí uno que pone dudas

http://www.cdc.noaa.gov/people/dezheng.sun/dspapers/Sun-Yu-Zhang-JC-revised.pdf

Resumidamente aquí

http://climatesci.org/2008/05/13/tropical-water-vapor-and-cloud-feedbacks-in-climate-models-a-further-assessment-using-coupled-simulations-by-de-zheng-sun-yongqiang-yu-and-tao-zhang/

The message from the Sun et al. study, therefore, is that the models used to make the multi-decadal global climate projections that are reported in the IPCC report are “…that underestimating the negative feedback from cloud albedo and overestimating the positive feedback from the greenhouse effect of water vapor over the tropical Pacific during ENSO is a prevalent problem of climate models.”

Por el otro lado, intensificación de retroalimentación positiva, laga discusión sobre el tema

http://blog.greens.org.nz/2008/11/20/water-vapour-research-validates-climate-models/

Uno sencillo pero complejo en sus conclusiones
http://www.agu.org/eos_elec/2008/ohring_89_23.html


Un diagrama general

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/climate/warming_clouds_albedo_feedback.html



Edito. A ver, resultó que di con uno de los pocos que están por lo negativo del fenómeno, aquí le dan mucha caña, a los chinos y a un tal Lindzen

http://sciencepoliticsclimatechange.blogspot.com/2006/08/more-on-water-vapor-feedback.html

----------------------

En ese blog hablan de un tal Joel Norris que ha sacado algo más sobre el tema (no me lo pienso leer, veo nada más los comentarios del blog anterior); añado otros dos artículos viejos
http://sciencepoliticsclimatechange.blogspot.com/2006/08/more-on-water-vapor-feedback.html
http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/85093.pdf
http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/reprints/2004JD005600.pdf

Divulgativo, la segunda parte entendible, conclusiones a favor de enfriamiento por incremento de nubosidad
http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/presentations/Caltechweb.pdf

------------------

Un tal Roy Spencer va a sacar un libro y tal pero por ahora nada en concreto

http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm

Cita de: vigilant en Lunes 01 Diciembre 2008 17:55:50 pm

Así a simple vista me parece que está bien lo que dice, no he visto nada fuera de lo común. Pero reconozco que no he podido mirar mucho porque tengo prisa. Sugiero me comentéis si hay algún punto crítico. Gracias

La verdad es que soy aficionado y no profesional, tengo miedo de que me la cuelen doblada además usando muchas fórmulas matemáticas, por eso te lo decía por si tenías tú o los compañeros una idea rápida sobre el tema, pero vamos esto no es un trabajo ni nada  , puntos clave:

Citar

The sole support for AGW is the climate models, and the sole support for the climate models with respect to CO2 is the forcing parameter. There is no actual physical rational for the forcing parameter, because it was simply contrived from the assumption that observed warming of 0.6°C was due entirely to a 100ppmv increase in atmospheric CO2 concentration. There was never any verification of this parameter either by theory or observation. There is no justification for this parameter based on the physical properties of CO2, because the molecular configuration of the CO2 molecule precludes any significant effect from CO2 beyond a concentration of 300ppmv, and the current concentration is 386ppmv.

Citar

The spectral notch is virtually identical on both the 1970 Earth spectra with a 325ppmv and the Mars spectra from at least 9 times the concentration indicating that there is virtually no effect increases in CO2 beyond 325ppmv.

Citar

In addition to this physical evidence of an invalid assumption forming the basis for the forcing parameter, there is a blatantly obvious error in the actual values used in determining the magnitude of the forcing parameter. The temperature record shows that the global temperature has been increasing naturally at a rate of about 0.5°C/century since the Little Ice Age. The forcing parameter is based on the full measured 0.6°C/century without subtracting the natural warming of 0.5°C/century giving a forcing parameter that is 6 times larger than can be attributed to the measured increase in CO2.

Citar

(Tomando como referencia Marte) It only takes a minute amount of CO2 to fully “capture” the energy at the resonant wavelength, and additional CO2 progressively captures energy that is further and further from the peak wavelength. At the 280ppmv CO2 preindustrial level used as reference in the forcing parameter, about 95% of the energy bandwidth that could possibly be captured by CO2 has already been captured. There is only 5% of this limited energy available within the confines of this potential “capture” band left to be captured.

...

This is why the CO2 notch is virtually identical in the two spectra; the CO2 band was virtually saturated at the 325ppmv concentration level, so even nine times more CO2 has almost no appreciable effect.

Vamos pura química en la que curiosamente no se basa en pura química sino en referencias indirectas (Marte), lo que me hace sospechar.

El amigo Norm Kalmanovitch es un consultor geofísico que trabajó en una petrolera ( Penn West) hasta el 2005, año de su jubilación?. Desde entonces se dedica a dar la tabarra contra el IPPC y Kyoto y también a montar en bici. Su mayor conocimiento del clima y el CO2 debe derivarse del  que exhala en las carreras que participa. Ahora prepara los campeonatos del mundo para veteranos. Toda una autoridad. 

Cita de: aleko en Lunes 01 Diciembre 2008 19:22:57 pm

En efecto, la temperatura global de la Tierra solo depende de la energía que entra y sale; pero es evidente que si la cubierta nubosa aumenta, es posible que mas energía sea reflejada al exterior, si la nieve cubre mas zonas terrestres también aumentará la reflexión en esas zonas. No sé si existen estudios sobre el efecto del aumento de humedad sobre la cubierta nubosa, pero en tu exposición no aparece ninguna mención. En mi opinión el vapor de agua no solo aumenta el efecto invernadero del co2 sino que también lo contrarresta forzando la estabilidad en la temperatura global de la atmósfera de la Tierra. ¿Conoces algún artículo interesante sobre el tema?.

Saludos

Aquí uno que pone dudas

http://www.cdc.noaa.gov/people/dezheng.sun/dspapers/Sun-Yu-Zhang-JC-revised.pdf

Resumidamente aquí

http://climatesci.org/2008/05/13/tropical-water-vapor-and-cloud-feedbacks-in-climate-models-a-further-assessment-using-coupled-simulations-by-de-zheng-sun-yongqiang-yu-and-tao-zhang/

Citar

The message from the Sun et al. study, therefore, is that the models used to make the multi-decadal global climate projections that are reported in the IPCC report are “…that underestimating the negative feedback from cloud albedo and overestimating the positive feedback from the greenhouse effect of water vapor over the tropical Pacific during ENSO is a prevalent problem of climate models.”

Por el otro lado, intensificación de retroalimentación positiva, laga discusión sobre el tema

http://blog.greens.org.nz/2008/11/20/water-vapour-research-validates-climate-models/

Uno sencillo pero complejo en sus conclusiones
http://www.agu.org/eos_elec/2008/ohring_89_23.html


Un diagrama general

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/climate/warming_clouds_albedo_feedback.html



Edito. A ver, resultó que di con uno de los pocos que están por lo negativo del fenómeno, aquí le dan mucha caña, a los chinos y a un tal Lindzen
http://sciencepoliticsclimatechange.blogspot.com/2006/08/more-on-water-vapor-feedback.html

----------------------

Divulgativo, la segunda parte entendible, conclusiones a favor de enfriamiento por incremento de nubosidad
http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/presentations/Caltechweb.pdf

------------------

Un tal Roy Spencer va a sacar un libro y tal pero por ahora nada en concreto

http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm

El "tal" Lindzen:  Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?  
Reconciling observations of global temperature change
An Exchange on Climate Science and Alarm
(Sobre la gráfica que adjunto al final: The natural forcing consisted of volcanoes and solar variability. Prior
to the Pinatubo eruption in 1991, the radiative impact of volcanoes was not
well measured, and estimates vary by about a factor of three. Solar forcing is
essentially unknown. Thus natural forcing is, in essence, adjustable. Anthropogenic
forcing includes not only anthropogenic greenhouse gases, but also
aerosols that act to cancel warming (in the Hadley Centre outputs, aerosols and
other factors canceled two-thirds of the greenhouse forcing). Unfortunately, the
properties of aerosols are largely unknown. In the present instance, therefore,
aerosols constitute simply another adjustable parameter (indeed, both the magnitude
and the time history are adjustable, and even the sign is in question).
This is remarked upon in a recent paper in Science: 6. Theodore L. Anderson and others, “Climate Forcing by Aerosols: A Hazy Picture,” Science
300, no. 5622 (2003): 1103–04.)


TAKING GREENHOUSE WARMING SERIOUSLY: Using basic theory, modeling results and observations, we can reasonably bound the anthropogenic contributions to surface warming since 1979 to a third of the observed warming, leading to a climate sensitivity too small to offer any significant measure of
alarm–assuming current observed surface and tropospheric trends and model
depictions of greenhouse warming are correct."

Vaya  , el compañero vigilant también tiene artículos sobre la materia del vapor de agua, a favor del incremento aunque no habla en concreto del reflejo de la radiación de las nubes

http://www.temps.cat/files/retroalimentacion_0.pdf

Y aquí lo discuten en el foro
https://foro.tiempo.com/climatologia/que+les+parece+este+articulo-t91906.0.html;msg1803573#msg1803573

Si es que este foro es una joya, pierdo el tiempo buscando por ahí más vale bucear aquí adentro xd

Bueno, no es un artículo, es un borrador que hice para el foro. El efecto de la nubosidad es muy complejo y por ello me he centrado en analizar el efecto global del vapor de agua, integrando ya todos los fenómenos que ocurren sin atender concretamente a ninguno de ellos.

Pero si te interesa, el resumen es:

Nubosidad baja: enfrían por el día (no dejan que se caliente el suelo) y calientan por la noche (no dejan que el suelo se enfríe)
Nubosidad alta tipo cirros: calienta (no dejan que escape el calor pero sí dejan pasar la luz)
Nubosidad alta compacta: enfría por el día (no deja pasar la luz), calienta por la noche.

Además, el efecto depende del tamaño de los aerosoles sobre los que se forma la nube. En cualquier caso, el balance radiativo de las nubes es bastante próximo a cero, al menos en comparación al gran efecto que tiene el vapor de agua en el clima global. Por eso he despreciado las nubes (globalmente).

En efecto, la temperatura global de la Tierra solo depende de la energía que entra y sale; pero es evidente que si la cubierta nubosa aumenta, es posible que mas energía sea reflejada al exterior, si la nieve cubre mas zonas terrestres también aumentará la reflexión en esas zonas. No sé si existen estudios sobre el efecto del aumento de humedad sobre la cubierta nubosa, pero en tu exposición no aparece ninguna mención. En mi opinión el vapor de agua no solo aumenta el efecto invernadero del co2 sino que también lo contrarresta forzando la estabilidad en la temperatura global de la atmósfera de la Tierra. ¿Conoces algún artículo interesante sobre el tema?.

Saludos

Es cierto, pero lo he tenido en cuenta.

Fíjate en este sencillo pero correctísimo argumento:

1) Si la temperatura ha aumentado implica que ha habido una realimentación netamente positiva del vapor de agua, ya que el vapor de agua siempre amplifica la señal netamente: si la Tierra se enfría hace que se enfríe más, y si se calienta, también hace que se calente más.

Por tanto, dentro del "balance neto de retroalimentación" ya se incluye el efecto de la nubosidad, al menos de forma empírica según he comentado en otras ocasiones. Para que se entienda mejor:

Imaginad que los pasos intermedios de la retroalimentación del vapor suceden dentro de una caja (evaporación-enfriamiento+invernadero-nubosidad+precipitación-vapor+...). Esos pasos intermedios son muy complejos, pero imaginad que la caja tiene una entrada (input) y una salida (outbut). Pues bien, se ha comprobado que al menos para el intervalo de temperaturas en el que nos movemos, un incremento de energía (T) en la entrada supone un incremento de energía en la salida (T_H2O), a nivel global, según la función aproximada:

T_H2O = 8'64 ºC · ln( 1+10’73 · exp ( T/16’3ºC ) )

Es decir, sea T = To + T_H2O, un incremento de To provoca un incremento de T_H2O, y eso es independiente de lo que le pase a la nubosidad global, al menos eso dicen los resultados observacionales realizados en la actualidad que son válidos siempre y cuando se cumpla aproximadamente:

(1) P = 10’73 mm · exp ( T/16’3ºC )   Reitan (1963)
Columna media global de vapor de agua en función de la temperatura global, T.

(2) T_H2O = 8'64 ºC · ln( 1+P/1mm )  Moncho (2008)
Temperatura parcial de la Tierra (media) debida a la presencia de una columna de vapor de agua P.

En resumen, mientras esas dos hipótesis sean ciertas (dentro de un margen de error), podemos decir que da igual lo que le pase a la nubosidad, hielo y demás, porque el efecto invernadero del vapor de agua es dominante (es el principal agente térmico después del sol).

Y volviendo al tema de modificar T_o, eso se consigue forzandio radiativamente la Tierra de forma neta entre el resto de GEIs, sol, volcanes y poco más. Y actualmente el forzamiento radiativo de los GEIs es superior a todo lo demás, por lo tanto, son los GEIs quienes modifican T_o, lo cual a su vez hace realimentar el efecto del vapor.

Por otra parte es cierto que el valor exacto de esas realimentaciones no se conoce muy bien, pero se sabe con certeza que son netamente positivas.

Saludos

....

Por otra parte es cierto que el valor exacto de esas realimentaciones no se conoce muy bien, pero se sabe con certeza que son netamente positivas.

Saludos

 

Increible!!

Saludos 

Cita de: vigilant en Martes 02 Diciembre 2008 17:30:51 pm

....

Por otra parte es cierto que el valor exacto de esas realimentaciones no se conoce muy bien, pero se sabe con certeza que son netamente positivas.

Saludos

 

Increible!!

Saludos 

No solo increible, inaudito que en otras palabra quiere decir, no sabemos nada pero lo que no sabemos sabemos muy bien que no lo sabemos 

Yo pido a la inversa, una sola prueba de calentamiento antropico, todavía la estoy esperando 

Solo veo diatribas y pseudo demostraciones que se basan en predicciones futuras de modelos, y cuando se ve que los modelos no se comportan igual me dicen que es un error admisible y perfectamente calculado a pesar de desconocer el comporatmiento exacto de lo que se analiza.

En fin 

Yo pido a la inversa, una sola prueba de calentamiento antropico, todavía la estoy esperando 

Solo veo diatribas y pseudo demostraciones que se basan en predicciones futuras de modelos, y cuando se ve que los modelos no se comportan igual me dicen que es un error admisible y perfectamente calculado a pesar de desconocer el comporatmiento exacto de lo que se analiza.

En fin 

En la demostración que he expuesto reiteradamente no he usado ningún modelo, sino evidencias empíricas indiscutibles.

LLEER ESTO

Saludos

Perdona que no comporta tu opinión sobre lo que es una verdad empirica, pero sobre algunas de las que mencionas todavía hay discusiones abiertas. La primera de ellas sobre la responsabilidad humana en la emisión. Me parece que el perfil de emisiones no se corresponde con el aumento aproximadamente lineal este si medido. Una evidencia menos

Si eso no es evidencia, menos lo es aún la del forzamiento radiativo achacable al hombre, como ya he comentado en tu modelo teorico la convección es despreciable, siendo en cambio esta la responsable verdadera de los intercambios de calor. Por no decir que no se comprueba un perfil del calentamiento como el pronosticado por la teoría del Co2.

Puedo seguir tirando abajo tus evidencias, construidas sobre hechos circunstanciales, pero es que lo hemos hecho miles de veces, y lo ha hecho gente más preparada y con mejor formación que yo también.

Siento decirtelo pero si no quieres aceptarlos como ensayos, articulos etc cientificos es porque como muchos otros has convertido en dogma de fé el calentamiento antrópico, y buscas casar los hechos con tus teorías y no al reves. Y claro chirria por todos los lados, porque lo que no puede ser no puede ser 

y dicho con todo el cariño del mundo pero ya sabes de sobra que en este tema nuestras posturas son como la noche y el día.

ünica prueba indiscutible el actual calentamiento global de los últimos 30 años. Porque como quieras llevarlo más atrás la discusión puede volverse encarnizada  y no tienes datos suficientes sobre los que apoyarte 

Perdona que no comporta tu opinión sobre lo que es una verdad empirica, pero sobre algunas de las que mencionas todavía hay discusiones abiertas. La primera de ellas sobre la responsabilidad humana en la emisión. Me parece que el perfil de emisiones no se corresponde con el aumento aproximadamente lineal este si medido. Una evidencia menos

Mor, perdona la intromisión. ¿Que quieres decir? Es que no queda nada claro.