Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Pues bajo mi punto de vista no es nada correcto. Es más, ni el IPCC ni tu modelo se enteran de la varaibilidad natural. ¿De verdad crees que lo que llamais natural es representativo de lo real? ¿Una línea cuasi recta a principios de siglo hasta mediados delos 40? ¿las erupciones volcánicas? ¿El efecto de los aerosoles? No hay quien se lo crea.

Esta noche te lo hago ver con datos.   

La variabilidad natural en general no causa "cambios climáticos importantes" a corto plazo, en cualquier caso te parece una mala reproducción la que hago yo de la variabilidad natural?? ¿Por qué?



Saludos

Cita de: Gallinero en Jueves 04 Diciembre 2008 08:34:25 am

Pero es que aquí,el problema tal como yo lo veo es que el IPCC atribuye exclusivamente el calentamiento global a causas antropogénicas,especialmente por el incremento de CO2.No deja lugar a otras causas como las solares,magnéticas,cósmicas,...Da una fiabilidad del 90% por no decir el 100% de que el origen del calentamiento global es antropogénico.
Calentamiento global,haberlo haylo pero ¿la causa exclusiva es la que concluye el IPCC?
¿Podrías ser que influyera en un porcentaje significativo pero no definitivo?
¿Podrías ser algo coyuntural y que a pesar de combatir la disminución de CO2 y lograrlo, no consiguiéramos reducir significativamente el calentamiento?
Todo eso hay que estudiarlo más profundamente para no llevarnos sorpresas en el futuro y no ceñirnos a una sola variable nos abriría una ventana para debatir más abiertamente y libremente otras variables.Pero,¿Interesa abrir esa ventana?

Eso no es correcto, la atribución que hace el IPCC es de todo: GEIS (no sólo CO2) + causas naturales





Y yo mismo comprobé los cálculos y me parecen correctos.

Saludos

Vamos a ver Vigilant lo que es o no es correcto.Te cito textualmente extractos del IPCC:
Causas del cambio:
1."El dióxido de carbono (CO2) es el GEI antropógeno más
importante. Sus emisiones anuales aumentaron en torno a un
80% entre 1970 y 2004. La disminución a largo plazo de las
emisiones de CO2 por unidad de energía suministrada invirtió
su tendencia a partir del año 2000. {2.1}"
2."Con un grado de confianza muy alto, el efecto neto de las
actividades humanas desde 1750 ha sido un aumento de la
temperatura.6 {2.2}"
3."La mayor parte del aumento observado del promedio
mundial de temperatura desde mediados del siglo XX se debe muy probablemente al aumento observado de las concentraciones de GEI antropógenos.7 Es probable que
se haya experimentado un calentamiento antropógeno
apreciable en los últimos cincuenta años, en promedio
para cada continente (exceptuada la región antártica)
(Figura RRP.4). {2.4}"
4."En los últimos 50 años, la suma de los forzamientos solar
y volcánico habría producido probablemente un enfriamiento.
Las pautas de calentamiento observadas y su variación han
sido simuladas únicamente mediante modelos que contemplan
forzamientos antropógenos"

Ahora el IPCC habla de un grado de confianza muy alto que equivale a una fiabilidad del 90% que hablaba en el III informe."Tanto monta,monta tanto"
Insisto Vigilant,se refiere a los GEIs y hace especialísimo hincapié en el CO2.El IPCC concluye que las causas del cambio climático las atribuye exclusivamente a las emisiones de origen antropogénico
No pongo las gráficas porque las podéis observar en el enlace al informe IPCC en español que dejo aquí:http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf

Ya me perdonareis  , pero ninguno de los dos me habeis puesto la curva de emisiones humanas. Lo que me demostrais son artes de birlibirloque.

Se conocen las emisiones humanas, si o no? A cuanto ascienden? que perfil tienen?

Lo que no se puede hacer es inferir en base a teorias incompletas a causa de nuestro desconocimiento y llenar el hueco con las responsanbilidad humana partiendo de la base no demostrada de que nuestra influencia es indiscutible. Joder entonces que coño hay que demostrar y probar, si ya partis de la premisa de que es responsabilidad nuestra fuera de toda duda.

Eso no es ciencia. Empezar desde abajo conociendo cada causa y a lo mejor nos llevamos sorpresas.

Venga empecemos con las emisiones humanas de Co2 desde la revolución industrial

PD: Teneis un registro de cuanto Co2 han emitido las fuentes volcanicas submarinas? Por poner un ejemplo? Han variado, aumentado o disminuido? O las suponemos tambien constantes y ya esta?

Venga empecemos con las emisiones humanas de Co2 desde la revolución industrial

Hola yo también estaba buscando ese dato y creo que lo tenemos

http://www.pewclimate.org/facts-and-figures/international/historical

Greenhouse gas emissions, largely CO2 from the combustion of fossil fuels, have risen dramatically since the start of the industrial revolution. Globally, energy-related CO2 emissions have risen approximately 145-fold since 1850 - from 200 million tons to 29 billion tons a year.

Por si acaso, el "billion" son por supuesto, son nuestros miles de millones.


Aquí mantienen la misma discusión en un artículo que da varios datos fundamentales para el tema (el título de la página, Skeptical engaña, va contra el escepticismo en esta materia)

http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

Me parece muy curioso que el mayor incremento de emisiones globales de CO2 (década 40-década 70) se corresponda con un descenso de la temperatura global. Si la causa es el CO2, porqué bajó la temperatura cuando éste subió más??

 

Ya me perdonareis  , pero ninguno de los dos me habeis puesto la curva de emisiones humanas. Lo que me demostrais son artes de birlibirloque.

Se conocen las emisiones humanas, si o no? A cuanto ascienden? que perfil tienen?

Lo que no se puede hacer es inferir en base a teorias incompletas a causa de nuestro desconocimiento y llenar el hueco con las responsanbilidad humana partiendo de la base no demostrada de que nuestra influencia es indiscutible. Joder entonces que coño hay que demostrar y probar, si ya partis de la premisa de que es responsabilidad nuestra fuera de toda duda.

Eso no es ciencia. Empezar desde abajo conociendo cada causa y a lo mejor nos llevamos sorpresas.

Venga empecemos con las emisiones humanas de Co2 desde la revolución industrial

Anda que... hay que dártelo mascadito.

http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2005.ems

Desde 1750 hasta 1900 supone tan solo un 6,6% del total. Como solo hay datso disponibles de muchas cosas a partir de 1900 (PDO) esa parte no la considero. Ahora bien de 1900 hasta el 2005... observa con cariño, con el mismo te lo dejo.   

PD: Teneis un registro de cuanto Co2 han emitido las fuentes volcanicas submarinas? Por poner un ejemplo? Han variado, aumentado o disminuido? O las suponemos tambien constantes y ya esta?

De las submarinas no, pero de las subaereas si. Un buen amigo hace el estudio a nivel global: no llega al 1-3%. Incluye emisión visible y difusa de CO2. 

Mor, los oceanos no pueden emitir netamente porque no están aturados.

Los oceanos sí emiten muchísimo, pero no de forma neta: emiten muchísimo y absorben muchísimo, con lo cual el balance neto del aporte de gases de los oceanos es negativo: absorben en torno a un 55% del CO2 que se emite a la atmósfera. Nosotros hemos emitido unos 170 ppm en el último siglo, y sólo ha aumentado 80 ppm, curiosamente el 47% de lo que hemos emitido.

Saludos

Por cierto Fco y demás, os recomiendo a todos la web que ha puesto Fco

http://www.skepticalscience.com/

Es estupenda, científicamente hablando.

Me parece muy curioso que el mayor incremento de emisiones globales de CO2 (década 40-década 70) se corresponda con un descenso de la temperatura global. Si la causa es el CO2, porqué bajó la temperatura cuando éste subió más??

 

Ya lo hemos comentado muchas veces, el CO2 es la principal causante del calentamiento climático actual, pero no es el único agente del clima. El CO2 no puede reproducir la variabilidad climática por la sencilla razón de que no tiene un comportamiento oscilante sino más bien continuo.

En los años 40-70 la temperatura baja por dos razones:

1) El efecto antropogénico era neutro (el calentamiento por GEIs se compensaba con el enfriamiento por aerosoles antropogénicos), no así a partir de los años 70, en los que el balance neto es a favor de los GEIs.
2) Si el balance antropogénico es neutro significa que el principal factor energético de esas fechas son las variables naturales, y se puede comprobar que el PDO+AMO+ENSO marcaban una bajada en promedio desde los años 40 a los 70 (trazad una linea de regresión lineal a esos datos).


Fuentes:
- Ver el otro tópic

Je, Vigilant. Veo que has hecho una "sutil" modificación en el modelo. Ahora es más resultón, aunque los aerosoles siguen siendo la gran incógnita.

De todas formas yo tengo serias dudas acerca de la retroalimentación de vapor de agua y tambíen, conectado con ello, de la verdadera influencia de AMO+PDO. Ya lo dejé un día, pero ahora lo he mejorado un poco. Todos los datos se refieren a 1961-1990, último periodo climático internacional.

Estoy trabajando con los datos mensuales, pero intuyo: dTª océanos-dHumedad esp-dTª global; en ese orden.

Con lo datos anaules no se ve. Tampoco retroalimentación alguna. Por cierto, ENSO influye solo en el corto plazo, interanual, pero no hay correlación. Con AMO+PDO bastante buena a largo plazo. 

Hola metragirta

Te invito a que expongas lo mismo en:
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.324.html

Y ahí te comento.

PD: Si eso te cito yo mismo.

Estoy trabajando con los datos mensuales, pero intuyo: dTª océanos-dHumedad esp-dTª global; en ese orden.

Con lo datos anaules no se ve. Tampoco retroalimentación alguna. Por cierto, ENSO influye solo en el corto plazo, interanual, pero no hay correlación. Con AMO+PDO bastante buena a largo plazo. 

¿de donde sacas los satos de humedad?

Aquí está el enlace. Lo dejó en su día Antón

Espero que siga funcionando. Selecciona variable humedad especifica y el campo que te interese.