Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Bueno, no es un artículo, es un borrador que hice para el foro. El efecto de la nubosidad es muy complejo y por ello me he centrado en analizar el efecto global del vapor de agua, integrando ya todos los fenómenos que ocurren sin atender concretamente a ninguno de ellos.

Pero si te interesa, el resumen es:

Nubosidad baja: enfrían por el día (no dejan que se caliente el suelo) y calientan por la noche (no dejan que el suelo se enfríe)
Nubosidad alta tipo cirros: calienta (no dejan que escape el calor pero sí dejan pasar la luz)
Nubosidad alta compacta: enfría por el día (no deja pasar la luz), calienta por la noche.

Además, el efecto depende del tamaño de los aerosoles sobre los que se forma la nube. En cualquier caso, el balance radiativo de las nubes es bastante próximo a cero, al menos en comparación al gran efecto que tiene el vapor de agua en el clima global. Por eso he despreciado las nubes (globalmente).

Cita de: aleko en Lunes 01 Diciembre 2008 19:22:57 pm

En efecto, la temperatura global de la Tierra solo depende de la energía que entra y sale; pero es evidente que si la cubierta nubosa aumenta, es posible que mas energía sea reflejada al exterior, si la nieve cubre mas zonas terrestres también aumentará la reflexión en esas zonas. No sé si existen estudios sobre el efecto del aumento de humedad sobre la cubierta nubosa, pero en tu exposición no aparece ninguna mención. En mi opinión el vapor de agua no solo aumenta el efecto invernadero del co2 sino que también lo contrarresta forzando la estabilidad en la temperatura global de la atmósfera de la Tierra. ¿Conoces algún artículo interesante sobre el tema?.

Saludos

Es cierto, pero lo he tenido en cuenta.

Fíjate en este sencillo pero correctísimo argumento:

1) Si la temperatura ha aumentado implica que ha habido una realimentación netamente positiva del vapor de agua, ya que el vapor de agua siempre amplifica la señal netamente: si la Tierra se enfría hace que se enfríe más, y si se calienta, también hace que se calente más.

Por tanto, dentro del "balance neto de retroalimentación" ya se incluye el efecto de la nubosidad, al menos de forma empírica según he comentado en otras ocasiones. Para que se entienda mejor:

Imaginad que los pasos intermedios de la retroalimentación del vapor suceden dentro de una caja (evaporación-enfriamiento+invernadero-nubosidad+precipitación-vapor+...). Esos pasos intermedios son muy complejos, pero imaginad que la caja tiene una entrada (input) y una salida (outbut). Pues bien, se ha comprobado que al menos para el intervalo de temperaturas en el que nos movemos, un incremento de energía (T) en la entrada supone un incremento de energía en la salida (T_H2O), a nivel global, según la función aproximada:

T_H2O = 8'64 ºC · ln( 1+10’73 · exp ( T/16’3ºC ) )

Es decir, sea T = To + T_H2O, un incremento de To provoca un incremento de T_H2O, y eso es independiente de lo que le pase a la nubosidad global, al menos eso dicen los resultados observacionales realizados en la actualidad que son válidos siempre y cuando se cumpla aproximadamente:

(1) P = 10’73 mm · exp ( T/16’3ºC )   Reitan (1963)
Columna media global de vapor de agua en función de la temperatura global, T.

(2) T_H2O = 8'64 ºC · ln( 1+P/1mm )  Moncho (2008)
Temperatura parcial de la Tierra (media) debida a la presencia de una columna de vapor de agua P.

En resumen, mientras esas dos hipótesis sean ciertas (dentro de un margen de error), podemos decir que da igual lo que le pase a la nubosidad, hielo y demás, porque el efecto invernadero del vapor de agua es dominante (es el principal agente térmico después del sol).

Y volviendo al tema de modificar T_o, eso se consigue forzandio radiativamente la Tierra de forma neta entre el resto de GEIs, sol, volcanes y poco más. Y actualmente el forzamiento radiativo de los GEIs es superior a todo lo demás, por lo tanto, son los GEIs quienes modifican T_o, lo cual a su vez hace realimentar el efecto del vapor.

Por otra parte es cierto que el valor exacto de esas realimentaciones no se conoce muy bien, pero se sabe con certeza que son netamente positivas.

Saludos

Es posible que el balance de los efectos radiativo/reflectivo de las nubes sea nulo, sin embargo hay otro efecto que es claramente de enfriamiento. El vapor de agua que se forma en la superficie de los océanos obtiene un calor de evaporación de 2260 julios por gramo enfriando la superficie del océano; ese calor es posteriormente devuelto a la atmósfera a una altura de 2 o mas kilómetros cediéndolo al aire al condensarse y formar gotas. Es decir el efecto del vapor de agua es enfriar la superficie del océano y calentar la atmósfera a partir de 2 km de altura. Ese aire ya encuentra menos obstáculos para radiar hacia el exterior ese calor.

Saludos

Ese efecto ya se considera, y ya está descontado en el balance neto de la retroalimentación del vapor de agua.

Saludos

Ese efecto ya se considera, y ya está descontado en el balance neto de la retroalimentación del vapor de agua.

Saludos

He encontrado un pdf que parece ser un tema que se estudia en el Instituto de Física, de la Facultad de Ciencias, Universidad de la República Oriental del Uruguay, el enlace es el siguiente:

meteo.fisica.edu.uy/?download=Tema2.pdf

Hay dos datos curiosos, uno es que la evaporación de los océanos se produce a razón de 1 metro anual. Ese calor de evaporación que se suministra a la atmósfera a partir de 2 Km es la mitad de la recibida del sol. Es interesante la figura 4.5 – Perfil de temperatura observado, y perfil que tendría si la atmósfera estuviera en reposo y su temperatura dependiera sólo de procesos radiativos.


El otro es un párrafo interesante:

La razon de evaporacion del oceano depende de la humedad relativa del aire, la cual a su vez depende
de su temperatura. Esta dependencia da lugar a un proceso curioso. Si la temperatura del aire
aumentara a lo largo del camino AD,
de tal forma que el aire nunca satura, la evaporacion continuiria
hasta que los oceanos desaparecerian. Este proceso podria ocurrir pues la evaporacion produce
condiciones que favorecen mas evaporacion. Como el vapor de agua es un gas de invernadero, cuanto
mas vapor de agua haya en la atmosfera, mayor es este efecto y la temperatura de la atmosfera
aumenta. Si este incremento de temperatura es tal que la atmosfera no satura, la evaporacion
continuara indefinidamente hasta que no haya mas agua para evaporar. Este proceso posiblemente
ocurrio en Venus. En ese planeta la radiacion solar es tan intensa que el efecto invernadero atribuible
al vapor de agua es mucho mayor que en la Tierra. En nuestro planeta, si bien existe el proceso de
retroalimentacion positiva del vapor de agua, este tiene un limite y la atmosfera satura, creando nubes.

La frase en negrita subrayada  es lo que trato de indicar. El co2 puede hacer aumentar el vapor de agua en la atmósfera pero éste no puede hacer elevar la temperatura mas que hasta el límite permitido por el resto de condiciones (sol, distribución de los continentes, situación del sol en la galaxia, etc.), y en mi opinión la estabilidad del clima en los últimos milenios indica que a ese límite ya se ha llegado. El clima de la Tierra fluctúa alrededor de ese límite.

Saludos

Cita de: vigilant en Sábado 06 Diciembre 2008 19:04:45 pm

Ese efecto ya se considera, y ya está descontado en el balance neto de la retroalimentación del vapor de agua.

Saludos

He encontrado un pdf que parece ser un tema que se estudia en el Instituto de Física, de la Facultad de Ciencias, Universidad de la República Oriental del Uruguay, el enlace es el siguiente:

meteo.fisica.edu.uy/?download=Tema2.pdf

Hay dos datos curiosos, uno es que la evaporación de los océanos se produce a razón de 1 metro anual. Ese calor de evaporación que se suministra a la atmósfera a partir de 2 Km es la mitad de la recibida del sol. Es interesante la figura 4.5 – Perfil de temperatura observado, y perfil que tendría si la atmósfera estuviera en reposo y su temperatura dependiera sólo de procesos radiativos.


El otro es un párrafo interesante:

Citar

La razon de evaporacion del oceano depende de la humedad relativa del aire, la cual a su vez depende
de su temperatura. Esta dependencia da lugar a un proceso curioso. Si la temperatura del aire
aumentara a lo largo del camino AD,
de tal forma que el aire nunca satura, la evaporacion continuiria
hasta que los oceanos desaparecerian. Este proceso podria ocurrir pues la evaporacion produce
condiciones que favorecen mas evaporacion. Como el vapor de agua es un gas de invernadero, cuanto
mas vapor de agua haya en la atmosfera, mayor es este efecto y la temperatura de la atmosfera
aumenta. Si este incremento de temperatura es tal que la atmosfera no satura, la evaporacion
continuara indefinidamente hasta que no haya mas agua para evaporar. Este proceso posiblemente
ocurrio en Venus. En ese planeta la radiacion solar es tan intensa que el efecto invernadero atribuible
al vapor de agua es mucho mayor que en la Tierra. En nuestro planeta, si bien existe el proceso de
retroalimentacion positiva del vapor de agua, este tiene un limite y la atmosfera satura, creando nubes.

La frase en negrita subrayada  es lo que trato de indicar. El co2 puede hacer aumentar el vapor de agua en la atmósfera pero éste no puede hacer elevar la temperatura mas que hasta el límite permitido por el resto de condiciones (sol, distribución de los continentes, situación del sol en la galaxia, etc.), y en mi opinión la estabilidad del clima en los últimos milenios indica que a ese límite ya se ha llegado. El clima de la Tierra fluctúa alrededor de ese límite.

Saludos

El perfil temperatura-humedad que estoy haciendo indica precisamente lo que dice Aleko.

Un gradiente de incremento de temperatura de superficie hasta el nivel de 500mb, disminuyendo la pendiente a medida que ascendemos. Es decir, la baja troposfera se calienta algo menos que la superficie y ambas mucho más que la troposfera media.

Un incremento de humedad en superficie y ligera disminución en 850mb y 500mb, algo más acusada en éste último. Las anomalías de humedad entre 850 y 500 mb siguen una evolución paralela a las anomalías de precipitaciones.

Estaría en consonancia con: En nuestro planeta, si bien existe el proceso de retroalimentacion positiva del vapor de agua, este tiene un limite y la atmosfera satura, creando nubes.

Vigilant Metragirta 

Perdonadme que insista. Realmente creeis que me estais dando datos? 

Cuanto carbón, gas y petroleo consumido anualmente que Co2 resultante obtenemos. Cuanta leña consumida y ascenso o descenso de absorción por parte de la vegetación debido a actividades humanas, agricolas y talas.

No me vale que me pongais las mediciones en Mauna Loa, ese Co2 ha podido salir de muchos sitios, amplias son las fuentes y como reconoceis no existen mediciones. Las suposiciones no me valen 

Mor,

Creo que ya te hemos dado bastantes datos. Emisiones por por fuente de energía incluida. Puedes pensar lo que quieras, pero respecto a los incrementos de CO2 y su origen no hay dudas; no hay peor ciego que el que no quiere ver. Además, eso hoy en día ya no lo discute nadie... Todo lo demás, sí es discutible.

Hablando de temas disctutibles y el vapor de agua

El perfil temperatura-humedad que estoy haciendo indica precisamente lo que dice Aleko.

Un gradiente de incremento de temperatura de superficie hasta el nivel de 500mb, disminuyendo la pendiente a medida que ascendemos. Es decir, la baja troposfera se calienta algo menos que la superficie y ambas mucho más que la troposfera media.

Un incremento de humedad en superficie y ligera disminución en 850mb y 500mb, algo más acusada en éste último. Las anomalías de humedad entre 850 y 500 mb siguen una evolución paralela a las anomalías de precipitaciones.

Estaría en consonancia con: En nuestro planeta, si bien existe el proceso de retroalimentacion positiva del vapor de agua, este tiene un limite y la atmosfera satura, creando nubes.

Más claro: H2O

Vigilant Metragirta 

Perdonadme que insista. Realmente creeis que me estais dando datos? 

Cuanto carbón, gas y petroleo consumido anualmente que Co2 resultante obtenemos. Cuanta leña consumida y ascenso o descenso de absorción por parte de la vegetación debido a actividades humanas, agricolas y talas.

No me vale que me pongais las mediciones en Mauna Loa, ese Co2 ha podido salir de muchos sitios, amplias son las fuentes y como reconoceis no existen mediciones. Las suposiciones no me valen 

Despues de años discutiendo contigo, si Mor, el Mundo está equivocado, solo tú tienes  razón . Yo de ti me plantearía seriamente el  presentar curriculum a la Nasa para que puedas demostrarles con tus estudios y trabajos que todos estamos equivocados, a lo mejor les sorprendes....

Cita de: Môr Cylch en Martes 09 Diciembre 2008 19:54:25 pm

Vigilant Metragirta 

Perdonadme que insista. Realmente creeis que me estais dando datos? 

Cuanto carbón, gas y petroleo consumido anualmente que Co2 resultante obtenemos. Cuanta leña consumida y ascenso o descenso de absorción por parte de la vegetación debido a actividades humanas, agricolas y talas.

No me vale que me pongais las mediciones en Mauna Loa, ese Co2 ha podido salir de muchos sitios, amplias son las fuentes y como reconoceis no existen mediciones. Las suposiciones no me valen 

Despues de años discutiendo contigo, si Mor, el Mundo está equivocado, solo tú tienes  razón . Yo de ti me plantearía seriamente el  presentar curriculum a la Nasa para que puedas demostrarles con tus estudios y trabajos que todos estamos equivocados, a lo mejor les sorprendes....

Hombre el hooligan que nunca expone razones. La persona que solo presta atención a sus propios dogmas. Yo pido datos no digo que solo es valida mi razón, cosa que tu si haces. Tu y yo nunca discutimos, no hay discusión posible entre un esceptico que pide demostraciones y un fanatico convencido de su verdad 

Si tenemos en cuenta que el CO2 es gestionado, en su gran mayoría por la flora. Y que el CO2, unido  al agua, es el primer factor limitante en cuanto a crecimiento vegetativo...la vegetación es capaz de "comerse" todo el CO2, sin ningún problema. En toda esta película del cambio climático se "vacila" con variaciones de pequeños ppm, que por cierto, son tan minúsculos que en muchos de los casos, ni los equipos tienen esa precisión (y fíate de lo medido hace 50 años).
Todo el CO2 que quemamos, procede del fijado anteriormente por plantas...¿se ha llegado a tener en algún momento 0 ppm (vease carbonífero) por que se lo "comieron" todo? El equilibrio es muy grande en una molécula que interviene en infinidad de aspectos y en los que muhcos de ellos son puramente biológicos.
...¿por qué nos enseñan imágenes de la antártida en enero, y del ártico en julio?

El estudio que pongo, no es que sea en contra del calentamiento antropogénico, pero viene a poner en evidencia que el cambio de los patrones climáticos no son exclusiva humana,

en este estudio dentrológico, meteorológico y climático concluyen en un cambio de circulación general. así como de los centros de presiones en america del sur:

y quizás podría apoyarse también como demostración de calentamiento antropogénico, ya que concluye en un ascenso térmico desde 1950,
pero es que la causa parece que es la variación tª oceánica, no atmosférica, y las inercias oceánicas son de más largo recorrido,

en todo caso es un buen estudio dentroclimático, breve pero clarificador:
Intensificación de la circulación atmosférica meridional en la región subtropical de américa del sur inferida a partir de registros dendroclimatológicos

El vizconde Monckton of Brenchley, conocido por su posicionamiento contrario a las tesis del IPCC y de Al Gore, ha presentado un estudio titulado Temperature change and CO2 change: a scientific briefing donde cuestiona diferentes "verdades absolutas" del IPCC y de los procalentamiento, como pueden ser que el CO2 hace subir la temperatura, él dice que la temperatura hace subir el CO2, o que ahora no tenemos las temperaturas más altas de la historia, como dice el IPCC, sino que serían las más altas desde la Pequeña Era Glacial hace unos 300 años.

Aparte, como siempre hace, evalua los datos que presenta el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) y, a pesar de que han pasado pocos años para establecer tendencias estadísticas válidas, empezamos a ver que las conclusiones a las que llegó este organismo político dependiente de la ONU con su informe de 2.001 hacen agua por todos lados. No acertaron ni la evolución del CO2, inferior al menor incremento previsto, ni la temperatura, que aparte de ser inferior a cualquier margen de error, está bajando durante este siglo XXI en contra de lo que postulaba el IPCC.

El vizconde Monckton of Brenchley, conocido por su posicionamiento contrario a las tesis del IPCC y de Al Gore, ha presentado un estudio titulado Temperature change and CO2 change: a scientific briefing donde cuestiona diferentes "verdades absolutas" del IPCC y de los procalentamiento, como pueden ser que el CO2 hace subir la temperatura, él dice que la temperatura hace subir el CO2, o que ahora no tenemos las temperaturas más altas de la historia, como dice el IPCC, sino que serían las más altas desde la Pequeña Era Glacial hace unos 300 años.

Aparte, como siempre hace, evalua los datos que presenta el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) y, a pesar de que han pasado pocos años para establecer tendencias estadísticas válidas, empezamos a ver que las conclusiones a las que llegó este organismo político dependiente de la ONU con su informe de 2.001 hacen agua por todos lados. No acertaron ni la evolución del CO2, inferior al menor incremento previsto, ni la temperatura, que aparte de ser inferior a cualquier margen de error, está bajando durante este siglo XXI en contra de lo que postulaba el IPCC.

Pinchar para ver imagen

Con todos los respectos, esa gráfica es una trola porque juega con las escalas y las referencias. No se puede empezar a comparar con 2001 porque la referencia no es de 2001 sino de 1990

La comparación real es ésta (hecha a escala climatológica 30 años) y uniendo el mismo punto de referencia en 1990.



Si ahora queremos ampliar la imagen a 2001-2008 y volvemos a comparar las nuevas """lineas de tendencia"""*, entonces nos sales esto:



Lógicamente es absurdo comparar tendencias de 8 años de datos, ya que como he insistido muchas veces, no tiene ningún sentido climático analizar tendencias a escalas inferiores de 20 años.

Por lo tanto, la gráfica que compara bien es la primera que he puesta (o en su caso, la segunda pero sin trazar lineas de tendencia), pero no la gráfica que hemos citado. Eso es una burda manipulación de las referencias.

La variabilidad interanual del clima hace que la temperatura a veces esté por encima y otras veces pro debajo de las proyecciones AR3-2001, en esta ocasión están por debajo (al igual que en 2001 estaban por encima) pero eso no significa un cambio en la tendencia!, lo hemos comentado muchas veces y parece que no se termina de entender, y no entiendo porqué.

Saludos cordiales
Vigi