Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

yo creo que no se entiende porque la tendencia de las tendencias es negativa, de pendiente negativa, o sea que la tendencia de las tendencias tiende, al menos, a una estabilización, si luego se invierte y continua bajando o no ....


(¿porque podemos analizar la tendencia de las tendencias de periodos de menos de 30 años, no?, o sea la derivada)

yo creo que no se entiende porque la tendencia de las tendencias es negativa, de pendiente negativa, o sea que la tendencia de las tendencias tiende, al menos, a una estabilización, si luego se invierte y continua bajando o no ....


(¿porque podemos analizar la tendencia de las tendencias de periodos de menos de 30 años, no?, o sea la derivada)

¿Qué es eso de la tendencia de las tendencias? En su día expliqué perfectamente que las tendencias a una escala de inferior a 10-años sufren variaciones muy fuertes, y por lo tanto carecen totalmente de significado. Es más, si trazamos una tendencia a las tendencias en los últimos 30 años (a la escala que queráis) sale claramente positiva!!! tal y como demostré!!.

https://foro.tiempo.com/climatologia/analisis+probabilistico+de+la+tendencia-t96420.0.html

De verdad, con todos los respetos que me merecéis, a veces creo que sois un poco cansinos. Matemáticamente es EVIDENTE que no se puede afirmar que haya habido un cambio negativo de las tendencias climáticas de la temperatura. Es tan evidente que compañeros míos se han reído de mí por perder el tiempo en demostrarlo en ese tópic chorra.

Sigamos.

El vizconde Monckton of Brenchley, conocido por su posicionamiento contrario a las tesis del IPCC y de Al Gore, ha presentado un estudio titulado Temperature change and CO2 change: a scientific briefing donde cuestiona diferentes "verdades absolutas" del IPCC y de los procalentamiento, como pueden ser que el CO2 hace subir la temperatura, él dice que la temperatura hace subir el CO2, o que ahora no tenemos las temperaturas más altas de la historia, como dice el IPCC, sino que serían las más altas desde la Pequeña Era Glacial hace unos 300 años.

Porque él lo diga (y sin ningún apoyo físico) no significa que deba ser cierto, sino en este caso es más bien al contrario. Todas las evidencias científica apuntan justamente a que este hombre se equivoca: El CO2 sí hace subir las temperaturas. Vamos por partes:

1) Como todos ya saben (indudablemente) y tal y como nos explicó nuestro amigo Antón Uriarte, el incremento neto de CO2 en la atmósfera de los últimos 60 años se debe exclusivamente a la actividad antropogénica. Es más, como él mismo explicó, nosotros hemos emitido mucho más de lo que ha aumentado, pues el oceano ha absorbido aproximadamente la mitad, por lo que es evidente que esta subida de CO2 no se debe a la subida de temperaturas. Sin embargo, a escala interglaciar-glaciar, es verdad que una variación de 10ºC provoca una variación de unas 100 ppm, por fenómenos físicos y biológicos, sin embargo una variación de 100 ppm (respecto la cantidad actual) a penas provoca una variación de unos 0'2 ó 0'3ºC.

2) La relación bidireccional entre CO2 y temperatura la tenéis explicada aquí:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1742361.html#msg1742361

Y en general todas vuestras dudas están resueltas en estos dos tópics, por lo que no entiendo vuestra insistencia, ya que no tenéis más que leerlo.
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html

En definitiva insisto e insistiré que el título de este tópic carece totalmente de sentido. Todavía sigo esperando un artículo científico en contra de que haya habido calentamiento antropogénico.

Saludos cordiales

Sea por lo que sea  ... o la gente está mal informada (cada vez mas) o la gente empieza a ver plumeros 


A troubling trens in Global warming denial on the internet


¿porque será? 

Efectivamente, la gente está muy mal informada.

Si me permitís una opinión meramente personal... Mi teoría es que, por culpa de la ignorancia de nuestros políticos y del alarmismo y catastrofismo de los medios de comunicación, el conocimiento sobre cambio climático se está polarizando cada vez más: El conocimeinto científico se está separando cada vez más de la gente de a pie desinformada. Mientras aumentan espectacularmente los artículos científicos ISI sobre los efectos del CC (donde se considera evidente el calentamiento), aumentan también los blogs y "artículos flojos" negando cosas evidentes como que el aumento del CO2 se debe a nosotros, que éste produce calentamiento, etc. Todo eso porque la idea de "una conspiración ecologista" es mucho más atractiva para los grandes partidos conservadores que no "unos efectos negativos de la industria". Y por ello (haciendo números redondos) el 50% de la población, que es no-catastrofista, reacciona frente a los medios de comunicación y se informan cada vez más (mucho pero muy mal informados), sobre la ciencia del cambio climático, mientras que el otro 50% de la gente, convencida de las evidencias, no se molestan en comprobar nada, y por lo tanto "pierden la batalla" en cualquier debate.

Por lo tanto, me parece que las potentes empresas petrolieras (que son las que financian a los políticos que a su vez invierten en propaganda anticalentamiento) están ganando la batalla a los científicos y divulgadores de la ciencia, con presupuestos mucho más modestos que las petrolieras y demás industrias energéticas. La prueba está en este mismo subforo de climatología, donde el 60% de los tópics son "anticalentamiento", pero (permitidme la opinión) con una calidad que deja mucho que desear.

Y conste que yo estoy muy a favor de las petrolieras y demás industrias energéticas, pues considero que es inevitable e incluso muy necesario consumir todo el carbón que hay en la tierra, hasta agotarlo, a la espera de que las energías alternativas vayan mejorando, pues son todavía insuficientes para abastecer todas las necesidades actuales y futuras. Pero eso no quita que me molesten las manipulaciones y falsedades de grupos antiecologistas (conste también que me molesta el catastrofismo ecologista, igualmente).

Saludos cordiales, antentamente
Vigi

Han alarmado tanto que como no pasa nada, la gente empieza a pensar que les han levantado la camisa y empieza a investigar. Pienso que si el Hombre ha avanzado ha sido a causa de esa curiosidad innata y no a causa de decir si, amén!! a todo lo que nos dicen.

Por lo que puedo deducir del texto, podríamos asistir a una "guerra" en la red entre calentistas y negadores para ver quien se hace oir más. No gusta que la gente haga consultas incómodas. Vaya control, ni que fuéramos todos soviéticos.  

Por cierto, todavía sigo esperando un sólo artículo, uno sólo, fundamentado en física pura y dura (no en especulaciones y política sobre conspiraciones) que apoye firmemente con datos y fórmulas físicas que el calentamiento actual se debe mayoritariamente a efectos naturales.

Personalmente no he encontrado ni uno sólo que apoye firmemente la "teoría natural", y sin embargo cualquier físico puedo cogerse cualquier libro de física de la atmósfera y los datos de temperatura y GEIs y con ello calcular de forma muy fácil que el calentamiento se debe, muy probablemente, mayoritariamente a un efecto antropogénico (aunque no de forma total).

Es que de verdad, ante esto me cuesta mucho contener todos los días la risa al leer títulos de blogs, artículos y tópics con nombres "anti-antropogénicos".

Lo dicho, sigo esperando a que me paséis un sólo artículo que satisfaga el título de este tópic, y que sea riguroso en física. Venga!! Que alguien se anime a retar eso que digo.

Saludos 

Todavía es motivo de discusión y de incertidumbre las proporciones en que se reparte ese calor que llega a las costas de Europa, vía aérea o vía marítima. Según el profesor Harry Bryden una tercera parte correspondería a la Corriente del Golfo, otra tercera parte al calor sensible del aire transportado por los vientos del suroeste —que soplan sobre todo en la parte oriental de las borrascas atlánticas— y otra tercera y última parte sería debida al calor latente que libera el vapor de agua al condensarse y que es es también transportado hacia el norte por esos vientos del suroeste. Para Wunsch el océano solamente acarrea hacia el norte al atravesar las latitudes templadas un 10% del calor neto transportado (lo que representa de todas maneras, un forzamiento dradiativo de 9 W/m2, es decir, mayor que el que se produciría de duplicarse la concentración de CO2 (Drijfhout, 2006)).

El oceanógrafo Wallace Broecker cree que la formación del agua profunda atlántica, que se produce en los Mares Nórdicos y en los mares meridionales que circundan la Antártida, particularmente en el mar de Wedell, varía cíclicamente, aumentando alternativamente el caudal de una u otra fuente (norte o sur). Broecker cree que durante el siglo XX la producción de agua profunda en los Mares del Sur ha disminuído considerablemente, lo que históricamente debe corresponderse con un aumento de la producción de agua profunda en el norte del Atlántico. Esto provocaría un mayor empuje de la Corriente del Golfo y, por lo tanto, un calentamiento del Atlántico Norte. De confirmarse el fenómeno, el calentamiento del hemisferio norte se explicaría más por este ciclo oceánico que por el aumento de los gases invernadero (Broecker, 1999).

http://homepage.mac.com/uriarte/circulaciontermohalina.html

Lo dicho, sigo esperando a que me paséis un sólo artículo que satisfaga el título de este tópic, y que sea riguroso en física. Venga!! Que alguien se anime a retar eso que digo.

Saludos 

Y seguirás esperando mucho tiempo, quizás siempre, porque no hay peor ciego que el que no quiere ver. No encontrarás ese artículo que dices que esperas porque te crees en posesión de la verdad absoluta y crees que una fórmula lo explica todo. Sinceramente, Roberto, no te lo tomes a mal pero te falta amplitud de miras pués no todo acaba en la Física.

El Cambio Climático, o llamale como quieras, es una sinfonía y tu crees que con un solo de flauta todo suena igual. Pués vale!!

Si no hay artículos cientíFisicos que apoyen otras alternativas es porque no se conocen los mecanismos de retroalimentación que gobiernan el clima,
la dinamica de fluidos es demasiado compleja y caótica, hasta el punto que hoy por hoy no  hay ningún modelo que pueda analizar todas las variables n conjunto,


¿y que científico va a meterse en berenjenales y liarse con el caos atmosférico, con los albedos, con la nubosidad altas y bajas, con la circulación general, las inercias, las variaciones orbitales, densidades, ...., si con un simple cálculo calorífico de un mol de CO2, y un poco de estadística (que es la ciencia que más se usa) lo tiene solucionado?

(ojo, que no digo que se hagan buenos estudios particulares, pero muchas veces las conclusiones que sacan son igualmente particulares e incoherentes con la "realidad", hoy por hoy nos falta conocer muchas dinámicas que desconocemos, infravaloramos o despreciamos)

añado,
un simple aumento de actividad geotérmica submarina produciría calor e inercia hacia la atmósfera ¡y nosotros ni nos enteramos!

Yo estudio Física y os puedo decir que en parte todos teneis razón, es cierto que efectivamente se ha podido demostrar que el efecto que el Co2 produce en la atmósfera es el de calentarla, y también es correcto esa afirmación que dice Vigilant que efectivamente es imposible demostrar científicamente hablando que el calentamiento que se está produciendo no es antropogénico.Pero ojito a una cosa,tampoco está demostrado que el calentamiento que estos últimos años ha estado sufriendo el planeta, y con ello me refiero a la magnitud es decir a los niveles de calentamiento que se han sufrido, sean debidos a la contribución única y exclusivamente del Ser Humano, y porqué, pues por lo mismo que no se puede demostrar lo contrario, en este momento no disponemos de capacidad de cálculo como para poder demostrarlo fisica y matemáticamente hablando, por lo que en mi opinión, es tan válida una posición como la otra.Yo personalmente me muestro muy escéptico en lo que a las posiciones del calentamiento global se refiere, he escuchado un buen número de conferencias de climatólogos, geógrafos...Y muy pocosa físicos,sobre este tipo de fenómeno global y ninguno me ha convencido, ojo, en lo que a influencia antropogénica se refiere, está claro que estos últimos años la cosa se ha calentado...bueno ahora ya no está tan claro , a día de hoy me refiero.
Por cierto ahí va un poco más de leña al fuego si cabe...
http://www.expansion.com/2008/01/09/entorno/1076229.html

Cita de: vigilant en Sábado 17 Enero 2009 16:12:15 pm

Lo dicho, sigo esperando a que me paséis un sólo artículo que satisfaga el título de este tópic, y que sea riguroso en física. Venga!! Que alguien se anime a retar eso que digo.

Saludos 

Y seguirás esperando mucho tiempo, quizás siempre, porque no hay peor ciego que el que no quiere ver. No encontrarás ese artículo que dices que esperas porque te crees en posesión de la verdad absoluta y crees que una fórmula lo explica todo. Sinceramente, Roberto, no te lo tomes a mal pero te falta amplitud de miras pués no todo acaba en la Física.

El Cambio Climático, o llamale como quieras, es una sinfonía y tu crees que con un solo de flauta todo suena igual. Pués vale!!

cada cual sigue "su" camino, ... generalmente no queremos quitar las distintats capas de la cebolla porqué nos derrumba "nuestra" lógica, nuestra dedicación vital, nuestra abstracción, ... nos desmonta, simplemente. ¿en que se sustenta toda la física? ¿y esto que la sustenta, si es poco, en que se sustenta a la vez? ...

Una cosa es la física de "andar por casa", con "eficientes" resultados para nuestro desenvolvimiento vital, luego hay la otra, la que se auto-cree y se auto-convence de sus razonamientos, la que en sus distintas ramificaciones se pierde, y en medio hay algo que hemos objetivizado y que lo llamamos "clima".

Citar

Para Wunsch el océano solamente acarrea hacia el norte al atravesar las latitudes templadas un 10% del calor neto transportado (lo que representa de todas maneras, un forzamiento dradiativo de 9 W/m2, es decir, mayor que el que se produciría de duplicarse la concentración de CO2 (Drijfhout, 2006)).

Otra cita de Carl Wunsch (aunque posterior a esa):

"I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component" (Creo que el cambio climático es real, una gran amenaza, y casi seguro tiene un componente mayoritario inducido por el hombre)
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/

El oceanógrafo Wallace Broecker cree que [...], el calentamiento del hemisferio norte se explicaría más por este ciclo oceánico que por el aumento de los gases invernadero (Broecker, 1999).

¿Ese Wallace Broecker de 1999 es el mismo que hace unos meses ha dicho esto?:

"While it is important to reduce our emisisons, we need to do more, including scrubbing CO2 out of the atmosphere" (aunque es importante reducir nuestras emisiones, necesitamos hacer más, incluyendo sacar CO2 fuera de la atmósfera).

http://thebradbrooksshow.com/Guests/august-31-2008-dr-wallace-broecker-c02-fixing-climate.html

En una entrevista sobre su libro "Fixing Climate: What Past Climate Changes Reveal About the Current Threat — and How to Counter It" (Reparando el clima: lo que los cambios climáticos pasados revelan sobre la actual amenaza), comentado en Nature:
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7192/full/453158a.html

Por cierto ahí va un poco más de leña al fuego si cabe...
http://www.expansion.com/2008/01/09/entorno/1076229.html

El reputado Space and Science Research...

http://liberal-venezolano.net/blog/2008/01/14/hoax_del_space_and_science_research_cent
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=show_mesg&forum=102&topic_id=3154682&mesg_id=3155862
http://www.bautforum.com/science-technology/68846-who-ssrc-what-relational-cycle-theory.html


Y en cuanto al tema en general... A mí las explicaciones asociadas a la intensificación del efecto invernadero me parece que son teóricamente bastante sólidas y que cuadran muy bien con las observaciones. Otras explicaciones me parecen meras hipótesis escasamente contrastadas, me parece que hay una gran diferencia en cuanto al peso de las evidencias (y en muchos casos, directamente, manipulaciones, como en el caso de el fraude del calentamiento global)...

Saludos.