¿y que científico va a meterse en berenjenales y liarse con el caos atmosférico, con los albedos, con la nubosidad altas y bajas, con la circulación general, las inercias, las variaciones orbitales, densidades, ...., si con un simple cálculo calorífico de un mol de CO2, y un poco de estadística (que es la ciencia que más se usa) lo tiene solucionado?
Pues los llamados escépticos se meten bastante a menudo en esos jardines, en su búsqueda obsesiva de los puntos flacos de las teorías de los sabios listos; aquellos que saben rectificar en el momento justo para llevarse 400.000 € by the face. 
Bromas aparte, estoy con Vigilant en que el debate se ha polarizado en exceso y apenas queda hueco para el discurso moderado y racional. Nadie da su brazo a torcer y el discurso se radicaliza. Por las cosas que leo de vez en cuando por aquí, los escépticos cada vez os sentís más ninguneados y del victimismo haceis causa común, apoyando per se cualquier argumento proveniente de vuestro "bando". Basta con que alguien abra un topic diciendo por ejemplo: "Nuevas mediciones de satélite confirman que está disminuyendo el nivel del mar a escala global" para que de forma espontánea salgan decenas de mensajes cuestionando al IPCC y a la teoría del calentamiento global.
En el otro bando, los creyentes más fervorosos de las tesis oficiales tampoco se molestan en comprobar la verosimilitud de una nueva investigación o de unas declaraciones del científico de turno. Hoy en día, se publica tanto sobre el tema que evidentemente no todo es igual de valioso. A menudo nos encontramos con trabajos que llegan a resultados aparentemente contrarios. Todos ellos van aportando cosas (a veces se trata del método utilizado y no tanto de la conclusión a la que se llega) que hacen que sepamos cada vez más y avance la ciencia del clima. El filtro lo deben establecer los propios especialistas no los periodistas o políticos. Hoy en día todo transciende a los medios de comunicación y se crea un estado de opinión a menudo bastante alejado de la realidad del asunto. Si uno sólo se queda con lo que cuentan los titulares de prensa o Al Gore en su película tendrá una visión tergiversada del cambio climático, lo mismo que si cree a pies juntillas todo lo que afirma Fred Singer o Vaclav Klaus.
Es que el gran problema, amigo mio, empieza ya con la pabra "escéptico". Porque, siempre, una característica de la ciencia es y ha sido ser "escéptica". Lo es o debería serlo por naturaleza!
Hay ejemplos de sobra para ver que nada tiene que ver que una teoria sea o no aceptada por muchos o pocos. Lo importante es que siempre haya partidarios de apoyarla y también de cuestionarla.
El concepto "escéptico" como apodo poyorativo aparece solo cuando una de las proposiciones que la ciencia "discute" se usa con fines políticos como se está haciendo con el calentamiento global y se propaga a los círculos externos a la ciencia de la sociedad como "creencia indiscutible" . El porque se hace eso es harina de otro costal : hay quien cree que si la proposición es cierta pues en el futuro sobrevendrá una catástrofe. Hay quien tiene un móvil económico o de poder.. etc.
Da lo mismo. El problema es que la proposición contraria a la "oficial" es vista, desde fuera del mundo científico como una especie de ateísmo.
Y es esa una de las cosas que más me molestan. Porque en principio quien tiene necesidad de demostrar algo es la teoria que se propone para "explicar" algún comportamiento que parece no parece cuadrar con lo que sabiamos hasta ahora como es el calentamiento que "creemos" inusual de los los últimos 100 años.
Sin una contestación y fuerte discusión, la teoria que propone la solución corre el peligro, al desautorizarse las críticas, de no ser suficientemente falsada y, apoyada solo por pruebas muchas veces circunstanciales convertirse en el mayor bochorno de la historia de la ciencia, amés de haber hecho gastar a la sociedad 5 billones ( americanos ) de dólares anualmente en perseguir un fantasma.
Y digo "puede" porque yo no estoy seguro de nada.
Por tanto, quien habla de "Escépticos" "negacionistas", etc, está asumiento un papel que está mas allá de la ciencia y usando una dialéctica mas própia de una guerra política o social que no de una discusión serena.
A menudo, estos tópics se convierten más en una discusión política y hasta religiosa "usando" argumentos extraidos de la ciencia, de los media o simplemente de las creencias individuales.
Como decía Quimet, nadie puede presentar un artículo que desmienta totalmente la tesis del Calentamientyo Global Antropogénico. Pero es que tampoco se puede presentar lo contrario : creencias muchas, suposiciones, tambien. Pero no existe, ni ha existido, ni existirá el articulo o trabajo que demuestre algo al 100%.
Las teorias, las proposiciones, son siempre transitórias.
Las habrá muy útiles ( como suele gustar decir a Vaqueret ) : nos proporcionan la nevera, el ordenador y el avión.
Pero las hay tremendamente inestables y en permanente evolución, sobre todo cuando cuando dichas teorias tienen que ver con cosas con las que no tenemos contacto ni podemos experimentar : el mundo subatómico o el macro cosmos, las dinámicas internas de los planetas, estrellas y demás sistemas estelares, los sistemas complejos como la sociología, la economía, la meteorología, el clima, la evolución de las espécies, la inteligencia artificial, la paleoclimatología,...., etc.
Y cuando Vigilant nos cuenta qué sucede en el Laboratorio, pues en realidad se está haciendo eco de lo que "sí" sabemos. Pero cuando quiere extrapolarlo a un sistema tan complejo que comprende la geología, la atmósfera, la oceanografia, la dinámica de fluidos, la ecología, la sociología y hasta la astronomía... Pues entonces entramos en el rango de lo que "suponemos", de lo que "creemos" y por eso la mayoria de las predicciones hechas desde estos contextos fallan.
Porque, como digo a menudos, dichas predicciones pueden hacerse igual desde el pensamiento mágico que regía la cultura humana hasta hace unos 2000 años y del que hoy quedan abundantes vestigios.
No acertarán ni mas ni menos pues ambas son solo eso : predicciones, llámeseles proyecciones o lo que sea.
Pero la ciencia no busca acertar una previsión o una proyección. Sino validar o no una teoria. La proyección no puede usarse, siendo puristas, para ganar en la loteria si no para comprobar un método, validar una ley general que SOLO puede validarse cuando se extraen soluciones locales.
Estamos gastando miles de millones de dólares o euros solo para validar las proyecciones que realiza la física atómica en los grandes aceleradores de partícula... ¿ Y alguien derivaría consecuencias politico sociales de dichas proyecciones aún siendo mucho mas sencillos los modelos que los climatológicos?.
Los proyectos de reactores de fusión solo avanzan a medida que las "previsiones" que generan los modelos nucleares validan las teorias.
Sin embargo, siendo la climatologia enormemente más compleja, obviamos las proyecciones fallidas, se tachan soluciones intermedias como si en vez de jugarnos el futuro tuvieramos en nuestras manos un tiovivo de juguete.
Repito lo dicho arriba. Nos estamos alejando de la ciencia. Y eso se paga carao.
Saludos
1719 Respuestas
743217 Vistas