Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Vaya, si lo que se espera es que la retroalimentacion se pare o se reduzca es por alguna causa. ¿Porque debería pararse la retroalimentación? Si ha aumentado el 35% la concentración de CO2 en la atmosfera habrá aumentado la disolución de CO2 en el mar ese mismo 35%, eso es química de bachiller. En cambio si ha subido un grado kelviano la temperatura del mar (1/300 ) el mar habrá perdido solubilidad como mucho un 3%. ¿De qué me hablas entonces?. El plancton dispone de un 32 % más de CO2 que hace 150 años, y la retroalimentación no sólo no se ha detenido ha aumentado. No se si hablo con un doctor en fisica o con un aficionado de egb, pero cuando tenía 8 años me enseñaron que las plantas engordan con agua, luz, abono y CO2, y si cualquiera de ellas se les quitas, mueren,  y si se las restringes, disminuyen,  y si se las doblas crecen y engordan.

  ¿Porqué entonces el CO2 aumenta sin cesar?. En los sistemas cazador presa en equilibrio, por ejemplo 1000 gacelas son cazadas por 20 guepardos, diferencialmente ( o sea matemáticas) si alguien añade 50 gacelas al año ( por ejemplo un guarda forestal), los 20 guepardos se convierten ...en 20 guepardos  coma 2, o sea casi na, pero es debido a que enseguida por el periodo de la solución se llega al nuevo equuilibrio. El número de gacelas se estabiliza en 1005. Si la retroalimentación no se ha parado,  y ya te he dado las razones, y si el periodo de estabilización es de alrededor de 240 años (debido a la lentitud marina), ¿de donde viene esa idea de que nuestras emisiones van a crear un caos tremendo?. Insistís en que el plancton no sólo no va a reaccionar, sino que ni existe, e incluso tenéis la esperanza de que no haya retroalimentación.

  Me alegro de que te vayas culturizando en los niveles de CO2 de las diferentes eras, aunque ignoro de donde sacas el dato de que nunca fue tan rápido como ahora. Te certifico que eso no se sabe... porque es imposible saberlo. Es una de tus muchas suposiciones. Por favor, no enfadarse, sólo habla con rigor si es que puedes.   

Perdona, me acabo de dar cuenta de que tienes razón en todo.

  Cambio y corto.

Ok. Sobre la solubilidad te iba a comentar que miraras lo que es el factor Revelle (buffer factor):

http://cdiac.ornl.gov/oceans/co2rprt.html#revelle
http://www.eoearth.org/article/Marine_carbonate_chemistry
http://www.eng.warwick.ac.uk/staff/gpk/Teaching-undergrad/es427/Exam%200405%20Revision/Ocean-chemistry.pdf


También cómo una excesiva absorción puede llegar a saturar:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006JC003941.shtml

En cuanto a la velocidad de aumento del CO2, las reconstrucciones paleoclimáticas muestran que un aumento natural de 100 ppm requiere entre 5.000 y 20.000 años, mientras que el reciente aumento de 100 ppm ha tenido lugar en unos 120 años.

Saludos.

OK. Ya te di la razón en todo, la razón es para tí. Pero t pido que si puedes te enteres de como se disuelve un gas en un liquido, y tal vez entiendas algo. El mar es deficitario en extremo de CO2 en sus capas altas , justo porque se lo come el plancton. Por lo tanto los aumentos de CO2 en la atmosfera se traducen en aumentos de disolución. ¿tan dificil es de entender que el plancton dispone de un 30 % más de CO2 que hace 150 años, y de hecho la biomasa y la cubierta vegetal están aumentando sin cesar desde hace cincuenta años?. Es un equilibrio fundamental de la vida en la tierra, y es por eso, por la retroalimentación que si funciona,por lo q la tierra fue capaz de encarar los aumentos del cien por cien de CO2 en diez años asociados a erupciones salvajes que mataron la luz del sol y a mucho plancton,  y casi a los humanos hace 70.000 años (lo sabías?), en vez de evaporar el CO2  y el CH4 del mar.

  Me gustaría que me contestases tú  y no me enviases a direcciones como el inquisidor que envía a versiculos de la Biblia ya jonas, cap 21, vers 12 lo dijo. Arrepentíos, la geenna , el rechinar de dientes, si tienes un argumento dámelo, porq parece q no lo tuvieras. Dam datos, no direcciones. 

  Ya que me has enviado a tantos sitios yo t envío a uno . Lee El Ecologista excéptico, de Biorn Lomborg,  un libro que se ha llegado a quemar en público en ambientes radicales . O al menos entérate de las leyes fundamentales de la física y la química, y un manejo aunque sea somero de las matemáticas.Te ayudaría a pensar por ti mismo en vez de por direcciones.

Mi último mensaje sobre este tema, promise, y pido disculpas sinceras los demás foreros por habernos desviado del topic.

Lo único que pretendo decir es que
(1) la Ley de Henry no se puede aplicar así a la disolución del CO2 en los océanos porque es una disolución iónica (forma otros iones). El análisis del equilibrio resultante da una expresión llamada el factor Revelle, que para el agua marina oscila entre 9 y 14. Un valor de 10 significa que necesitas un cambio del 10% en la pCO2 atmosférica para cambiar el contenido total (en equilibrio) de CO2 en el agua marina en un 1% (o sea, el ratio es 1:10, no 1:1), y
(2) el CO2 no es el único factor que influye en el crecimiento de las plantas.

Ese es mi argumento, y los enlaces te los pongo por si realmente tienes algún interés en profundizar en el tema y como respaldo de mis palabras, de hecho, me parece esencial proporcionar alguna fuente creíble cuando se hace alguna afirmación relevante. Como por ejemplo para eso que dices de que

la tierra fue capaz de encarar los aumentos del cien por cien de CO2 en diez años asociados a erupciones salvajes [...] hace 70.000 años (lo sabías?)

Me gustaría saber qué clase de reconstrucción tiene tal resolución como para sacar variaciones en escalas de 10 años para hace 70.000 años. Yo por mi parte me he ido a los tradicionales núcleos de hielo de Vostok y esto es lo que obtengo en aquella épcoca (+/- 20.000 años, por si hubieras errado en la fecha):

http://cambioclimatico.webcindario.com/Vostok_Core.Barnola1987.jpg
http://cambioclimatico.webcindario.com/Vostok_Core.Petit1999.jpg

Te he hecho caso y he estado echando un vistazo a la web de Bjon Lomborg. Estoy totalmente de acuerdo con él en lo que más me interesa sobre el cambio climático:

Q: Does Lomborg deny man-made global warming exists?

A: No. In Cool It he writes: "global warming is real and man-made. It will have a serious impact on humans and the environment toward the end of this century" (p8).   

Q: But he used to deny it, didn't he?

A: No. In both his first Danish book in 1998 and the English version of The Skeptical Environmentalist in 2001, Bjorn Lomborg stressed that man-made global warming exists.  The introduction to a section on climate change in The Skeptical Environmentalist clearly states, "This chapter accepts the reality of man-made global warming" (p259).

Después de todo, Bjon Lomborg no sólo acepta la existencia de un calentamiento global antropogénico, sino que le parece que tendrá impactos serios a final de siglo sobre los humanos y el medio ambiente.

Reitero mis disculpas y mi compromiso de intentar no continuar los off-topc...

Un saludo.

Herminator, el efecto de retroalimentación principal se debe al vapor de agua, y podemos asegurar que el efecto invernadero todavía no ha alcanzado una saturación, porque tenemos constancia que hace 100 millones de años la temperatura era unos 18ºC mayor que ahora debido a que el CO2 era unas 10 veces mayor (y el vapor de agua duplica el efecto del CO2). Por lo tanto, para nada hemos alcanzado una saturación.

Verás, es un error tu argumento. El CO2 puede subir o bajar, no importa, porque el que lo gobierna sigue siendo el fitoplancton.  Si el fitoplancton desaparece, nos pondríamos con 500 atmósferas de presión de CO2, como en Venus. Y no ha desaparecido, goza de muy buena salud.
  Más calor más evaporación de CO2 del mar, claro que sí. Y a continuación mayor volumen de fitoplancton. Sólo te digo que el plancton va a aumentar, sería la primera vez que no lo hace en 3500 millones de años. Y no está en los modelos de predicción ni el plancton ni su aumento, sólo he dicho eso.
  Es el clásico problema del cazadores y la presas, la ecuación diferencial que tiene solución cíclica. Que tu me dices que la solución tiene un periodo de 150 años, perfecto. El cazador es el plancton, la presa el CO2.
  Saludos 

Pero para que el fitoplacto capture el CO2, éste primero tiene que llegar al oceano. Los oceanos sólo absorben la mitad de lo que emitimos, y para el resto se estima que la estancia media de una molécula de CO2 en la atmósfera es de entre 100 y 300 años.

Además, si el fitoplacton fuese tan efectivo, nunca habríamos alcanzado valores de 10 veces más de CO2 actual.

Saludos

Cita de: Hombre de hielo en Martes 27 Enero 2009 09:17:30 am

la tierra fue capaz de encarar los aumentos del cien por cien de CO2 en diez años asociados a erupciones salvajes [...] hace 70.000 años (lo sabías?)

Me gustaría saber qué clase de reconstrucción tiene tal resolución como para sacar variaciones en escalas de 10 años para hace 70.000 años. Yo por mi parte me he ido a los tradicionales núcleos de hielo de Vostok y esto es lo que obtengo en aquella épcoca (+/- 20.000 años, por si hubieras errado en la fecha):

http://cambioclimatico.webcindario.com/Vostok_Core.Barnola1987.jpg
http://cambioclimatico.webcindario.com/Vostok_Core.Petit1999.jpg

Estando de acuerdo con el argumentario de PeterPan, dejo un enlace con los efectos de aquella magaerupción: Toba. Las pasaron canutas, pero no veo esos aumentos de CO2, sí de aerosoles.

http://www.andaman.org/BOOK/originals/Weber-Toba/ch4_climate/textr4.htm

Herminator, el efecto de retroalimentación principal se debe al vapor de agua, y podemos asegurar que el efecto invernadero todavía no ha alcanzado una saturación, porque tenemos constancia que hace 100 millones de años la temperatura era unos 18ºC mayor que ahora debido a que el CO2 era unas 10 veces mayor (y el vapor de agua duplica el efecto del CO2). Por lo tanto, para nada hemos alcanzado una saturación.

Cita de: Hombre de hielo en Domingo 25 Enero 2009 18:28:23 pm

Verás, es un error tu argumento. El CO2 puede subir o bajar, no importa, porque el que lo gobierna sigue siendo el fitoplancton.  Si el fitoplancton desaparece, nos pondríamos con 500 atmósferas de presión de CO2, como en Venus. Y no ha desaparecido, goza de muy buena salud.
  Más calor más evaporación de CO2 del mar, claro que sí. Y a continuación mayor volumen de fitoplancton. Sólo te digo que el plancton va a aumentar, sería la primera vez que no lo hace en 3500 millones de años. Y no está en los modelos de predicción ni el plancton ni su aumento, sólo he dicho eso.
  Es el clásico problema del cazadores y la presas, la ecuación diferencial que tiene solución cíclica. Que tu me dices que la solución tiene un periodo de 150 años, perfecto. El cazador es el plancton, la presa el CO2.
  Saludos 

Pero para que el fitoplacto capture el CO2, éste primero tiene que llegar al oceano. Los oceanos sólo absorben la mitad de lo que emitimos, y para el resto se estima que la estancia media de una molécula de CO2 en la atmósfera es de entre 100 y 300 años.

Además, si el fitoplacton fuese tan efectivo, nunca habríamos alcanzado valores de 10 veces más de CO2 actual.

Saludos

Efestiviwonder, Vigilant. Por mucho CO2 que añadamos al caldero, si no va acompañado de nutrientes (P y N) y sobre todo de micronutrientes esenciales (HIERRO), al fitoplancton, como que cosquillas.

Destaco este artículo:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

There is no consensus
The skeptic argument...

Lots of reputable scientists are skeptical that manmade CO2 emissions are causing global warming. So claims that there's a scientific consensus is exaggerated. A widely cited series The Deniers by the National Post profiles scientists who are skeptical of anthropogenic global warming.

What the science says...

The consensus position is generally defined as "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities". There are several ways you can approach the debate on scientific consensus.
Scientist roll call

Much of the debate seems to consist of a show of hands and parading of credentials. On the one hand, you have assorted scientists as presented in the National Post Denier series. On the other side, you have the IPCC stating anthropogenic emissions are the predominant cause of global warming. If the IPCC is not your cup of tea, the following scientific organisations also endorse the consensus:

    * National Oceanic and Atmospheric Administration
    * Environmental Protection Agency
    * NASA's Goddard Institute of Space Studies
    * American Geophysical Union
    * American Institute of Physics
    * National Center for Atmospheric Research
    * American Meteorological Society
    * State of the Canadian Cryosphere
    * The Royal Society of the UK
    * Canadian Meteorological and Oceanographic Society

Academies of Science from 19 countries

The Academies of Science from 19 different countries all endorse the consensus. 11 countries have signed a joint statement endorsing the consensus position:

    * Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
    * Royal Society of Canada
    * Chinese Academy of Sciences
    * Academie des Sciences (France)
    * Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
    * Indian National Science Academy
    * Accademia dei Lincei (Italy)
    * Science Council of Japan
    * Russian Academy of Sciences
    * Royal Society (United Kingdom)
    * National Academy of Sciences (United States of America)

Additionally, the Academies of Science from another 8 countries (as well as several countries from the first list) also signed a joint statement endorsing the IPCC consensus:

    * Australian Academy of Sciences
    * Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
    * Caribbean Academy of Sciences
    * Indonesian Academy of Sciences
    * Royal Irish Academy
    * Academy of Sciences Malaysia
    * Academy Council of the Royal Society of New Zealand
    * Royal Swedish Academy of Sciences

Naomi Oreskes' survey of peer reviewed scientific literature

However, it's more relevant to examine peer reviewed journals - scientists can have their opinions but they need to back it up with empirical evidence and research that survives the peer review process. A survey of all peer reviewed abstracts on the subject "global climate change" published between 1993 and 2003 show that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (eg - focused on methods or paleoclimate analysis). More on Naomi Oreskes' survey...
Klaus-Martin Schulte's list of studies rejecting the consensus

That is not to say there are no studies that reject the consensus position. Klaus-Martin Schulte surveyed peer reviewed abstracts from 2004 to February 2007 and claims 32 studies (6%) reject the consensus position. In these cases, it's instructive to read the studies to see whether they actually do refute the consensus and if so, what their arguments are. You can read a summary of Schulte's skeptic studies here...
Judge the science, not the person

Ultimately what matters is what a person says, not who says it (that's not to say there's people I respect and pay attention to but I don't automatically agree with everything they might say). In the global warming debate, there are smart people on both sides subscribing to polar opposite views - intelligence does not always equate to correctness. This is a debate where people often form a view then muster up the arguments (valid or not) to back up their preconception. So note the credentials but ultimately, make your judgements based on the scientific arguments.

---

Una reflexión, ¿de verdad creéis que toda esta gente tienen menos conocimientos en el clima que Ferreyra, Luis Campos y Crichton?

 

En cuestiones de ciencia la autoridad de un millar no vale lo que el humilde razonamiento de un simple individuo.

Galileo Galilei

Efestiviwonder, Vigilant. Por mucho CO2 que añadamos al caldero, si no va acompañado de nutrientes (P y N) y sobre todo de micronutrientes esenciales (HIERRO), al fitoplancton, como que cosquillas.

pero es que N, P y Fe también son de muy abundante producción humana.

Cita de: vigilant en Miércoles 04 Junio 2008 20:45:31 pm

Destaco este artículo:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

---

Una reflexión, ¿de verdad creéis que toda esta gente tienen menos conocimientos en el clima que Ferreyra, Luis Campos y Crichton?

 

En cuestiones de ciencia la autoridad de un millar no vale lo que el humilde razonamiento de un simple individuo.

Galileo Galilei

Efectivamente, porque de no ser así la tierra seguiría siendo plana, el centro del universo y las ondas se transmitirían por el eter. Por no decir que los excrementos de caballo serían un problema insoluble y a los no blancos se les seguiria castrando.

Afortunadamente para el progreso la mayoria SE EQUIVOCA!

Saludos

Con todo mi respeto para el Sr vigilante y otras eminencias cientificas, siento discrepar de argumentos respaldados por numerosos signos de exclamacion y referencias a multitudes influyentes.

La ciencia es quizas el mayor invento de la humanidad, y la mejor medicina para mantener su salud mental

Hume le dio un vapuleo con el problema de la induccion y Popper lo arreglo un poco con el concepto de falsificacion.

Corto el rollo filosofico, pero digamos que funciona mas o menos asi.

Una serie de observaciones lleva a la formulacion de una hipotesis que sea capaz de hacer predicciones sobre el sistema observado.  Estas predicciones pueden falsifiicarse y en ese caso la hipotesis se considera no valida.  Si no hay falsificacion la hipotesis cobra fuerza aunque no se puede decir que sea ABSOLUTAMENTE valida. 

Lo interesante de esto es que una simple falsificacion es suficiente para anular una hipotesis, lo cual no es un fallo cientifico, sino un acierto porque permite descartar una hipotesis incorrecta y mejorar hacia una hipotesis mas acertada.

Vayamos al campo del calentamiento de origen antropogenico.

Como bien dice Lindzen, en la ciencia del calentamiento, el paradigma se ha cambiado y la observacion se ha dejado de lado, el lugar de la naturaleza lo han tomado las salida de los modelos climaticos (dicho sea de paso, plagados de parametros ajustables - San Tunning que le llaman algunos...)

Pues bien, esta hipotesis (la veracidad de los modelos climaticos) predice un patron bien diferenciado de la distribucion del calentamiento en la troposfera terrestre.  Esto es buena ciencia (en el sentido Popperiano), porque permite falsificar algo claramente observable.  Es un test magnifico a la validez de la hipotesis, y deberamos estar contentos por ello, porque nos permite decidir si merece la pena seguir apostando por la hipotesis actual.

Segun los modelos climaticos el calentamiento de la troposfera debido al conjunto del efecto de la actividad antropogenica seria la siguiente figura (f):


http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
chapter 9, pag 675


Desde 1979 existe una amplia base de datos de medidas de radiosondaje que permiten evaluar la tendencia de cambios de temperatura global en la troposfera terrestre, eso son 38 años a la hora de salida de esta grafica:




http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-all.pdf  page 116

La discrepancia es evidente. En cualquier otro campo cientifico la hipotesis se consideraria falsificada y la comunidad cientifica agradeceria a los climatic modelers el enorme esfuerzo hecho para evitarnos seguir fabricando hipotesis en la direccion equivocada.

(esa grafica, ya la menciona el NIPCC, que se ha rechazado aqui porque una grafica tiene solo una linea resumen en lugar de las 20000 posibles)

por desgracia el tema del cambio climatico y el efecto antropogenico esta demasiado politizado para que la ciencia basica, elemental y saludable pueda llevar la voz cantante.

Es justo decir que la primera grafica se refiere al efecto desde 1890, y las escalas no son comparables, pero aun asi la segunda muestra que la hipotesis va por mal camino.