Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Desconectado Hombre de hielo

  • Nubecilla
  • *
  • 54
  • Sexo: Masculino
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #396 en: Jueves 29 Enero 2009 00:30:46 am »
El tema de la disolución de CO2 no se puede dejar sólo en los equilibrios de los iones de carbonatos porq la tesis es justo q la biomasa interviene. Cuando aumenta la disolución de CO2 la biomasa se lo zampa, porq la superficie oceanica es deficitaria de ese gas. Uno no puede aumentar el 5 % el CO2 y esperar q no pase nada como afirman todos los modelos en la esperanza de q otros factores como los nutrientes o los herbicidas impedirán lo q pasaría con el ficus de tu casa si le aumentas el CO2   ¡que crece!. No se de donde sale la peregrina idea de que si disminuimos el CO2 a la mitad dejando los otros factores quietos la planta peta, pero si le aumentamos al doble el CO2 no va a tener mejoría. ¿Por qué no?.

  En cuanto a lo de q Toba no produjo aumentos de CO2 en la atmósfera  ¿quien lo dice?. Si quitas el 40% de luz solar todo peta sin parar, sobre todo las plantas q no consiguen hacer la fotosintesis (uno de los factores del crecimiento de las plantas) y las plantas mueren... muchas mueren.... ¿donde está ese CO2 de los cadáveres de las plantas y aquél que no consiguió robar a la atmósfera por falta de fotosíntesis?. ¿No está en los hielos de Vostok?. ¿están los aerosoles y no está el CO2 que el propio volcán escupió y el de las plantas en descomposición y el que no escamoteó a la atmosfera?. Ay Vostok Vostok, cuantos chanchullos a tus espaldas. No es esta la primera queja sobre esas series antarticas ni será la última. tal vez el pobre plancton a pesar de  los carbonatos en siempre dificiles equilibrios aun fue capaz de hacer el trabajo sucio como siempre. ¿O fue Gore q obligó a cerrar las fábricas  y detuvo a los coches?

Desconectado quimet

  • Comando Tibidabo
  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • 2826
  • Sexo: Masculino
  • Cerdanyola. Desembre 2001
    • Barcelona: Historias del tiempo
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #397 en: Jueves 29 Enero 2009 00:42:44 am »
Una reflexión, ¿de verdad creéis que toda esta gente tienen menos conocimientos en el clima que Ferreyra, Luis Campos y Crichton?

:confused:

Podrías haber puesto los nombres de John Christy, Roy Spencer, Richard Lindzen o Steve McIntyre, o no les conoces?

Desconectado quimet

  • Comando Tibidabo
  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • 2826
  • Sexo: Masculino
  • Cerdanyola. Desembre 2001
    • Barcelona: Historias del tiempo
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #398 en: Jueves 29 Enero 2009 00:59:56 am »
por desgracia el tema del cambio climatico y el efecto antropogenico esta demasiado politizado para que la ciencia basica, elemental y saludable pueda llevar la voz cantante.

Eso es lo que no entiende Vigilant pero pienso que es básico para comprender toda la parafernalia montada alrededor del cambio climático y de la fuente de dinero que fluye hacia cualquier cosa que tenga relación con ello. Evidentemente, negar o simplemente cuestionar la teoría oficial equivale a querer matar la gallina de los huevos de oro para mucha gente.

Desconectado Hombre de hielo

  • Nubecilla
  • *
  • 54
  • Sexo: Masculino
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #399 en: Jueves 29 Enero 2009 01:35:48 am »
En todo el cambio climático siempre hay una idea soterrada: la inmovilidad del sistema climático. Ideas cazador presa, engorde de plancton al triple de lo q era y cosas así se consideran desquiciadas de antemano. Sin embargo la cosecha de plancton durante las glaciaciones ha llegado a ser el triple de la actual, y esto se sabe por las deficiencias de isotopos del nanoplancton fosil.

  La tierra ante todo es un sistema dinamico, nada está quieto. Ayer se decia en este foro que un aumento del 35 por ciento en la atmosfera apenas  conseguiría un aumento del 3 o cuatro por ciento en la disolución del gas. Pues no, no conseguría ese aumento conseguiria otro porq ese tres o cuatro por ciento ocurriria en el laboratorio. esto es una cadena de montaje y entran piezas por una punta justo porq salen coches por la otra, sino el sistema se para. cuando el mar del norte se llenó por completo de algas nadie pensó que bien q estas algas ayudan a rebajar el CO2 de las fabricas,  sino q estaban rompiendo el quilibrio natural. Nadie parecía reparar q las algas estaban devolviendo el equilibrio natural.

   Nadie parece fijarse en la tremenda diferencia entre las fotos antiguas de muchos pueblos practicamente deserticos y la actual situación de explosión verde de los ultimos treinta años en españa. es patente el aumento en el mar (por ejemplo el mar del norte),  y en tierra y todos hacen la vista gorda. esta explosion verde molesta a sus ecuaciones estaticas y monotonas en vez de las ecuaciones dinamicas de la realidad.  reitero q ningunear a la biomasa en el tema del CO2 invalida cualquier resultado. la biomasa ha sido es y será el único actor en la historia del CO2, obligarla en las modelizaciones a estar quieta es más que una simplificación una tergiversacion de la realidad. eso son los modelos,  mentiras interesadas q quitan variables molestas a sus intereses

Desconectado barrufa.

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 467
  • Sexo: Masculino
  • La nieve es mi pasión!
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #400 en: Jueves 29 Enero 2009 17:23:38 pm »
Interesante visión hombre de hielo!
Me ha gustado el ejemplo del mar del norte y las algas. :)


Ciertamente impera una visión del clima estatica y lineal.
Amo las depresiones, odio los anticiclones y me gusta el tiempo pues no entiende de política!

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #401 en: Jueves 29 Enero 2009 17:26:56 pm »
Si me permitís dos comentarios prsonales...

por desgracia el tema del cambio climatico y el efecto antropogenico esta demasiado politizado para que la ciencia basica, elemental y saludable pueda llevar la voz cantante.

Eso es lo que no entiende Vigilant pero pienso que es básico para comprender toda la parafernalia montada alrededor del cambio climático y de la fuente de dinero que fluye hacia cualquier cosa que tenga relación con ello. Evidentemente, negar o simplemente cuestionar la teoría oficial equivale a querer matar la gallina de los huevos de oro para mucha gente.

¿¿Pero no os dais cuenta que se mueve mucho más dinero en el petroleo que con las becas de investigación?? :confused:

Las petrolieras han sido capaces de retrasar durante muchos años la investigación en energía solar, compraron inclusos patentes de coches eléctricos u otras fuentes de energía renovable para tener controlado el negocio, y para que no saliera en el mercado.

¿Y ahora intentáis convencerme que toda la física climática es una conspiración inventada en el último siglo para recaudar fondos del estado?

Destaco este artículo:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

There is no consensus
The skeptic argument...

Lots of reputable scientists are skeptical that manmade CO2 emissions are causing global warming. So claims that there's a scientific consensus is exaggerated. A widely cited series The Deniers by the National Post profiles scientists who are skeptical of anthropogenic global warming.

What the science says...

The consensus position is generally defined as "most of the global warming in recent decades can be attributed to human activities". There are several ways you can approach the debate on scientific consensus.
Scientist roll call

Much of the debate seems to consist of a show of hands and parading of credentials. On the one hand, you have assorted scientists as presented in the National Post Denier series. On the other side, you have the IPCC stating anthropogenic emissions are the predominant cause of global warming. If the IPCC is not your cup of tea, the following scientific organisations also endorse the consensus:

    * National Oceanic and Atmospheric Administration
    * Environmental Protection Agency
    * NASA's Goddard Institute of Space Studies
    * American Geophysical Union
    * American Institute of Physics
    * National Center for Atmospheric Research
    * American Meteorological Society
    * State of the Canadian Cryosphere
    * The Royal Society of the UK
    * Canadian Meteorological and Oceanographic Society

Academies of Science from 19 countries

The Academies of Science from 19 different countries all endorse the consensus. 11 countries have signed a joint statement endorsing the consensus position:

    * Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
    * Royal Society of Canada
    * Chinese Academy of Sciences
    * Academie des Sciences (France)
    * Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
    * Indian National Science Academy
    * Accademia dei Lincei (Italy)
    * Science Council of Japan
    * Russian Academy of Sciences
    * Royal Society (United Kingdom)
    * National Academy of Sciences (United States of America)

Additionally, the Academies of Science from another 8 countries (as well as several countries from the first list) also signed a joint statement endorsing the IPCC consensus:

    * Australian Academy of Sciences
    * Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
    * Caribbean Academy of Sciences
    * Indonesian Academy of Sciences
    * Royal Irish Academy
    * Academy of Sciences Malaysia
    * Academy Council of the Royal Society of New Zealand
    * Royal Swedish Academy of Sciences

Naomi Oreskes' survey of peer reviewed scientific literature

However, it's more relevant to examine peer reviewed journals - scientists can have their opinions but they need to back it up with empirical evidence and research that survives the peer review process. A survey of all peer reviewed abstracts on the subject "global climate change" published between 1993 and 2003 show that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (eg - focused on methods or paleoclimate analysis). More on Naomi Oreskes' survey...
Klaus-Martin Schulte's list of studies rejecting the consensus

That is not to say there are no studies that reject the consensus position. Klaus-Martin Schulte surveyed peer reviewed abstracts from 2004 to February 2007 and claims 32 studies (6%) reject the consensus position. In these cases, it's instructive to read the studies to see whether they actually do refute the consensus and if so, what their arguments are. You can read a summary of Schulte's skeptic studies here...
Judge the science, not the person

Ultimately what matters is what a person says, not who says it (that's not to say there's people I respect and pay attention to but I don't automatically agree with everything they might say). In the global warming debate, there are smart people on both sides subscribing to polar opposite views - intelligence does not always equate to correctness. This is a debate where people often form a view then muster up the arguments (valid or not) to back up their preconception. So note the credentials but ultimately, make your judgements based on the scientific arguments.



Una reflexión, ¿de verdad creéis que toda esta gente tienen menos conocimientos en el clima que Ferreyra, Luis Campos y Crichton?

 :confused:


En cuestiones de ciencia la autoridad de un millar no vale lo que el humilde razonamiento de un simple individuo.

Galileo Galilei

La diferencia es que ahora el millar se apoya en la ciencia, del mismo modo que lo hizo Galileo, y es el humilde individuo quien ha abandonado la ciencia. Justo al contrario que en el pasado, pues el científico era Galileo.

Me hace gracia que los escépticos (muchos de los cuales ni aceptan la física empirica ni la física teórica como herramientas científicas, o incluso que rechazan la ciencia en sí como único camino de aproximación a la observación objetiva) citen a Galileo (que se basaba en la física empírica y la física teórica) para justamente rechazar el consenso científico. Es al menos irónico.

Negar el calentamiento global actual es casi equivalente a negar que la Tierra da vueltas al sol. O como díjo Copérnico: "ya sé que la Tierra es el centro del universo, pero todo funciona como si no fuese así, la astronomía es más fácil decribirla si ponemos el sol en el centro, aunque sea sólo una ilusión matemática". Pues aunque sea sólo una ilusión matemática, todo funciona de maravilla si suponemos que el calentamiento de las últimas décadas se debe al humano, a pesar que la religión actual (el capitalismo) considere que no somos los culpables. En resumen: Físicamente el cambio climático actual es indescriptible si consideramos el sol en el centro, al igual que la astronomía es físicamente indescriptible si consideramos la Tierra en el centro. Copérnico et IPCC dixit.

También me hace gracia que muchos intenten hacernos creer que la ciencia es el dogma del s. XXI, cuando es justamente lo contario. Para mí el dogma actual es el capitalismo, que está destrozando el espíritu de la humanidad. ¿Y quién tiene más capital, las petrolieras o los físicos? Dudo mucho que toda la física de Eistein-Planck, Stefan-Boltzmann, etc. sea una superconspiración realizada en contra del actual modelo de consumo, más bien me parecería más probable al contrario.
« Última modificación: Jueves 29 Enero 2009 18:00:38 pm por vigilant »

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #402 en: Jueves 29 Enero 2009 17:31:53 pm »
Podrías haber puesto los nombres de John Christy, Roy Spencer, Richard Lindzen o Steve McIntyre, o no les conoces?

John Christy y Roy Spencer son expertos en teledetección, no en modelización del clima, por lo que considero que su opinión tiene el mismo peso que si yo hablo de física nuclear o física del estado sólido, o de óptica o de electrónica (no son mis campos). Pienso que se debe respetar el trabajo del campo de cada uno, y opinar de los demás pero no cuestionar sistemáticamente sin fundamentos.

Stephen McIntyre es muy crítico en los errores de GISS y de Mann, pero eso no significa que esté en contra de la teoría de que la mayor aportación al cambio climático sea antropogénica en los últimos 30 años.
y que yo sepa Richard Lindzen no niega la contribución antrópica al calentamiento global:

Lindzen served on an 11-member panel organized by the National Academy of Sciences.[12] The panel's report, titled Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions,[13] has been widely cited.

The first paragraph of the summary states,

Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise. Temperatures are, in fact, rising. The changes observed over the last several decades are likely mostly due to human activities, but we cannot rule out that some significant part of these changes is also a reflection of natural variability.[14]




reitero q ningunear a la biomasa en el tema del CO2 invalida cualquier resultado. la biomasa ha sido es y será el único actor en la historia del CO2, obligarla en las modelizaciones a estar quieta es más que una simplificación una tergiversacion de la realidad. eso son los modelos,  mentiras interesadas q quitan variables molestas a sus intereses

No estoy de acuerdo.
Que yo sepa los modelos no desprecian el bombeo físico-biológico de los oceanos, sino todo lo contrario, se sabe que absorben aproximadamente la mitad de lo que emitimos.

Además, según tu, es imposible que la concentración de CO2 aumente hasta 1000 ppm, ¿no?
¿Entonces como explicas que en el pasado se llegó hasta unos 3000 ppm o más?


http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html
« Última modificación: Jueves 29 Enero 2009 17:54:22 pm por vigilant »

Desconectado peri

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 304
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #403 en: Viernes 30 Enero 2009 01:46:04 am »
John Christy y Roy Spencer son expertos en teledetección, no en modelización del clima, por lo que considero que su opinión tiene el mismo peso que si yo hablo de física nuclear o física del estado sólido, o de óptica o de electrónica (no son mis campos). Pienso que se debe respetar el trabajo del campo de cada uno, y opinar de los demás pero no cuestionar sistemáticamente sin fundamentos.
Stephen McIntyre es muy crítico en los errores de GISS y de Mann, pero eso no significa que esté en contra de la teoría de que la mayor aportación al cambio climático sea antropogénica en los últimos 30 años.
y que yo sepa Richard Lindzen no niega la contribución antrópica al calentamiento global:
Tiene mucha gracia eso que dices: como Christy y Spencer son expertos en teledetección su opinión ya no es válida en temas como la evolución del clima pese a que sean profesores y hayan estudiado ciencias de la atmósfera, de meteorología, tengan premios en ello, pertenezcan a la Sociedad Americana de Meteorología, investigación en forzamientos radiativos...  Nada, todo eso no vale, porque son expertos en teledetección y sólo pueden opinar de eso (y eso además que estudian teledetección de datos para estudiar el clima: temperatura y cosas así; pero eso no debe tener nada que ver con el clima) Entiendo que siendo así sólo pueden opinar del tema precisamente los modelistas climáticos que proyectan esas trementas catástrofes. Se me ocurre que logicamente esos no van a criticar su propio trabajo. Ah, claro y así ya se elimina tanta controversia y tanto escéptico ignorante. Lo cierto es que creo que el mismo Spencer en su web tiene también algún modelito simple de comportamiento climático: pero claro no debe valer porque aunque se ajuste a lo real, no proyecta una subida de tropecientos grados para dentro de cien años.
Y Mc Intyre, entiendo que cuando critica los datos de temperatura de GISS, implicitamente está echando por tierra todos los modelos climáticos que se validan con esos datos y por lo tanto sus proyecciones futuras.
Y Lindzen sin negar la contribución antrópica (la gran mayoría de los llamados escépticos tampoco lo hace, como tampoco lo niegan gran parte de los abundantes críticos con el alarmismo climático imperante que navegan por este foro) sino que entiende que una parte importante de los cambios climáticos actuales puede tener una causa natural. Entiendo que por ello un proyección futura que suponga esos cambios como eminentemente de origen antrópico debe ser claramente errónea.


Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #404 en: Viernes 30 Enero 2009 12:12:12 pm »
Tiene mucha gracia eso que dices: como Christy y Spencer son expertos en teledetección su opinión ya no es válida en temas como la evolución del clima pese a que sean profesores y hayan estudiado ciencias de la atmósfera, de meteorología, tengan premios en ello, pertenezcan a la Sociedad Americana de Meteorología, investigación en forzamientos radiativos... 

Yo no he dicho que sus opiniones no tienen valor, he dicho que tienen menos peso ya que no son expertos en modelización del clima. Tampoco yo soy experto en modelización del clima, tan sólo soy especialista en teledetección, al igual que ellos.

Pienso que cada científico debe centrarse en su campo, en su especialidad. Una cosa es opinar y la otra es cuestionar el trabajo de los expertos en modelización del clima. Si quieren cuestionar eso pienso que primero deberían conocer bien los modelos del clima. Pues os aseguro que no conozco a ningún escéptico que sea experto en modelizar el clima.

Citar
Entiendo que siendo así sólo pueden opinar del tema precisamente los modelistas climáticos que proyectan esas trementas catástrofes. Se me ocurre que logicamente esos no van a criticar su propio trabajo.

No señor. Los que poyectan una catastrófe son una minoría. La inmensa mayoría proyecta un ascenso de temperaturas moderado en 100 años de entre 1 y 4ºC, y un ascenso del nivel del mar de entre 10 y 80 cm, lo cual es irrisorio en comparación con la subida de 20 metros que pronostica una ínfima minoría, los catastrofistas, al igual que lo de 4 a 7ºC.

Citar
Lo cierto es que creo que el mismo Spencer en su web tiene también algún modelito simple de comportamiento climático: pero claro no debe valer porque aunque se ajuste a lo real, no proyecta una subida de tropecientos grados para dentro de cien años.

¿Puedes pasarme el link de esa página?

Citar
Y Mc Intyre, entiendo que cuando critica los datos de temperatura de GISS, implicitamente está echando por tierra todos los modelos climáticos que se validan con esos datos y por lo tanto sus proyecciones futuras.

No señor. A parte de GISS hay muchísimos más organismos que han medido el mismo calentamiento global que GISS: NOAA, HadCru3, y el mismo MSU-AUH y MSU-RSS.

Lo que criticanos del GISS (no sólo él, sino la inmensa mayoría de foreros que conoce GISS) es su algoritmo para estimar la temperatura continental, que es erróneo, pero ello no afecta en casi nada a la temperatura global (oceanos+continentes) debido a que los datos de los oceanos amortiguan el error de los datos continentales de GISS. La prueba está en que todos los organismos coinciden:



Por lo tanto no se está echando por Tierra ningún modelo, sino más bien al contrario.

Citar
Y Lindzen sin negar la contribución antrópica (la gran mayoría de los llamados escépticos tampoco lo hace, como tampoco lo niegan gran parte de los abundantes críticos con el alarmismo climático imperante que navegan por este foro) sino que entiende que una parte importante de los cambios climáticos actuales puede tener una causa natural. Entiendo que por ello un proyección futura que suponga esos cambios como eminentemente de origen antrópico debe ser claramente errónea.

Yo estoy totalmente de acuerdo con Lindzen, de hecho no se le puede considerar un escéptico ya que comparte prácticamente los mismos planteamentos que yo, e incluso personalmente me considero mucho más crítico del IPCC que yo. Por lo tanto no podemos considerar que él sea un escéptico del cambio climático, y mucho menos podemos citarle como "científicos en contra del calentamiento antropogénico".

De hecho, sigo esperando un sólo artículo científico que esté en contra de la teoría de que el calentamiento actual es mayoritariamente antropogénico.

Saludos ;)

PD: Y una aclaración: Yo estoy totalmenrte a favor del progreso tecnológico, de las emisiones de CO2 y demás actividades industriales. Si bien también soy partidario de desarrollar paralelamente sistemas energéticos sostenibles, por el bien de la industria (para cuando se terminen las reservas de combustibles fósiles). En difinitiva soy muy crítico con el prtocolo de Kyoto y con la no incorporación de la variable solar y oceánica en la variabilidad del clima del futuro. Pero eso no quita que admita lo inegable: es físicamente imposible tratar de explicar el calentamiento global actual sin tener en cuenta el efecto antropogénico de los últimos 30 años. Por lo tanto, el título de este tópic es científicamente erróneo, insisto por enésima vez.
« Última modificación: Viernes 30 Enero 2009 13:52:39 pm por vigilant »

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #405 en: Viernes 30 Enero 2009 14:18:04 pm »
PD: Y una aclaración: Yo estoy totalmenrte a favor del progreso tecnológico, de las emisiones de CO2 y demás actividades industriales. Si bien también soy partidario de desarrollar paralelamente sistemas energéticos sostenibles, por el bien de la industria (para cuando se terminen las reservas de combustibles fósiles). En difinitiva soy muy crítico con el prtocolo de Kyoto y con la no incorporación de la variable solar y oceánica en la variabilidad del clima del futuro. Pero eso no quita que admita lo inegable: es físicamente imposible tratar de explicar el calentamiento global actual sin tener en cuenta el efecto antropogénico de los últimos 30 años. Por lo tanto, el título de este tópic es científicamente erróneo, insisto por enésima vez.


Y yo insistiré, también por enésima vez, que lo posible queda escondido por el velo del futuro : absolutamente desconocido!

Porque una cosa es hablar de grandes probabilidades y otra de certezas.

¿Fisicamente imposible dices?. Yo le añadiría la coletilla "por ahora". Porque siguiendo este razonamiento los aviones no hubieran volado nunca o las ondas seguirían volando por el eter!

Por mi, solo con que lo dejaras en "probablemente" y "de momento la física..." ya me serviría!

¿O es que con el calentamiento antropogénico no vale aquello tan fundamental en ciencia como la puesta en duda de la teoria?.

Si a la ciencia le quitas la libertad de opinar a la contra la estas convirtiendo en dogma, en fé o sea, en ontología!

Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado tro

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1456
  • Sexo: Masculino
  • Que sais-je? ( M.d.M.)
    • Amazing snow
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #406 en: Viernes 30 Enero 2009 14:29:42 pm »
PD: Y una aclaración: Yo estoy totalmenrte a favor del progreso tecnológico, de las emisiones de CO2 y demás actividades industriales. Si bien también soy partidario de desarrollar paralelamente sistemas energéticos sostenibles, por el bien de la industria (para cuando se terminen las reservas de combustibles fósiles). En difinitiva soy muy crítico con el prtocolo de Kyoto y con la no incorporación de la variable solar y oceánica en la variabilidad del clima del futuro. Pero eso no quita que admita lo inegable: es físicamente imposible tratar de explicar el calentamiento global actual sin tener en cuenta el efecto antropogénico de los últimos 30 años. Por lo tanto, el título de este tópic es científicamente erróneo, insisto por enésima vez.


Y yo insistiré, también por enésima vez, que lo posible queda escondido por el velo del futuro : absolutamente desconocido!

Porque una cosa es hablar de grandes probabilidades y otra de certezas.

¿Fisicamente imposible dices?. Yo le añadiría la coletilla "por ahora". Porque siguiendo este razonamiento los aviones no hubieran volado nunca o las ondas seguirían volando por el eter!

Por mi, solo con que lo dejaras en "probablemente" y "de momento la física..." ya me serviría!

¿O es que con el calentamiento antropogénico no vale aquello tan fundamental en ciencia como la puesta en duda de la teoria?.

Si a la ciencia le quitas la libertad de opinar a la contra la estas convirtiendo en dogma, en fé o sea, en ontología!

Saludos


Ken Follet el otro dia, en una entrevista, un tipo como tu, como yo, como el mas científico del mundo, ... un mortal, un humano.


"El conocimiento real, verdadero, siempre puede, debe, ser revisado. Incluso teorías científicas consolidadas son sólo eso: teorías.

Una característica del conocimiento verdadero es la de que siempre debes decir: "Creo que esto es cierto, pero es posible que me pueda equivocar"


https://twitter.com/tromarqui



                                        “la ciencia es la religión de los barrios residenciales” (William Butler Yeats)

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re:Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico
« Respuesta #407 en: Viernes 30 Enero 2009 14:40:28 pm »
Matizo, es físicamente imposible según las leyes físicas actuales.

Para demostrar que el efecto antrpogénico es despreciable en comparación al sol, primero deberían de reformar gran parte de la física, entre ellas la ley de Stephan-Bolzmann, la cual está muy bien avalada empíricamente y observacionalmente. Y/o también se debería reformar las física cuántica en lo que se refiere a la molécula de CO2 se refiere, lo cuál tiene también un inmenos apoyo empírico-observacional.

En definitiva, si alguien encuentra una teoría física alternativa a la actual del IPCC le darían el nóbel de física, ya que estaría desafiando teorías tan comprobadas como la mismísima cuántica.

Lo que encontramos por internet sobre alternativas al calentamiento global, son meras hipótesis sin fundamentos físicos. No pueden considerarse teorías físicas. Todavía sigo esperando que me enseñéis un ejemplo y yo muy gustosamente lo refutaré mediante la física.

Saludos