Tiene mucha gracia eso que dices: como Christy y Spencer son expertos en teledetección su opinión ya no es válida en temas como la evolución del clima pese a que sean profesores y hayan estudiado ciencias de la atmósfera, de meteorología, tengan premios en ello, pertenezcan a la Sociedad Americana de Meteorología, investigación en forzamientos radiativos...
Yo no he dicho que sus opiniones no tienen valor, he dicho que tienen menos peso ya que no son expertos en modelización del clima. Tampoco yo soy experto en modelización del clima, tan sólo soy especialista en teledetección, al igual que ellos.
Pienso que cada científico debe centrarse en su campo, en su especialidad. Una cosa es opinar y la otra es cuestionar el trabajo de los expertos en modelización del clima. Si quieren cuestionar eso pienso que primero deberían conocer bien los modelos del clima. Pues os aseguro que no conozco a ningún escéptico que sea experto en modelizar el clima.
Entiendo que siendo así sólo pueden opinar del tema precisamente los modelistas climáticos que proyectan esas trementas catástrofes. Se me ocurre que logicamente esos no van a criticar su propio trabajo.
No señor. Los que poyectan una catastrófe son una minoría. La inmensa mayoría proyecta un ascenso de temperaturas moderado en 100 años de
entre 1 y 4ºC, y un ascenso del nivel del mar de
entre 10 y 80 cm, lo cual es irrisorio en comparación con la subida de 20 metros que pronostica una ínfima minoría, los catastrofistas, al igual que lo de 4 a 7ºC.
Lo cierto es que creo que el mismo Spencer en su web tiene también algún modelito simple de comportamiento climático: pero claro no debe valer porque aunque se ajuste a lo real, no proyecta una subida de tropecientos grados para dentro de cien años.
¿Puedes pasarme el link de esa página?
Y Mc Intyre, entiendo que cuando critica los datos de temperatura de GISS, implicitamente está echando por tierra todos los modelos climáticos que se validan con esos datos y por lo tanto sus proyecciones futuras.
No señor. A parte de GISS hay muchísimos más organismos que han medido el mismo calentamiento global que GISS: NOAA, HadCru3, y el mismo MSU-AUH y MSU-RSS.
Lo que criticanos del GISS (no sólo él, sino la inmensa mayoría de foreros que conoce GISS) es su algoritmo para estimar la temperatura continental, que es erróneo, pero ello no afecta en casi nada a la temperatura global (oceanos+continentes) debido a que los datos de los oceanos amortiguan el error de los datos continentales de GISS. La prueba está en que todos los organismos coinciden:
Por lo tanto no se está echando por Tierra ningún modelo, sino más bien al contrario.
Y Lindzen sin negar la contribución antrópica (la gran mayoría de los llamados escépticos tampoco lo hace, como tampoco lo niegan gran parte de los abundantes críticos con el alarmismo climático imperante que navegan por este foro) sino que entiende que una parte importante de los cambios climáticos actuales puede tener una causa natural. Entiendo que por ello un proyección futura que suponga esos cambios como eminentemente de origen antrópico debe ser claramente errónea.
Yo estoy totalmente de acuerdo con Lindzen, de hecho no se le puede considerar un escéptico ya que comparte prácticamente los mismos planteamentos que yo, e incluso personalmente me considero mucho más crítico del IPCC que yo. Por lo tanto no podemos considerar que él sea un escéptico del cambio climático, y mucho menos podemos citarle como "científicos en contra del calentamiento antropogénico".
De hecho, sigo esperando un sólo artículo científico que esté en contra de la teoría de que el calentamiento actual es mayoritariamente antropogénico.
Saludos
PD: Y una aclaración: Yo estoy totalmenrte a favor del progreso tecnológico, de las emisiones de CO2 y demás actividades industriales. Si bien también soy partidario de desarrollar paralelamente sistemas energéticos sostenibles, por el bien de la industria (para cuando se terminen las reservas de combustibles fósiles). En difinitiva soy muy crítico con el prtocolo de Kyoto y con la no incorporación de la variable solar y oceánica en la variabilidad del clima del futuro. Pero eso no quita que admita lo inegable:
es físicamente imposible tratar de explicar el calentamiento global actual sin tener en cuenta el efecto antropogénico de los últimos 30 años. Por lo tanto, el título de este tópic es científicamente erróneo, insisto por enésima vez.