Yo no he dicho que sus opiniones no tienen valor, he dicho que tienen menos peso ya que no son expertos en modelización del clima. Tampoco yo soy experto en modelización del clima, tan sólo soy especialista en teledetección, al igual que ellos.
Pienso que cada científico debe centrarse en su campo, en su especialidad. Una cosa es opinar y la otra es cuestionar el trabajo de los expertos en modelización del clima. Si quieren cuestionar eso pienso que primero deberían conocer bien los modelos del clima. Pues os aseguro que no conozco a ningún escéptico que sea experto en modelizar el clima.
Discrepo. Precisamente la cosa debe ser al contrario. Entiendo que para analizar los resultados de un modelo, estudiando la razonabilidad de su simulación, si se ajusta a lo real, sus posibilidades de proyección de la realidad, su seguimiento...son los expertos en analizar el comportamiento del clima son los idóneos. Desde luego mucho mejor que los expertos en modelizar que te pueden decir que el modelo está bien hecho aunque sus proyecciones estén resultando erróneas.
No señor. Los que poyectan una catastrófe son una minoría. La inmensa mayoría proyecta un ascenso de temperaturas moderado en 100 años de entre 1 y 4ºC, y un ascenso del nivel del mar de entre 10 y 80 cm, lo cual es irrisorio en comparación con la subida de 20 metros que pronostica una ínfima minoría, los catastrofistas, al igual que lo de 4 a 7ºC.
Hombre 4ºC de media de subida no creo que pueda calificarse de moderado. Para mi empieza a entrar en la categoría de alarmante. En el link que mandas algun escenario (A1F1 si no lo interpreto mal) alarga esa posible "moderada" subida hasta los 6,5ºC. ¡Si esos son los moderados!
¿Puedes pasarme el link de esa página?
http://www.drroyspencer.com/No señor. A parte de GISS hay muchísimos más organismos que han medido el mismo calentamiento global que GISS: NOAA, HadCru3, y el mismo MSU-AUH y MSU-RSS.
Lo que criticanos del GISS (no sólo él, sino la inmensa mayoría de foreros que conoce GISS) es su algoritmo para estimar la temperatura continental, que es erróneo, pero ello no afecta en casi nada a la temperatura global (oceanos+continentes) debido a que los datos de los oceanos amortiguan el error de los datos continentales de GISS. La prueba está en que todos los organismos coinciden:
Por lo tanto no se está echando por Tierra ningún modelo, sino más bien al contrario.
Hombre; exactamente el mismo calentamiento global no. Y ya lo sabes. En esos 30 años por ejemplo la tendencia en Tª mensual UAH es 1,27º/decada a la de GISS 1,62 (apreciable la dieferencia).Curioso que aunque digas que son iguales en tu figura precisamente no pones la de UAH; ya lo sé un descuido. Y aun así se ve en tu gráfica que los modelos no están precisamente acertando en las tendcencias. Y van sólo 8 años como para confiar en ellos en los próximos 100
Aunque también sabes que es lo de menos: lo interesante es que en los últimos años, por ejemplo, los de este siglo empiezan a ser sensibles la diferencias segun las fuentes. Desde 2001 las tendencias mensuales son:
UAH: -1,38º/decada; RSS:-1,59; Hadley: -1,2; GISS: -0,15
Ya lo sé. Ruido.Pero si miden lo mismo todos ¿no debía ser el mismo ruido?
Por cierto tú puede ser que solo critiques del GISS ese algoritmo de cálculo de temperatura continental y pienses que no afecta al conjunto global pero por lo que leo en el foro cuando se opina sobre el tema la crítica no se limita solo a eso. En el caso de Mc Intyre, por ejemplo critica también por ejemplo el tratamiento de las islas de calor, y no solo para el GISS (cito de su página ""I am unaware of any published documents by either of these agencies that indicate that they "correct" their temperature index for UHI effect (as Gavin claims here) and so I'm puzzled as to how Gavin expects D'Aleo to be able to "know" that they carry out such corrections. And as to GISS adjustments, as we've discussed here in the past (and I'll review briefly), outside the US, they have the odd situation where "negative UHI adjustments" are as common as "positive UHI adjustments", raising serious questions about whether the method accomplishes anything at all, as opposed to simply being a Marvelous Toy"")
Yo estoy totalmente de acuerdo con Lindzen, de hecho no se le puede considerar un escéptico ya que comparte prácticamente los mismos planteamentos que yo, e incluso personalmente me considero mucho más crítico del IPCC que yo. Por lo tanto no podemos considerar que él sea un escéptico del cambio climático, y mucho menos podemos citarle como "científicos en contra del calentamiento antropogénico".
Celebro que coincidas con Lindzen. Ciertamente su planteamiento me parece bastante lógico, pero me sorprende que asegures que tú eres más crítico con el IPCC (por cierto ¿en que consiste tu crítica?) . Por ejemplo Lindzen contempla como probable una contribución considerable de variabilidad natural en el conjunto del calentamiento además de la componente antropogénica. El IPCC, en esas tablas de radiación que tanto te gusta poner de vez en cuando, sin criticarlas, limita la posible contribución natural al aumento directo de la radiación solar con un insignificante 0,12 W y ni asomo de otras posibles causas naturales (oceános por ejemplo) Y ¿quien incluyó a Lindzen en"científicos en contra del calentamiento antropogénico"? Creo que eres el único que habla de algo parecido.
De hecho, sigo esperando un sólo artículo científico que esté en contra de la teoría de que el calentamiento actual es mayoritariamente antropogénico.
Siempre vuelves a lo mismo. Ciertamente casi nadie discute ni un calentamiento en los últimos años ni una importante contribución antropógénica, casi seguro que mayoritaria (quizás tengas razón en eso de que el título del topic no es del todo adecuado, tal vez más razonable algo como "calentamiento emientemente antropogénico"). La clave es cual es exactamente ese calentamiento, cuanto corresponde al hombre, y especialmente si, con enormes incertidumbres sobre sus causas es razonable extrapolar el calentamiento a los próximos 100 años y dar como suceso casi seguro una evolución de temperaturas sin conocer todas las variables que influyen en ellas y cuanto influyen. Y logicamente desconociendo como van a evolucionar esas variables en el futuro. De todas formas creo que si alguna vez vieras artículos científicos que estuvieran en contra de la teoría de que el calentamiento actual es mayoritariamente antropogénico, en seguida los rechazarías que se tratara de algo realmente científico
Yo estoy totalmenrte a favor del progreso tecnológico de las emisiones de CO2...
Tampoco es eso; tampoco es como para estar a favor de las emisiones de CO2 así por que sí... Para mi que basta con admitir que no queda más remedio de que existan para que el mundo funciones como lo conocemos pero tanto como estar a favor
soy muy crítico con el prtocolo de Kyoto y con la no incorporación de la variable solar y oceánica en la variabilidad del clima del futuro.
Si es así, me sorprende que sin embargo defiendas los modelos climáticos realizados sin tenerlos en cuenta y que tengamos que creernos su resultados.
1719 Respuestas
743344 Vistas