Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Sin embargo, debido a las emisiones antropogénicas, se observa también un continuo aumento del carbono inorgánico total disuelto, una disminuciçon del pH y un aumento de la alcalinidad total, reflejo de que aumenta el CO2 disuelto en el agua.

Dos cosas,¿Cómo es posible que si hay una disminución del pH del medio este se vuelva más alcalino? Y la segunda es que el carbono es un elemento inorgánico siempre;por lo tanto, es una perogrullada y es mejor no hacer hincapié en ese concepto expreso ya que si no,parece que quieras indicar que exista un C orgánico y otro inorgánico.

Si no entiendes que es carbono inorgánico total; si eso te hace plantearte la existencia de dos tipos de CO2; si el metabolismo del fitoplancton lo reduces a CO2+H2O+sal+energia= hidratos de carbono; si no entiendes lo que son los nutientes y mucho menos que es un factor limitante o un catalizador en una reacción...  ¿Como eres tan osado para afirmar lo que afirmas y más aún en el tono que lo haces?

Loa aumentos de de P y N en el Mar del Norte Norte nadie los niega; el aumento del CO2 disuelto tampoco (lo corroboro en el post anterior); el aumento de la biomasa (sobre todo en los bosques de las altas latutudes) menos aún.  Solo te quiero decir que el fitoplancton no "come" más CO2 si además no hay más HIERRO, micronutriente ESENCIAL en su metabolismo. Ahí tienes los mares australes. Hay CO2 y nutrientes de sobra, pero es una zona que adolece del fitoplancton que cabría esperar. ¿ Sabes la causa? La ausencia de hierro. Por eso se dirige hacia allí el Polastern para comprobar como se estimula su crecimiento sembrando con hierro:

http://www.elpais.com/solotexto/articulo.html?xref=20090121elpepifut_2&type=Tes&anchor=elpepufut

Yo ya no se muy bien como decir que el fitoplancton come CO2. No se q quires decir con CO2 inorganico, ¿hay dos tipos de CO2?.Es cierto que si le pones abono el plancton crece más, pero tambien si le pones más sol. Sigo sin entender porqué el plancton responde positivamente al hierro pero no al CO2 o al sol. Si en una reaccion quimica aumenta alguno de los reactivos siempre aumenta el producto, en este caso el plancton, y te recuerdo que la fotosintesis es una reacion quimica

  CO2+H2O+sal+energia= hidratos de carbono   

  o sea asi es como se va el cO2 de este mundo.  Tu intención última parece ser ningunear a la fotosintesis porque resulta supermolesta a vuestros intereses. Pero claro eso es mucho ningunear.
Primero me dijiste que el mar no era capaz de disolver CO2 o q ya estaba saturado, siendo q todo el mundo sabe q en las capas altas del mar es deficitario, y no hay mas que ver una copa de champan, o el nitrogeno que llega a caber disuelto en el agua del mar o en tu propia sangre (de ahi provienen los problemas de la descompresion en los buceadores). se ha llegado a decir, tal vez con otras palabras que la fotosintesis no está suficientemente activa.

   En fin, los modelos que no tienen en cuenta las sales que los humanos disolvemos como los fosfatos en el mar del norte, el aumento del CO2 del mar, o el aumento  patente  de la biomasa son un timo. O sea todos. esto es un simple timo que los españoles estamos pagando a precio de oro.

pero es que todo tiene que ser en su justa medida,

si le pones demasiado sol se quema o se seca,
si le pones demasiado abono también se quema...

y es completamente falso que en una reacción química, incrementando alguno de los reactivos aumenta el producto, ¿de donde sacas eso?

Saco esa cuenta del principio de le chatelier, de 1884, supervigente. Lo estudié en la universidad, creo q se sigue enseñando:  "si sobre un sistema en equilibrio se ejerce una accion externa el equilibrio se desplaza en el sentido que tiende a oponerse a la accion externa,", o algo así.

  más bien me pregunto como alguien que no sabe ni el principio de le chatelier, es capaz de decirme q tono debo utilizar.   ¿De donde sale esa idea de q el hierro, que no es más que un cartalizador, es el unico q gobierna una reaccion quimica?. y yo soy fisico, pero si os coge por banda un quimico osa hace picadillo.

  por otra parte reitero que la fotosintesis es así de simple. tambien es quimica de primero.

Siento mucho que en los mares del sur haya poco hierro y poco plancton, de todos modos yo solo he dicho que un aumento del cO2 produce un aumento del reaccion quimica de la fotosintesis, y por lo tanto un aumento del plancton. Verdaderamente el aumento del CO2 no va a hacer q crezcan higueras en los desiertos, pero si hará que los cactus crezcan mejor.. 

Cita de: metragirta en Sábado 31 Enero 2009 15:44:29 pm

Sin embargo, debido a las emisiones antropogénicas, se observa también un continuo aumento del carbono inorgánico total disuelto, una disminuciçon del pH y un aumento de la alcalinidad total, reflejo de que aumenta el CO2 disuelto en el agua.

Dos cosas,¿Cómo es posible que si hay una disminución del pH del medio este se vuelva más alcalino? Y la segunda es que el carbono es un elemento inorgánico siempre;por lo tanto, es una perogrullada y es mejor no hacer hincapié en ese concepto expreso ya que si no,parece que quieras indicar que exista un C orgánico y otro inorgánico.

Perdón, se me fue al baifo. Quería decir salinidad, no alcalinidad total.

El carbono inorganico total da una idea del CO2, carbonatos y bicarbonatos disueltos en el agua. El carbono orgánico total se refiere a aquel que forma parte de la materia orgánica presente en el agua y da una idea del grado de contaminación de la misma.

Saco esa cuenta del principio de le chatelier, de 1884, supervigente. Lo estudié en la universidad, creo q se sigue enseñando:  "si sobre un sistema en equilibrio se ejerce una accion externa el equilibrio se desplaza en el sentido que tiende a oponerse a la accion externa,", o algo así.

no estamos hablando de perturbaciones externas, que yo sepa estamos hablando de retroalimentaciones,
¿cuál se supone que es ese punto de equilibrio estable del que partes en tu reacción?

  más bien me pregunto como alguien que no sabe ni el principio de le chatelier, es capaz de decirme q tono debo utilizar. 

¿estás paranoico o que ?

 ¿De donde sale esa idea de q el hierro, que no es más que un cartalizador, es el unico q gobierna una reaccion quimica?. y yo soy fisico, pero si os coge por banda un quimico osa hace picadillo.

¿picadillo?¿a quién?
si que sería de agradecer aportes diferentes,

  por otra parte reitero que la fotosintesis es así de simple. tambien es quimica de primero.

ahhh, o sea, ¡que tienes la solución a los problemas del mundo!  

Haya paz!!

Creo que se puede discutir sin descalificar. El tema es suficientemente interesante para que algún pique lo desvirtúe.

Metragirta,me resulta muy difícil discriminar al carbono entre el inorgánico y el orgánico.Yo veo al carbono como un elemento químico inorgánico y que tiene una química aparte,la orgánica, formando compuestos orgánicos.
Pero, no sé si es lo correcto, yo pienso en el carbono como otro elemento más de la tabla periódica.Otra cosa muy distinta son los compuestos orgánicos que forma porque me resulta complicado disociar entre el elemento C y el compuesto.Para mi son dos conceptos totalmente diferentes.

Gallinero, entiendo tu planteamiento, pero  me remito a la terminología empleada. Haz una búsqueda en google discriminando carbono inorgánico y orgánico y resolverás la dudas. Además el carbono es un elemento que forma parte de compuestos inorgánicos y orgánicos indistitamente, tal como tu dices. En la terminología científica se emplea carbono inorgánico total para lo que te he dicho, más que nada para diferenciar del carbono orgánico total, ya que significa algo muy diferente.

No me creo nada . No me creo q no sepáis las leyes elemementales como la de la gravedad, la de la chatelier o los rudimentos de las matemáticas. Sois unos farsantes. Sabeis que la biomasa crece y crece pero por lo q sea tenéis ordenes de esconder el asunto para el bien de la Tierra...Estáis quitando recursos a los verdaderos problemas de la tierra, como la ingenieria genética en especies salvajes, los contaminantes químicos q se sueltan en el mar y nadie hace nada, los residuos radiactivos q se abandonan en casi cualquier sitio, los ecosistemas chiquitos como los de muchas islas o pequeñas regiones machacados por intereses economicos, o el hambre en una población de 800 millones de personas.

    Ahora hay poco dinero, pero los 1200 millones q españa va a pagar a los del este para lo de los derechos del CO2 se van a distraer de asuntos q si son candentes como la conservacion del lince, la del oso, la de la foca monge o la de los ecosistemas marinos o de estepa. Sois en fin los instrumentos de las grandes compañías haciendonos daño en nuestra propia casa,la de  los verdaderos ecologistas, q no perdemos el tiempo en problemas q se resolvieron hace millones de años.

   Seguid por este camino, vendidos.

No me creo nada . No me creo q no sepáis las leyes elemementales como la de la gravedad, la de la chatelier o los rudimentos de las matemáticas. Sois unos farsantes. Sabeis que la biomasa crece y crece pero por lo q sea tenéis ordenes de esconder el asunto para el bien de la Tierra...Estáis quitando recursos a los verdaderos problemas de la tierra, como la ingenieria genética en especies salvajes, los contaminantes químicos q se sueltan en el mar y nadie hace nada, los residuos radiactivos q se abandonan en casi cualquier sitio, los ecosistemas chiquitos como los de muchas islas o pequeñas regiones machacados por intereses economicos, o el hambre en una población de 800 millones de personas.

    Ahora hay poco dinero, pero los 1200 millones q españa va a pagar a los del este para lo de los derechos del CO2 se van a distraer de asuntos q si son candentes como la conservacion del lince, la del oso, la de la foca monge o la de los ecosistemas marinos o de estepa. Sois en fin los instrumentos de las grandes compañías haciendonos daño en nuestra propia casa,la de  los verdaderos ecologistas, q no perdemos el tiempo en problemas q se resolvieron hace millones de años.

   Seguid por este camino, vendidos.

empieza explicándome la gravedad y su origen,
sigue convenciéndome que el ser humano no es biomasa,
después me demuestras que hay menos dinero (yo pensaba que había el mismo pero repartido de otra forma, ¿o será la producción de recursos primarios?),
...

creo que tienes razón en lo que dices, pero no es un problema sencillo, tal y como (ahora)tengo en mi firma: nos duplicamos cada 35 años (ya se que me reitero últimamente en esto), ¿que ecosistema es capaz de absorver eso?

la solución es compleja, porque el actual "sistema de vida" es demasiado dependiente de la tecnología, de la energía y de los residuos, y seccionarlo radicalmente traería más perjuicios que beneficios, tanto en término de vidas humanas como animales,
recordemos que la capacidad destructiva humana es total....

pero no son maneras ni formas, que el "problema" no lo hemos creado nosotr@s, viene desde los mismisimos orígenes de la civilización,..

¡si, es difícil ver al ser humano como otro animal natural más!