Hombre 4ºC de media de subida no creo que pueda calificarse de moderado. Para mi empieza a entrar en la categoría de alarmante. En el link que mandas algun escenario (A1F1 si no lo interpreto mal) alarga esa posible "moderada" subida hasta los 6,5ºC. ¡Si esos son los moderados!
Entiéndase por moderado decir que ese ascenso es posible pero poco probable. Si no me equivoco, el ascenso más probable es de 1'5 a 2'5ºC. Sin embargo, un extremista diría que el extremo es lo más probable, lo cual es falso.
Hombre; exactamente el mismo calentamiento global no. Y ya lo sabes. En esos 30 años por ejemplo la tendencia en Tª mensual UAH es 1,27º/decada a la de GISS 1,62 (apreciable la dieferencia).Curioso que aunque digas que son iguales en tu figura precisamente no pones la de UAH; ya lo sé un descuido. Y aun así se ve en tu gráfica que los modelos no están precisamente acertando en las tendcencias. Y van sólo 8 años como para confiar en ellos en los próximos 100
Aunque también sabes que es lo de menos: lo interesante es que en los últimos años, por ejemplo, los de este siglo empiezan a ser sensibles la diferencias segun las fuentes. Desde 2001 las tendencias mensuales son:
UAH: -1,38º/decada; RSS:-1,59; Hadley: -1,2; GISS: -0,15
Ya lo sé. Ruido.Pero si miden lo mismo todos ¿no debía ser el mismo ruido?
Por cierto tú puede ser que solo critiques del GISS ese algoritmo de cálculo de temperatura continental y pienses que no afecta al conjunto global pero por lo que leo en el foro cuando se opina sobre el tema la crítica no se limita solo a eso. En el caso de Mc Intyre, por ejemplo critica también por ejemplo el tratamiento de las islas de calor, y no solo para el GISS (cito de su página ""I am unaware of any published documents by either of these agencies that indicate that they "correct" their temperature index for UHI effect (as Gavin claims here) and so I'm puzzled as to how Gavin expects D'Aleo to be able to "know" that they carry out such corrections. And as to GISS adjustments, as we've discussed here in the past (and I'll review briefly), outside the US, they have the odd situation where "negative UHI adjustments" are as common as "positive UHI adjustments", raising serious questions about whether the method accomplishes anything at all, as opposed to simply being a Marvelous Toy"")
Esa diferencia es muy pequeña teniendo en cuenta que:
- El error de medida es mayor.
- Están midiendo dos magnitudes diferentes-
- El satélite mide temp radiométrica de una gruesa capa de la troposfera
- Las estaciones miden temp termométrica a 2m de la superficie.
Y hay que recordar que los satélites tienen mucho error (debido a la transmisividad del aire y la emisividad de la superficie). También tienen mucho error los datos de superficie, por lo que personalmente me parece un milagro que coincidan tan bien los datos de satélite con los de superficie.
Y 8 años es muy poco, esa tendecia está totalmente enmascarada por la variabilidad natural y el error instrumental del sensor y de los algoritmos empleados para estimar el valor global. No pueden medir lo mismo ya que miden magnitudes diferentes, a escalas verticales diferentes y con algoritmos diferentes.
[Celebro que coincidas con Lindzen. Ciertamente su planteamiento me parece bastante lógico, pero me sorprende que asegures que tú eres más crítico con el IPCC (por cierto ¿en que consiste tu crítica?) . Por ejemplo Lindzen contempla como probable una contribución considerable de variabilidad natural en el conjunto del calentamiento además de la componente antropogénica. El IPCC, en esas tablas de radiación que tanto te gusta poner de vez en cuando, sin criticarlas, limita la posible contribución natural al aumento directo de la radiación solar con un insignificante 0,12 W y ni asomo de otras posibles causas naturales (oceános por ejemplo) Y ¿quien incluyó a Lindzen en"científicos en contra del calentamiento antropogénico"? Creo que eres el único que habla de algo parecido.
[/quote]
Critico al IPCC por no incorporar la variabilidad natural en los pronósticos, aún sabiendo que éstos no generarán un cambio significativo en la tendencia pronosticada, ya que éstas variables acostumbran a ser muy oscilantes a corto plazo.
El valor solar pienso que está subestimado justo a la mitad, ya que el vapor de agua amplifica la señal al doble (pero también amplifica la señal del resto de GEIs, también al doble).
Saludos
PD: A Lindzen lo citó Quimet junto a otros, algunos de los cuales tampoco dudan de la contribución antropogénica. Por eso digo, que no hay expertos que duden ya de dicha contribución, si a caso sí de cuanto es de grande pero todos coinciden que es una contribución importante para nada despreciable.
1719 Respuestas
743551 Vistas