Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Herminator, estoy obsesionado con los números porque éstos nunca mienten (si siguen las reglas más estrictas de las matemáticas).

No hay ningún otro indicador más objetivo que las matemáticas aplicadas a la física.

Por lo tanto, uno puede decir misa, uno puede decir que viene una glaciación o un meteorito, pero si no se apoya de las matemáticas, dicha hipótesis carece totalmente de valor científico. De hecho, sólo he visto físico-matemáticas serias en los artículos que apoyan las hipótesis antropogénicas. Cuando el río suena...

Saludos

Herminator, estoy obsesionado con los números porque éstos nunca mienten (si siguen las reglas más estrictas de las matemáticas).

No hay ningún otro indicador más objetivo que las matemáticas aplicadas a la física.

Por lo tanto, uno puede decir misa, uno puede decir que viene una glaciación o un meteorito, pero si no se apoya de las matemáticas, dicha hipótesis carece totalmente de valor científico. De hecho, sólo he visto físico-matemáticas serias en los artículos que apoyan las hipótesis antropogénicas. Cuando el río suena...

Saludos

Claro que mienten, y mucho. Son como un lego : las piezas encajan, claro, pero nada más. Tanto puedes hacer un simple carrico como un trolebus... y ninguno funciona realmente.

Sé que no estarás de acuerdo conmigo, claro.

Pero aparte de eso la mayoria de artículos "serios" lo son no por apoyar la teoria antropogénica ( que hay de todo ) sino por describir los mecanismos del calentamiento, lo cual no es lo mismo.

A menudo la teoria antropogénica aparece como un apriorístico. Si se elimina del artículo éste no pierde en absoluto el sentido.

Otras aparece como una conclusión más o menos forzada.

Lo obvio es el calentamiento. Por eso los artículos "serios" funcionan, porque el calentamiento es real.

Hay una gran cantidad de literatura que si no fuera por la coletilla : "Sin embargo estas conclusiones no quitan importáncia al Calentamiento Global Antropogénico" ( o parecida) serían tachados de negacionistas.

Cuando se ha comparado el número de artículos que defienden el calentamiento antropogénico con los que lo ponen en duda se han usado clasificaciones que favorecian la definicion de unos sobre los otros.

El IPCC mismo no llega en sus conclusiones científicas a donde llegan sus informes políticos ( y a pesar de que los informes científicos se modifican a partir de las conclusiones políticas... ).

Alguien dijo que, en ciencia, era peor una explicación a medias que no tenerla. Pues eso es el calentamiento global antropogénico : a la mayoria de estudios, si se la elimina, no quedan modificados un ápice. Se limita a suministrar una explicación apriorística. Como digo siempre, se me antoja una explicación ontológica.


Ah, por cierto, supongo que sabrás quien era Gorgias.  para los que no lo sepan, pues el rey de la oratória y de la retórica en la Grecia Clásica : ganó un juicio convenciendo al jurado de que la realidad no existia. Por tanto no podía haber delito.

Saludos

Madrid. (EUROPA PRESS).- La serpiente más grande que ha existido vivió hace 60 millones de años en Colombia, según un estudio de la Universidad de Toronto en Mississauga, Canadá, que se publica en la revista 'Nature'. El trabajo presenta los fósiles de la 'Titanoboa cerrejonensis', una especie de serpiente tipo boa que medía 13 metros y pesaba más de una tonelada.

Los huesos fosilizados del reptil fueron descubiertos en una de las minas abiertas más grandes del mundo, junto a sus presas, cocodrilos y tortugas, en la Formación Cerrejón. También se encontraron plantas fosilizadas de los bosques tropicales más antiguos que se conocen en América, que surgieron hace entre 58 y 60 millones de años.

Los investigadores utilizaron la tasa entre el tamaño vertebral y la longitud de las serpientes existentes para estimar que esta serpiente similar a las actuales boas alcanzó los 13 metros de longitud y pesó más de una tonelada. La Titanoboa, como ha sido llamada, es la serpiente más larga que se conoce, y fue el vertebrado no marino más largo de la época inmediatamente posterior a la extinción de los dinosaurios hace 65 millones de años.

Según explica Jason Head, director del estudio, "el descubrimiento de la Titanoboa desafía nuestra comprensión de los climas y entornos pasados, así como las limitaciones biológicas sobre la evolución de las serpientes gigantes".

Para Head, el hallazgo muestra que existe mucha más información por descubrir sobre la historia de la Tierra procedente del registro de fósiles de reptiles. El tamaño de la gran serpiente indica que vivía en un ambiente donde la temperatura media anual era de entre 30 y 34 grados centígrados. Esta estimación coincide con los modelos paleoclimáticos que predicen las condiciones de efecto invernadero.

"Esta estimación de temperatura es mucho más cálida que las temperaturas modernas de las selvas tropicales de cualquier parte del mundo. Los fósiles de flora que los investigadores han recogido en Cerrejón durante muchos años indican que el área era una selva tropical. Eso significa que las selvas tropicales podrían existir a temperaturas de entre 3 y 4 grados centígrados más que las temperaturas a las que se encuentran las actuales", concluye Head.


Osea que aunque subieran las temperaturas 3 o 4 grados, eso no significaría la desaparición de los bosques tropicales...
Osea que los estudios e informes que preciden la desaparicion de las selvas, estan equivocados...
Osea que si no sabemos ni eso, en realidad no tenemos ni idea de lo que va a pasar con el clima...

Hay una gran cantidad de literatura que si no fuera por la coletilla : "Sin embargo estas conclusiones no quitan importáncia al Calentamiento Global Antropogénico" ( o parecida) serían tachados de negacionistas.

El problema es que la opinión escéptica intenta fagocitarse estudios que nada tienen que ver con una tendencia climática global, y los propios autores tienen que salir una y otra vez a decir que sus artículos no dicen nada de lo que la opinión pública escéptica está reportando, de ahí que algunos prefieran tomar precauciones de antemano.

Un ejemplo: Doran et al 2002, el propio James Doran:

Our results have been misused as “evidence” against global warming by Michael Crichton in his novel “State of Fear” and by Ann Coulter in her latest book, “Godless: The Church of Liberalism.” Search my name on the Web, and you will find pages of links to everything from climate discussion groups to Senate policy committee documents — all citing my 2002 study as reason to doubt that the earth is warming. One recent Web column even put words in my mouth. I have never said that “the unexpected colder climate in Antarctica may possibly be signaling a lessening of the current global warming cycle.” I have never thought such a thing either.

Our study did find that 58 percent of Antarctica cooled from 1966 to 2000. But during that period, the rest of the continent was warming. And climate models created since our paper was published have suggested a link between the lack of significant warming in Antarctica and the ozone hole over that continent. These models, conspicuously missing from the warming-skeptic literature, suggest that as the ozone hole heals — thanks to worldwide bans on ozone-destroying chemicals — all of Antarctica is likely to warm with the rest of the planet. An inconvenient truth?
http://www.nytimes.com/2006/07/27/opinion/27doran.html
http://www.onthemedia.org/yore/transcripts/transcripts_021602_science.html

Osea que los estudios e informes que preciden la desaparicion de las selvas, estan equivocados...

¿Cuáles son esos estudios? (mera curiosidad, porque creo el topic se circunscribe a una parcela mucho más reducida del tema del cambio climático (artículos que nieguen el calentamiento global antropogénico; la proyección de futuros impactos en el ecosistema supongo que es más delicada).

Saludos.

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 04 Febrero 2009 21:33:15 pm

Hay una gran cantidad de literatura que si no fuera por la coletilla : "Sin embargo estas conclusiones no quitan importáncia al Calentamiento Global Antropogénico" ( o parecida) serían tachados de negacionistas.

El problema es que la opinión escéptica intenta fagocitarse estudios que nada tienen que ver con una tendencia climática global, y los propios autores tienen que salir una y otra vez a decir que sus artículos no dicen nada de lo que la opinión pública escéptica está reportando, de ahí que algunos prefieran tomar precauciones de antemano.
...
Saludos.

Es que, amigo mio, ya lo he dicho: los estudios se refieren más al calentamiento en sí que a su pretendida causa. Por eso pueden ser usado por los escépticos!

La causa primera, la emisión antropogénica de CO2 y el papel de éste en la atmósfera, es más un  apriorístico que otra cosa.

Por eso se debe advertir, aunque muchas veces no venga a cuento que el estudio y sus matizaciones no contradicen dicha causa primera.

Claro, por que el calentamiento es real. Pero podría cambiarse la causa primera por Dios, ,por ejemplo, ( con un forzamiento adecuado ) o la fuerza mental de una secta diabólica o un experimento ruso secreto que nada cambiaria en muchos artículos. La única realidad es que hay un forzamiento neto y su causa puede ser el CO2 pero podría serlo caulquier cosa que se nos ocurra!

Cuando se entra en vericuetos como la respuesta de la Biosfera al CO2, de los mares, del placton, etc, etc, no parece nada claro que el resultado de los modelos ( que en general no tienen muy en cuenta esas cosas ) vaya a coincidir con la realidad!

Así, ¿con qué nos quedamos?.

Pero parece que la tesis del CO2 quiere resistir.

Y una causa plausible (solo es una idea) sería que la industria quiere que sea el estado el que pague el paso del petroleo a otras energias. Teniendo la opinion pública a su favor y los ecologistas andando codo a codo la transición será mas facil para ellos pues se tratará de un objetivo global y que será asumido por todos.

Si, la teoria de la conspiración...

Saludos




Saludos

Claro que mienten, y mucho. Son como un lego : las piezas encajan, claro, pero nada más. Tanto puedes hacer un simple carrico como un trolebus... y ninguno funciona realmente.

Las matemáticas nunca mienten. Lo que puede ser erróneo es la interpretación que se le hace a los resultados, pero nunca los resultados en sí.

Y no conozco a ninguna otra teoría que proponga resultados matemáticos, serios, rigurosos, basándose en física pura. El efecto invernadero y su incremento es un fenómeno físicamente demostrado y empíricamente comprobado, prácticamente indiscutible. Otra cosa es que (ciertamente) hay muchos otras variables en el clima global, muchísimas, pero somos capaces de medir con buena precisión el efecto invernadero y su inceremento:

T = Ascenso térmico = conocido
H = Ascenso antropogénico = conocido
N = Ascenso natural = desconocido

Puesto que T = H+N  -> N = T-H

Y puesto que conocemos muy bien H, podemos comparar N con H y vemos que N<H

Es decir, a pesar que no conocemos bien las causas naturales, podemso garantizar que estas son menores que las causas antropogénicas, por la sencilla razón de lógica pura que:

N = T-H   y   T-H < H   ---> N<H

Yo pienso que es trivial. Otra cosa es que no podamos conocer T_futuro porque desconocemos N_futuro, eso también es cierto, ya que:

T_futuro = desconocido
H_conocido =  algo conocido
N_futuro = desconocido

No podemos conocer T_futuro, pero como sabemos que N<H, podemos decir que:

T_futuro = H_futuro + N_futuro = algo conocido aunque menos que H_futuro

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 04 Febrero 2009 21:33:15 pm

Claro que mienten, y mucho. Son como un lego : las piezas encajan, claro, pero nada más. Tanto puedes hacer un simple carrico como un trolebus... y ninguno funciona realmente.

Las matemáticas nunca mienten. Lo que puede ser erróneo es la interpretación que se le hace a los resultados, pero nunca los resultados en sí.

Y no conozco a ninguna otra teoría que proponga resultados matemáticos, serios, rigurosos, basándose en física pura. El efecto invernadero y su incremento es un fenómeno físicamente demostrado y empíricamente comprobado, prácticamente indiscutible. Otra cosa es que (ciertamente) hay muchos otras variables en el clima global, muchísimas, pero somos capaces de medir con buena precisión el efecto invernadero y su inceremento:

T = Ascenso térmico = conocido
H = Ascenso antropogénico = conocido
N = Ascenso natural = desconocido


Saludos

Ahí está el problema. En realidad es solo supuesto. Por tanto es desconocido.

Así de simple!

Saludos

Las matematicas nunca mienten? pero hay que saber aplicarlas y nosotros ni nadie en el mundo sabe hacerlo hoy en dia a este nivel por mucho que quieran.

1+1 = 2  eso seguro, con todos los factores conocidos el error es 0 muy facil verdad?

Una caloría es la cantidad de calor necesaria para subir la temperatura de un gramo de agua un grado Celsisus

Una cafetera de litro (1.000 gramos de agua) por lo tanto 1.000 calorias por grado por cien grados (temperatura de ebullicion) son 1.000.000 calorias ejercicio muy facil que todos habran hecho alguna vez en el cole, pues el resultado dista mucho de la realidad...

Aqui ya hay un 60% o mas de error, porque nos dejamos algunas cosas en el tintero

1º La eficiencia en la transferencia de energia, fuego - cafetera

2º La perdida de calor por irradiacion cafetera - aire, con lo cual ya habria que calcular la densidad y humedad de el aire, nada facil porque el aire que rodea la cafetera esta mas caliente por lo que es menos denso ademas ese aire que rodea la cafetera tiene otra composicion quimica a causa de la combustion por lo tanto otro coeficiente de absorcion y ademas no afecta todas las zonas de la cafetera por igual ademas de ser cambiante en todo momento.

3º La superficie de la cafetera debe tenerse en cuenta, por lo de la irradiacion a mas superficie mas irradia calor.

4º El material de la cafetera y su conductividad de el calor.

5º Masa de la cafetera, para calentar el agua primero debe calentarse esta que tambien depende de otra seria de factores casi innumerables

Seguro que me dejo muchos factores pero con estos creo que los calculos se podrian acercar ya al 90%, pero esto funciona exponencialmente me explico:

para el 50% solo hacemos 1 calculo
para el 90% ya tenemos que hacer unos 100 calculos
para el 95% asi a ojo habria que hacer unos 1500 calculos
para el 98% una burrada

Y aun asi nunca se llegara al 100% porque para eso habria que desglosar atomo a atomo y calcular la trayectoria.

Esto tan complicado es para una tonteria de cafetera.
 
Hablemos del planeta tierra cuya superficie es millones de veces mas grande que lo que ocupa una cafetera y por lo tanto hay un millon de veces mas variables por lo tanto para el calculo del 50% de aproximacion en este caso habra un millon de calculos, encima ese 50% de aproximacion ya no se basa en un aumento de 100º en la cafetera, ahora hablamos de 1º o 2º de calentamiento antropogenico con lo que el 50% de aproximacion de un grado es un acierto algo escaso para el millon de calculos que en teoria deberia hacerse y que no se hace ni se esta haciendo ni a dia de hoy se puede hacer que yo sepa.

Por lo tanto:
Si con un millon de calculos (para el 50% de error) hacen falta unos 4 millones de datos de media, T, H y N son tres datos entre 4 millones que harian falta para un 50% de error con lo que la regla de tres nos da:

4.000.000 datos ----- 1º de error (el 50% de los dos grados de aumento mundial)
              3 datos ----- x

x=12.000.000º de error con lo que podemos afirmar que dentro de 20 años debido al cambio climatico estaremos 12.000.000º por debajo de la media actual, como eso es imposible, no se puede rebasar el cero absoluto, entonces por cojones deben ser de -273.15º de minima la media actual es de 17º creo le añadimos los 2º antropogenicos y obtenemos una media de 19º que sumandole el error obtenido al solo tener 3 miseras variables tenemos que:
Deducimos entonces que las temperatura media de la tierra el siglo que viene estara entre -273.15º  y  +12.000.017º me juego lo que querais a que acierto porque ya sabeis: LAS MATEMATICAS NUNCA MIENTEN 

T = Ascenso térmico = conocido
H = Ascenso antropogénico = conocido
N = Ascenso natural = desconocido

Puesto que T = H+N  -> N = T-H

Y puesto que conocemos muy bien H, podemos comparar N con H y vemos que N<H

Es decir, a pesar que no conocemos bien las causas naturales, podemso garantizar que estas son menores que las causas antropogénicas, por la sencilla razón de lógica pura que:

N = T-H   y   T-H < H   ---> N<H

Yo pienso que es trivial. Otra cosa es que no podamos conocer T_futuro porque desconocemos N_futuro, eso también es cierto, ya que:

T_futuro = desconocido
H_conocido =  algo conocido
N_futuro = desconocido

No podemos conocer T_futuro, pero como sabemos que N<H, podemos decir que:

T_futuro = H_futuro + N_futuro = algo conocido aunque menos que H_futuro

Saludos

Sobre esto se puede hacer una matización, dado que N es desconocido, bien pudiera ser que N= N0 - N1, desconocidos ambos. Si son desconocidos se pueden hacer algunas hipótesis, ¿y si N1 depende de T, a mayor T mayor N1 y por consiguiente enfriamiento natural?. En mi opinión en los modelos climatológico a largo plazo no se ha modelizado correctamente el ciclo del agua ni sus efectos; y lo que se observa en los últimos 10 años es un frenazo al calentamiento debido a algún factor que no estaba en los modelos.

Las matematicas nunca mienten? pero hay que saber aplicarlas y nosotros ni nadie en el mundo sabe hacerlo hoy en dia a este nivel por mucho que quieran.

1+1 = 2  eso seguro, con todos los factores conocidos el error es 0 muy facil verdad?

Una caloría es la cantidad de calor necesaria para subir la temperatura de un gramo de agua un grado Celsisus

Una cafetera de litro (1.000 gramos de agua) por lo tanto 1.000 calorias por grado por cien grados (temperatura de ebullicion) son 1.000.000 calorias ejercicio muy facil que todos habran hecho alguna vez en el cole, pues el resultado dista mucho de la realidad...

Aqui ya hay un 60% o mas de error, porque nos dejamos algunas cosas en el tintero

1º La eficiencia en la transferencia de energia, fuego - cafetera

2º La perdida de calor por irradiacion cafetera - aire, con lo cual ya habria que calcular la densidad y humedad de el aire, nada facil porque el aire que rodea la cafetera esta mas caliente por lo que es menos denso ademas ese aire que rodea la cafetera tiene otra composicion quimica a causa de la combustion por lo tanto otro coeficiente de absorcion y ademas no afecta todas las zonas de la cafetera por igual ademas de ser cambiante en todo momento.

3º La superficie de la cafetera debe tenerse en cuenta, por lo de la irradiacion a mas superficie mas irradia calor.

4º El material de la cafetera y su conductividad de el calor.

5º Masa de la cafetera, para calentar el agua primero debe calentarse esta que tambien depende de otra seria de factores casi innumerables

Seguro que me dejo muchos factores pero con estos creo que los calculos se podrian acercar ya al 90%, pero esto funciona exponencialmente me explico:

para el 50% solo hacemos 1 calculo
para el 90% ya tenemos que hacer unos 100 calculos
para el 95% asi a ojo habria que hacer unos 1500 calculos
para el 98% una burrada

Y aun asi nunca se llegara al 100% porque para eso habria que desglosar atomo a atomo y calcular la trayectoria.

Esto tan complicado es para una tonteria de cafetera.
 
Hablemos del planeta tierra cuya superficie es millones de veces mas grande que lo que ocupa una cafetera y por lo tanto hay un millon de veces mas variables por lo tanto para el calculo del 50% de aproximacion en este caso habra un millon de calculos, encima ese 50% de aproximacion ya no se basa en un aumento de 100º en la cafetera, ahora hablamos de 1º o 2º de calentamiento antropogenico con lo que el 50% de aproximacion de un grado es un acierto algo escaso para el millon de calculos que en teoria deberia hacerse y que no se hace ni se esta haciendo ni a dia de hoy se puede hacer que yo sepa.

Por lo tanto:
Si con un millon de calculos (para el 50% de error) hacen falta unos 4 millones de datos de media, T, H y N son tres datos entre 4 millones que harian falta para un 50% de error con lo que la regla de tres nos da:

4.000.000 datos ----- 1º de error (el 50% de los dos grados de aumento mundial)
              3 datos ----- x

x=12.000.000º de error con lo que podemos afirmar que dentro de 20 años debido al cambio climatico estaremos 12.000.000º por debajo de la media actual, como eso es imposible, no se puede rebasar el cero absoluto, entonces por cojones deben ser de -273.15º de minima la media actual es de 17º creo le añadimos los 2º antropogenicos y obtenemos una media de 19º que sumandole el error obtenido al solo tener 3 miseras variables tenemos que:
Deducimos entonces que las temperatura media de la tierra el siglo que viene estara entre -273.15º  y  +12.000.017º me juego lo que querais a que acierto porque ya sabeis: LAS MATEMATICAS NUNCA MIENTEN 

   ¿Quieres decir que es muy dificil calcular la temperatura del café dentro de un termo ideal (esto es: cuyas paredes reflejen completamente la radiación incidente)?
 

   ¿Quieres decir que es muy dificil calcular la temperatura del café dentro de un termo ideal (esto es: cuyas paredes reflejen completamente la radiación incidente)?
 

yo creo que lo que quiere mostrar es la baja probabilidad de determinar la influencia del Calentamiento Global mientras te tomas un café,
o la contribución del café al C.G.,

aunque también podría indicar que si encima le pones azúcar ya es la leche
(reacción endotérmica)

Schumann Resonances and Global Temperature

Clearly, the magnitude of the SR is related to the number of lightning strokes (~ 100 per second) occurring worldwide.  It is well known that thunderstorms and lightning strokes in many parts of the world are directly related to lower-atmospheric air temperatures.  Higher temperatures produce more lightning strokes.  Earle Williams (1992) linked Schumann Resonances to convection and tropical and/or global temperature.  He used SR data from receivers from several locations to support his arguments.  There is a debate over the sensitivity of the SR to global temperature, but there is a consensus about the connection.  This is important in global climate studies.

http://www.iihr.uiowa.edu/projects/schumann/Index.html

¿que influencia tiene según el IPCC?