Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Cita de: Paco. Sueca (valencia) en Lunes 09 Febrero 2009 17:55:34 pm

Las matematicas nunca mienten? pero hay que saber aplicarlas y nosotros ni nadie en el mundo sabe hacerlo hoy en dia a este nivel por mucho que quieran.

1+1 = 2  eso seguro, con todos los factores conocidos el error es 0 muy facil verdad?

Una caloría es la cantidad de calor necesaria para subir la temperatura de un gramo de agua un grado Celsisus

Una cafetera de litro (1.000 gramos de agua) por lo tanto 1.000 calorias por grado por cien grados (temperatura de ebullicion) son 1.000.000 calorias ejercicio muy facil que todos habran hecho alguna vez en el cole, pues el resultado dista mucho de la realidad...

Aqui ya hay un 60% o mas de error, porque nos dejamos algunas cosas en el tintero

1º La eficiencia en la transferencia de energia, fuego - cafetera

2º La perdida de calor por irradiacion cafetera - aire, con lo cual ya habria que calcular la densidad y humedad de el aire, nada facil porque el aire que rodea la cafetera esta mas caliente por lo que es menos denso ademas ese aire que rodea la cafetera tiene otra composicion quimica a causa de la combustion por lo tanto otro coeficiente de absorcion y ademas no afecta todas las zonas de la cafetera por igual ademas de ser cambiante en todo momento.

3º La superficie de la cafetera debe tenerse en cuenta, por lo de la irradiacion a mas superficie mas irradia calor.

4º El material de la cafetera y su conductividad de el calor.

5º Masa de la cafetera, para calentar el agua primero debe calentarse esta que tambien depende de otra seria de factores casi innumerables

Seguro que me dejo muchos factores pero con estos creo que los calculos se podrian acercar ya al 90%, pero esto funciona exponencialmente me explico:

para el 50% solo hacemos 1 calculo
para el 90% ya tenemos que hacer unos 100 calculos
para el 95% asi a ojo habria que hacer unos 1500 calculos
para el 98% una burrada

Y aun asi nunca se llegara al 100% porque para eso habria que desglosar atomo a atomo y calcular la trayectoria.

Esto tan complicado es para una tonteria de cafetera.
 
Hablemos del planeta tierra cuya superficie es millones de veces mas grande que lo que ocupa una cafetera y por lo tanto hay un millon de veces mas variables por lo tanto para el calculo del 50% de aproximacion en este caso habra un millon de calculos, encima ese 50% de aproximacion ya no se basa en un aumento de 100º en la cafetera, ahora hablamos de 1º o 2º de calentamiento antropogenico con lo que el 50% de aproximacion de un grado es un acierto algo escaso para el millon de calculos que en teoria deberia hacerse y que no se hace ni se esta haciendo ni a dia de hoy se puede hacer que yo sepa.

Por lo tanto:
Si con un millon de calculos (para el 50% de error) hacen falta unos 4 millones de datos de media, T, H y N son tres datos entre 4 millones que harian falta para un 50% de error con lo que la regla de tres nos da:

4.000.000 datos ----- 1º de error (el 50% de los dos grados de aumento mundial)
              3 datos ----- x

x=12.000.000º de error con lo que podemos afirmar que dentro de 20 años debido al cambio climatico estaremos 12.000.000º por debajo de la media actual, como eso es imposible, no se puede rebasar el cero absoluto, entonces por cojones deben ser de -273.15º de minima la media actual es de 17º creo le añadimos los 2º antropogenicos y obtenemos una media de 19º que sumandole el error obtenido al solo tener 3 miseras variables tenemos que:
Deducimos entonces que las temperatura media de la tierra el siglo que viene estara entre -273.15º  y  +12.000.017º me juego lo que querais a que acierto porque ya sabeis: LAS MATEMATICAS NUNCA MIENTEN 

   ¿Quieres decir que es muy dificil calcular la temperatura del café dentro de un termo ideal (esto es: cuyas paredes reflejen completamente la radiación incidente)?
 

Si fuese calcular la temperatura del termo ideal bastaria con el primer calculo, pero como no existe el termo ideal (hay de los chinos y otros mas buenos pero ninguno va a ser 100% eficiente (termo ideal) porque si asi fuese el cafe seguiria caliente millones de años ya que el calor no tendria escapatoria) en un termo real el resultado ni se acerca a un termo ideal, porque el real el calor se escapa fuera de el, a un termo real le afectan muchas mas variables (temperatura exterior, densidad del aire que le rodea...), por lo que si usamos el calculo de termo ideal ni nos acercamos al real, para ir acercandose al real hay que hacer muchos mas calculos, calculos que ascienden exponencialmente conforme nos acercamos al valor real.

Eso seria como calcular la potencia de un motor conforme su consumo, en un motor ideal toda la energia del combustible sera convertida en movimiento, en un motor real tras hacer calculos y calculos te das cuenta de que no llegan al 15% de eficiencia, perdidas por calor, por rozamientos...

Lo que trato de explicar es que acercarse al valor real, no teorico o ideal sino real en una simple cafetera es muy muy dificil y que con 1 calculo tendras un 60% de error (es por decir algo seguro que es mas) con lo que puede que la cafetera con la energia que suponiamos que herviria probablemente no llegue a los 50º, la tierra con un millon de veces mas variables que una cafetera no se puede calcular su calentamiento con tres datos es como si yo calculase la expansion del universo o la orbita de un satelite con una regla de tres, lo que trataba de explicar es que si la tierra tiene un millon de veces mas variables que una cafetera, para el 60% de error harian falta un millon de calculos, y no un calculo de tres variables nada mas, con tres variables en un sistema tan complejo el error es tan grande que no tiene sentido hacer un calculo tan simple.

Siguiendo con el menaje del hogar,

una cosa que me llama la atención son los microondas, consumen sus 800w, haya o no haya comida, dentro,
si hay comida (h2o) la energía se aprovecha, pero si no hay nada, la energía no hace nada, tampoco calienta el horno ¿¿?? ¿donde va esa energía?


en el caso de la tierra es lo mismo, la potencia aprovechada de los rayos X y microondas depende del entorno (de su composición, de su densidad), que además de ser los de mayor variabilidad solar son de influencia variable (según la humedad....)

y no solo eso, sino que la ionosféra actúa como rejilla, permitiendo la entrada y/o salida de las radiaciones (muchas rebotan, y esto depende también del estado de "excitación ionosférica), al igual que las acelera o las frena en su paso a la tierra.

por causas de este tipo, la variabilidad de las radiaciones solares parece que están muy infravaloradas.

Si fuese calcular la temperatura del termo ideal bastaria con el primer calculo, pero como no existe el termo ideal (hay de los chinos y otros mas buenos pero ninguno va a ser 100% eficiente (termo ideal) porque si asi fuese el cafe seguiria caliente millones de años ya que el calor no tendria escapatoria) en un termo real el resultado ni se acerca a un termo ideal, porque el real el calor se escapa fuera de el, a un termo real le afectan muchas mas variables (temperatura exterior, densidad del aire que le rodea...), por lo que si usamos el calculo de termo ideal ni nos acercamos al real, para ir acercandose al real hay que hacer muchos mas calculos, calculos que ascienden exponencialmente conforme nos acercamos al valor real.

Eso seria como calcular la potencia de un motor conforme su consumo, en un motor ideal toda la energia del combustible sera convertida en movimiento, en un motor real tras hacer calculos y calculos te das cuenta de que no llegan al 15% de eficiencia, perdidas por calor, por rozamientos...

Lo que trato de explicar es que acercarse al valor real, no teorico o ideal sino real en una simple cafetera es muy muy dificil y que con 1 calculo tendras un 60% de error (es por decir algo seguro que es mas) con lo que puede que la cafetera con la energia que suponiamos que herviria probablemente no llegue a los 50º, la tierra con un millon de veces mas variables que una cafetera no se puede calcular su calentamiento con tres datos es como si yo calculase la expansion del universo o la orbita de un satelite con una regla de tres, lo que trataba de explicar es que si la tierra tiene un millon de veces mas variables que una cafetera, para el 60% de error harian falta un millon de calculos, y no un calculo de tres variables nada mas, con tres variables en un sistema tan complejo el error es tan grande que no tiene sentido hacer un calculo tan simple.

Ahora imagínate la cafetera por ahí tirada por el espacio exterior, ¿aún es dificil el cálculo?

Y ya más en serio, yo creo que el problema de todo esto no está en la dificultad de cálculo, puesto que se consideran flujos medios (o forzamientos radiativos, palabreja de moda) sino en las variables ocultas. La cantidad de energía que el CO2 refleje de vuelta a la superficie terrestre depende de la temperatura media de ésta, y esa temperatura podría depender... yo que sé ... hasta de la incidencia de partículas alfa en la corteza (que podría modificar la tasa de reacción del uranio de la corteza y aumentar la temperatura). Esto último es una chorrada, pero bueno, valga como ejemplo de una de las muchas variables que pueden influir en la temp. de la superficie terrestre y que no controlamos.

Si al final diremos casi lo mismo... 

Saludos.

Si la cafetera estuviese en el espacio tambien se enfriaria por lo tanto tampoco se comporta como cafetera "ideal" sigue habiendo perdida de calor, estamos en las mismas, solo te evitas los calculos relacionados con el aire porque no hay, pero sigue enfriandose, porque? porque faltan calculos.

Y decimos lo mismo pero con otras palabras.
Resumiendo, que nos dejamos demasiadas variables para que los calculos actuales tengan rigor cientifico (son meramente orientativos, solo posibilidades, de ahi a afirmar que dentro de 10 años tendremos 3º mas de media se va un poquito y a mi me parece una barbaridad afirmar eso).

Realmente se calcula todo?
Si el planeta se calienta tambien se forman mas nubes, mas evaporacion, mas lluvia, pero la evaporacion lleva gasto energetico, por lo tanto enfria (efecto botijo) pero a su vez las nubes son blancas y tambien reflejan la luz hacia el espacio y hacen sombra, mas enfriamiento aún, mas tormentas por las nubes lo que significa mas rayos, importante fuente de ozono, el nuevo ozono tapa los agujeros y hay menos efecto invernadero, entonces que? ¿se da la vuelta a la tortilla? ¿de verdad se puede calcular todo eso numero a numero? y debe haber milones de variables mas, el sol, los gases, y yo que se que cosas mas hasta llegar al uranio de la corteza  .

Hola Paco

Creo que te equivocas. Lo primero que te enseñan en la carrera de física es solucionar todo eso que dices, ¿cómo? muy fácil: midiendo el error de los cálculos. Por lo tanto, estimando bien el intervalo de error cometido, todos los valores en física son muy rigurosos.

¿Conoces lo que son los órdenes de magnitud? ¿el desarrollo de Taylor? ¿la propagación cuadrática de errores?...

No sé si recuerdas que la meteorología es más compleja que la climatología. Depende de las mismas variables climáticas, pero a una resolución espacio-temporal mucho más detallada. Lo que ocurre es que se hacen simplificaciones, se eliminan variables porque tienen poco peso a escala diaria, al igual que en climatología se eliminan variables que tienen mucho peso a escala diaria pero poco peso a escala climática. ¿Conoces la aproximación geostrófica? Funciona de maravilla para meteorología y sin embargo es una burda aproximación, "un chiste", pero funciona. Al igual que la aproximación de Stefan-Boltzmann para la Tierra puntual con atmósfera, que funiona de maravilla a pesar de ser muy simple.

Señores, podemos medir el desconocimiento, y de hecho ya se ha medida, y se ha visto que éste no impide que podamos hacer predicciones meteorológicas (escala 1 día) a unos 3 días, siendo trivial hacer predicciones a 1 día vista. Y puesto que la escala climática son 30 años, es trivial hacer predicciones climáticas a 30 años vista, ya que en primera aproximación no cambia, y en segunda aproximación cambia linealmente (Taylor). Y puesto que la escala es 30 años, en general podemos hacer predicciones fiables e incluso hasta unos 90 años (no muchos más).

Recordad lo importante que son los ordenes de magnitud y los desarrollos de Taylor. Por ejemplo y = exp(x) = 1 + x, con un error de Δy inferior al 6% para valores de x menores que 0'1. De este modo, es posible simplificar la climatología global a 30 años vista y eliminar totalmente la nubosidad, los hielos, los aerosoles e incluso el sol, y quedarnos solo con los términos de más peso de variación energética, como es el caso del aumento de algunos GEIs (como el vapor y el CO2) así como la variabilidad de las señales oceánicas. Exáctamente igual que en meteorología a un día vista, donde eliminamos los ciclos solares, los oceánicos, los GEIs, los aerosoles, la biosfera, el calor latente de evaporación, etc.

En definitiva, es puedo asegurar que la climatología a 30 años vista es igual e incluso más sencilla que la meteorología a un día vista. Trivialmente podemos decir que conocemos el clima de dentro de 30 años con una muy buena aproximación si decimos que no cambia o lo hace linealmente respecto a la tendencia de los últimos 30 años. No hace falta ni ordenadores ni instrumentos para saber eso.

Saludos

Lo siento pero discrepo casi totalmente de tu opinion.

"quedarnos solo con los terminos de mas peso de variacion energetica"
Estoy de acuerdo, se que el uranio desarrolla un porcentaje demasiado pequeño como para que ello influya por lo tanto se menosprecia y ya esta, esta claro que solo era un ejemplo de "variable oculta" habra otras con mas peso.

Esta claro que el porcentaje de errores no se suma cuando se suman dos datos con error pero tampoco considero que el co2 sea tan influyente como para el 90% ni para el 50%, de variacion en un clima (a no ser que su concentracion fuese de millones de veces la actual) es mi opinion y desprecias el hielo y la nubosidad (que deben ser los que mas radiacion reflejan por lo tanto algo de importancia climatologica tendran).

Dudo que la climatologia sea mas sencilla que la meteorologia, se cree que es sencilla y por eso fallan tanto con la climatologia, la meteorologia se sabe que es complicada y por eso se acierta tanto (a una semana no a 30 años).

En la meteorologia se eliminan ciclos solares, oceanicos aerosoles ... eso se hace porque estas variables cambian poco en tres dias, por lo tanto poco va a influir que el co2 este en ascenso si tenemos una borrasca a 200km que se acerca hacia nosotros, porque esta tardara un dia en llegar y en ese plazo el co2 casi ni se movera ni las corrientes del oceano cambiaran subitamente en 2 dias y aunque eso pasase a 200km de tu casa y con la borrasca ya formada haria mal tiempo igualmente en eso estoy de acuerdo, pero el hielo y la nubosidad no solo tienen peso a escala diaria.

¿Por que eliminas la nubosidad el hielo aerosoles y el sol? ¿por que haces eso? acaso no tienen tendencias, ¿por que crees que los GEI y la variabilidad oceanica tienen mas peso de variacion energetica que la nubosidad o el hielo? Creo que un planeta helado hasta el ecuador blanco blanco de nieve reflejaria el 85% de la radiacion solar que de normal se lo absorberia el planeta, con solo un 15% de sol absorbido no se produciria un circulo vicioso que lo enfriase aun mas? ¿como se puede despreciar esto? esta claro que no va a pasar eso, pero si algun casquete polar creciese un 20%, crees que eso no afectaria al planeta tanto como el co2 o mas?, y si ese aumento de extension es causado por una variacion del oceano que a su vez es causada por el calentamiento del co2, y al final resultaria que el balance energetico neto no cuadraria con el real.

Tampoco hace falta ningun ordenador para saber que el planeta no va a calentarse linealmente hasta ser una bola de minerales fundidos flotando en el espacio (es poco probable, no imposible), tal y como se a calentado estos ultimos 30 años se podria enfriar los proximos 30, y lo digo como suposicion no lo afirmo porque no se puede afirmar eso y decir que es facil, esta claro que una tendencia es una tendencia y no puede descender la temperatura de la noche a la mañana pero puede que la parabola se este empezando a formar y dure unos 10 años para luego iniciar el descenso 20 años mas y luego volver a subir quien sabe eso.

Por cierto, me lo he releido y hay trozos que se puede malinterpretar como agresivos pero para nada tengo ninguna mala intencion solo expongo lo que yo creo y tampoco estoy creando ninguna religion ni nada de eso, tu tienes tu opinion y yo la mia no quiero quitarte la razon ni que me la den, solamente discrepo de tu opinion.

Saludos  y buen rollito ante todo.

Tampoco hace falta ningun ordenador para saber que el planeta no va a calentarse linealmente hasta ser una bola de minerales fundidos flotando en el espacio (es poco probable, no imposible), tal y como se a calentado estos ultimos 30 años se podria enfriar los proximos 30, y lo digo como suposicion no lo afirmo porque no se puede afirmar eso y decir que es facil, esta claro que una tendencia es una tendencia y no puede descender la temperatura de la noche a la mañana pero puede que la parabola se este empezando a formar y dure unos 10 años para luego iniciar el descenso 20 años mas y luego volver a subir quien sabe eso.

bueno, siempre es de agradecer un poco de sentido común, ante todo bien prudente, claro está.


Lo que me sorprende todavia  ... es la capacidad de infravalorar "lo que no conocemos", ¿en base a que argumentos físico-matemáticos se desprecia lo no conocido por, supongo, ser trivial?  realmente ¿creen los erúditos académicos que lo conocido y lo desconocido es igual al todo, tema finito, tema cerrado? ¿en base a que decidimos que nuestro intelecto es apto para radiografiar lo que es? 


pero ya que hablamos del tiempo, y parece todo tan predictible, pués pregunta ¿que es el tiempo? el cronologico claro. Una vez aclarado esto se podrá seguir discutiendo lo que son previsiones a 30, 60 o 90 años.


La capacidad de autoengaño no tiene límites, también parece claro, aunque esto ya no tendria que sorprenderme.

Hola Paco

Creo que te equivocas. Lo primero que te enseñan en la carrera de física es solucionar todo eso que dices, ...... Por lo tanto, estimando bien el intervalo de error cometido, todos los valores en física son muy rigurosos.


¿Conoces lo que son los órdenes de magnitud? ¿el desarrollo de Taylor? ¿la propagación cuadrática de errores?...


Recordad lo importante que son los ordenes de magnitud y los desarrollos de Taylor. Por ejemplo exp(x) = 1 + x, con un error inferior al 6% para valores de x menores que 0'1. De este modo, es posible simplificar la climatología global a 30 años vista y eliminar totalmente la nubosidad, los hielos, los aerosoles e incluso el sol, y quedarnos solo con los términos de más peso de variación energética, como es el caso del aumento de algunos GEIs (como el vapor y el CO2) así como la variabilidad de las señales oceánicas. Exáctamente igual que en meteorología a un día vista, donde eliminamos los ciclos solares, los oceánicos, los GEIs, los aerosoles, la biosfera, el calor latente de evaporación, etc.

Vamos a ver, hace tiempo q no leía estas bobadas. Si desprecia usted el termino X.X/2 y dice q X vale 0.1 a mi la cuenta me sale 0.005, y como e elevado a X vale como mínimo  1 el error como mucho es del 5 por mil. O sea no sabe usted ni lo primero q se enseña en la carrera. ¿Así estamos, aun sin aprobar primero?. Ya me di cuenta de que :  A)primero es muy dificil simplificar,  y B) aún es más difícil porque usedes no saben nada. Se fuman las variables q les molestan en todo momento, y se ha expresado usted muy bien: biomasa, calores latentes, etc...Si algo sale mal, lo tachan y santas pascuas, simplificado, toma ya. 

A mí lo que me pasa es que no acabo de ver que el desconocimiento de algo pueda ser evidencia de nada. La física del efecto invernadero se entiende y se ha comprobado. Siempre existe la posibilidad de que aparezca algo pueda llegar a compensar una intensificación del efecto invernadero, pero a día de hoy no veo ninguna evidencia que lo indique. Hablar de la influencia de lo desconocido sobre el clima supone especular, hacer hipótesis que pueden ser razonables, pero que carecen de un modelo teórico físico que lo explique, y que por tanto ni siquiera pueden empezar a comprobarse empíricamente. Como tampoco entiendo que se presenten las incertidumbres como si de feedbacks negativos se tratase; si son incertidumbres, también pueden ser positivos (caso de las nubes, p.ej.).

*Las nubes y los aerosoles se incluyen en los modelos (la incertidumbre en los resultados de los modelos viene dada en buena medida por las diferentes configuraciones nubosas posibles).

*En cuanto al hielo, las glaciaciones lo muestran como un poderoso feedback positivo ante la variación de las temperaturas.

*Las proyecciones solares son bastante inciertas, puesto que son meras inferencias estadísticas (carecemos de un modelo físico) y a largo plazo las variaciones vienen dadas por procesos caóticos (el fin de un máximo solar es básicamente aleatorio). Además la diferencia de forzamiento entre un máximo y un mínimo es de tan solo unos 0,2 W/m2 (a escala global unos 0,3ºC, si bien a escala regional puede haber cambios importantes por variaciones oceánicas).

Yo lo veo como Vigilant: las discusiones sobre si el calentamiento global tiene origen antropogénico o no, se dan en foros como este, pero no entre la comunidad climatológica; al menos yo no veo ese debate en publicaciones especializadas.

Saludos.

Vamos a ver, hace tiempo q no leía estas bobadas. Si desprecia usted el termino X.X/2 y dice q X vale 0.1 a mi la cuenta me sale 0.005, y como e elevado a X vale como mínimo  1 el error como mucho es del 5 por mil. O sea no sabe usted ni lo primero q se enseña en la carrera.

Por alusiones...

Me refería a un error del 5% sobre el incremento de la función (que es de 0.1), no sobre el valor final (1.1).

Por ejemplo y = exp(x) = 1 + x, con un error de Δy inferior al 6% para valores de x menores que 0'1.

Puesto que en climatología trabajamos normalmente con anomalías (que representan variaciones) y no con el valor absoluto, el desarrollo entorno a cero es:

Δy = exp(x1) – exp(x0) =  ∑_n (x₁ⁿ/n!) -  ∑_n (x₀ⁿ/n!)

Donde n es un número entero que va de 0 a infinito.

Δy  ≈ (1 + x₁ + x₁²/2) - (1 + x₀ + x₀²/2) ≈ Δx + x₁²/2 - x₀²/2 + ...

Si aproximamos y = exp(x) como y' ≈ 1 + x  entonces tenemos que Δy' ≈ Δx, por lo tanto el error es:

Error = ΔΔy/Δy = |Δy' - Δy|/Δy

Por lo tanto, para valores de x < 0.1, en valor absoluto, el error cometido es en general inferior al 6%. Por ejemplo:

x₀ = 0
x₁ = 0.1

 ΔΔy/Δy ≈ |0.105170918-0.1|/0.105170918 ≈  5.17 % de error

Por eso comenté inferior a 6% porque 5'17% queda 'feo'

Vamos a ver, hace tiempo q no leía estas bobadas.

Hombre de hielo, estas expresiones sobran, se pueden decir las cosas de otra manera, gracias... ah, por favor, escribe "que", no "q", el lenguaje sms esta prohibido, esto es un foro, no un movil...

A mí lo que me pasa es que no acabo de ver que el desconocimiento de algo pueda ser evidencia de nada. La física del efecto invernadero se entiende y se ha comprobado. Siempre existe la posibilidad de que aparezca algo pueda llegar a compensar una intensificación del efecto invernadero, pero a día de hoy no veo ninguna evidencia que lo indique. Hablar de la influencia de lo desconocido sobre el clima supone especular, hacer hipótesis que pueden ser razonables, pero que carecen de un modelo teórico físico que lo explique, y que por tanto ni siquiera pueden empezar a comprobarse empíricamente. Como tampoco entiendo que se presenten las incertidumbres como si de feedbacks negativos se tratase; si son incertidumbres, también pueden ser positivos (caso de las nubes, p.ej.).

*Las nubes y los aerosoles se incluyen en los modelos (la incertidumbre en los resultados de los modelos viene dada en buena medida por las diferentes configuraciones nubosas posibles).

*En cuanto al hielo, las glaciaciones lo muestran como un poderoso feedback positivo ante la variación de las temperaturas.

*Las proyecciones solares son bastante inciertas, puesto que son meras inferencias estadísticas (carecemos de un modelo físico) y a largo plazo las variaciones vienen dadas por procesos caóticos (el fin de un máximo solar es básicamente aleatorio). Además la diferencia de forzamiento entre un máximo y un mínimo es de tan solo unos 0,2 W/m2 (a escala global unos 0,3ºC, si bien a escala regional puede haber cambios importantes por variaciones oceánicas).

Yo lo veo como Vigilant: las discusiones sobre si el calentamiento global tiene origen antropogénico o no, se dan en foros como este, pero no entre la comunidad climatológica; al menos yo no veo ese debate en publicaciones especializadas.

Saludos.

El desconocimiento de algo no es evidencia de nada, yo en ningun momento he dicho que sea evidente que el calentamiento no lo hemos provocado nosotros, siempre dejo posibilidades, pero ni usted, ni nadie, por ahora, puede asegurar lo contrario porque hay "desconocimiento" tanto para una teoria como para la otra, y que porque los ultimos 30 años se hayan adaptado a una teoria ( con sus mas y sus menos) no podemos desechar la otra teoria, ni afirmar que solo la primera es valida.

Tu dices:  "Hablar de la influencia de lo desconocido sobre el clima supone especular, hacer hipótesis que pueden ser razonables, pero que carecen de un modelo teórico físico que lo explique, y que por tanto ni siquiera pueden empezar a comprobarse empíricamente"

Yo digo: Hablar de la influencia de lo conocido sin conocer lo desconocido sobre el clima supone especular, hacer hipótesis que pueden ser razonables, pero que carecen de un modelo teórico físico que lo explique, y que por tanto ni siquiera pueden empezar a comprobarse empíricamente.

Es casi lo mismo y tambien tiene sentido.

Con el resto parece que estamos de acuerdo; el hielo tiene gran influencia (pero no sabemos su futura distribucion) que tambien depende de la nubosidad de la cual tampoco conocemos su futura distribucion y encima un sistema bastante caotico.

En las publicaciones especializadas del siglo IV (por decir algo) tampoco habia debate sobre si el planeta era una esfera o no, sin embargo mucho tiempo antes ya se habia demostrado que era una esfera, incluso algien se atrevio a medir su diametro y ademas con bastante poco error, no quiero decir nada con esto, pero tambien hay cientificos que no piensan igual sobre el CC, a esos no se les escucha, hagan o no "publicaciones especializadas" eso yo ya no lo se pero existir existen y supongo que tendran sus estudios se basaran en algo dudo que hablen por hablar, Maldonado parece que tampoco se moja, sera porque tambien tiene dudas?... hereje a la hogueraaa!! 

Saludos, y a la gente que se pica mucho en estos temas (que los hay)  hagamos un esfuerzo para escribir con respeto eeh? que si no se va a liar parda.