El desconocimiento de algo no es evidencia de nada, yo en ningun momento he dicho que sea evidente que el calentamiento no lo hemos provocado nosotros,
Me refiero a que el desconocimiento es presentado como evidencia contradictoria de lo conocido. Pero cuando algo no evidencia nada, no puede refutar nada. A ver si me explico: se argumenta como si, mientras exista algo que no conocemos, ello implicase que todo lo que conocemos es falso, pero creo que ningún campo se conoce nunca al 100%. Creo que en todas las ramas de la ciencia hay muchísimo que se desconoce, y que ello no invalida lo que sí se conoce. Tenemos suficiente experiencia modelizando como para tener confianza en que las temperaturas globales medias de la superficie en escalas de tiempo decadales y mayores son en buena medida una función lineal de los forzamientos radiativos globales medios. Para rechazar este conocimiento contrastado creo que debe exigirse una evidencia que objetivamente lo cuestione (que lo contradiga), no porque haya aspectos que hipotéticamente podrían influir en el clima. Por poder, todo es posible. Siempre existe la posibilidad de que algo nuevo demuestre que todo lo que sabemos sobre cualquier tema está equivocado, pero no podemos rechazar cualquier conocimiento apoyado en la teoría y en la experiencia sobre la base de que siempre hay cosas desconocidas. Y creo que ahí vendría el quid de la cuestión:
[...] hay "desconocimiento" tanto para una teoria como para la otra [...]
Es que el desconocimiento no es el mismo en uno y otro caso. Es la diferencia entre una teoría (o ley) y una hipótesis. Uno está demostrado teóricamente y contrastado empíricamente, y el otro no. Por eso decía lo de poner al mismo nivel lo conocido y lo desconocido. A mí me parece que los fundamentos de los artículos escépticos fallan al ponderar el peso de las evidencias, me parece que ponen al mismo nivel física contrastada e hipótesis abstractas, y creo que la exigencia de exactitud y comprobación que le piden a la física del efecto invernadero no es la misma que le exigen a las teorías alternativas. Al menos yo, lo que busco cuando leo un artículo escéptico son dos explicaciones: (1) qué está causando el actual calentamiento global y (2) cómo es posible que el aumento de GEIs no esté produciendo el calentamiento que cabría esperar. Pero por ahora no las he encontrado. En mi opinión, la teoría de los GEIs es capaz de explicar casi todos factores del actual calentamiento, y no conozco ninguna otra teoría capaz de hacerlo.
el hielo tiene gran influencia (pero no sabemos su futura distribucion) que tambien depende de la nubosidad de la cual tampoco conocemos su futura distribucion y encima un sistema bastante caotico.
Pero lo más probable es que si aumentan las temperaturas, se reduzca el hielo y a su vez produzca un mayor aumento de las temperaturas, como ha sucedido en el pasado. Necesitaría algo más sólido para creer lo contrario...
En las publicaciones especializadas del siglo IV (por decir algo) tampoco habia debate sobre si el planeta era una esfera o no,
Pero a diferencia de hoy, en el siglo IV (por seguir con el ejemplo) tampoco había gente especializada en investigar la planicie de la tierra, dedicando toda su vida a aprender sobre ello y planteándose constantemente si podría no ser plana, sino tener otra forma, y tratando de comprobarlo con todos los medios a su alcance. De haberlos (así como libertad de pensamiento y expresión), creo que sí hubiera existido ese debate.
sin embargo mucho tiempo antes ya se habia demostrado que era una esfera, incluso algien se atrevio a medir su diametro y ademas con bastante poco error,
No me resisto a enlazarlo, es genial (aunque supongo que lo conoceremos todos):
Eratóstenes triangulando con los rayos solares.
tambien hay cientificos que no piensan igual sobre el CC, a esos no se les escucha, hagan o no "publicaciones especializadas" eso yo ya no lo se pero existir existen y supongo que tendran sus estudios se basaran en algo dudo que hablen por hablar, Maldonado parece que tampoco se moja, sera porque tambien tiene dudas?... hereje a la hogueraaa!! 
Yo creo que sí se les escucha, pero que sus argumentos no convencen a los especialistas...
Un saludo!
------------------------
La física del efecto invernadero se entiende y se ha comprobado.
que se entiende no lo dudo, ¿que se ha comprobado? pués bueno, siguiendo según que métodos quizás, pero el laboratorio acotado sé lo que és.
No sólo se ha comprobado en laboratorio, también en el mundo real. Las temperaturas globales aumentan de manera consistente con la teoría, también en los océanos y a una tasa menor que en tierra, hay amplificación ártica, la troposfera se calienta, sube la tropopausa, se enfría la estratosfera y cambia su altitud, se ensancha el cinturón tropical, el chorro del jet se desplaza hacia los polos y, sobre todo, el calentamiento es... global...
Sólo hay una teoría capaz de explicar todo esto, una teoría que además tiene una sólida base física con más de 100 años de desarrollo, y que es consistente también con los datos paleoclimáticos.
hablar se puede hablar de casi todo, especular no debe ser impedimiento para nada.
Por supuesto que no debe ser impedimento para hablar. Es sólo que, ante posiciones excluyentes, el que especula es más probable que se equivoque que el que comprueba.
Que algo carezca de modelo explicativo pués esto no quiere decir que no exista ese algo. Tu dale tiempo y, al final, aparecerá el modelo explicativo, como por arte de magia, te lo aseguro .
Pero la historia de la ciencia está llena de hipótesis que finalmente, cuando llega la hora de contrastarlas, resultan ser falsas. Me viene a la cabeza la anécdota de principios del siglo XX, cuando un reputado astrónomó atribuyó la variación de zonas oscuras en un cráter de la luna
a migraciones de insectos. Muy cachonda, la historia.
Saludos!
1719 Respuestas
743588 Vistas