Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

H- Ha aumentado un 30% el CO2
Ok.. lo damos por valido tambien.
y si se pudese separar, ya sería cojonudo: de ese 30%, el 20% es por emisiones humanas y el otro 10% por ralimentacion, naturaleza, etc..

El 100% del aumento se debe a las emisiones humanas. A partir de los registros de combustibles fósiles consumidos a lo largo del siglo XX podemos calcular nuestras emisiones de CO2, y dado que conocemos la variación atmosférica del CO2, podemos despejar y concer la contribución natural neta:

A = variación atmosférica
H = contribución humana neta (sólo emitimos)
N = contribución natural neta (emisiones menos absorciones)

A = H + N

Dado que conocemos H y A, podemos despejar N:
N = A – H

No recuerdo las cifras exactas, pero el resultado era que hemos emitido el doble de lo que ha aumentado en la atmósfera. Por tanto la naturaleza ha tenido un efecto neto de absorción (del 50% que ha desaparecido de la atmósfera), y el aumento de 100 ppm se debe a nuestro remanente en la atmósfera:
A = 100 ppm
H = 200 ppm

N = 100 - 200 ppm
N = -100 ppm (y los 100 ppm restantes de H permanecen en la atmósfera).

Saludos.

Un estudio que sugiere que el feedback del vapor de agua es negativo, en lugar de positivo como asumen los modelos.

Los modelos imponen una humedad relativa constante, lo cual al aumentar la temperatura supone un aumento exponencial de la humedad especifica.  Esa asuncion no es justificable.

Articulo: http://www.springerlink.com/content/?k=paltridge+arking+pook


resumen del abstract:

Las tendencias negativas en q (humedad especifica) encontradas en los datos del NCEP implicarian que el feedback a largo plazo del vapor de agua seria negativo, que reduciria mas que amplificaria la respuesta del sistema climatico a forzamientos externos tales como el aumento de CO2 atmosferico.


Abstract

The National Centers for Environmental Prediction (NCEP) reanalysis data on tropospheric humidity are examined for the period 1973 to 2007. It is accepted that radiosonde-derived humidity data must be treated with great caution, particularly at altitudes above the 500 hPa pressure level. With that caveat, the face-value 35-year trend in zonal-average annual-average specific humidity q is significantly negative at all altitudes above 850 hPa (roughly the top of the convective boundary layer) in the tropics and southern midlatitudes and at altitudes above 600 hPa in the northern midlatitudes. It is significantly positive below 850 hPa in all three zones, as might be expected in a mixed layer with rising temperatures over a moist surface. The results are qualitatively consistent with trends in NCEP atmospheric temperatures (which must also be treated with great caution) that show an increase in the stability of the convective boundary layer as the global temperature has risen over the period. The upper-level negative trends in q are inconsistent with climate-model calculations and are largely (but not completely) inconsistent with satellite data. Water vapor feedback in climate models is positive mainly because of their roughly constant relative humidity (i.e., increasing q) in the mid-to-upper troposphere as the planet warms. Negative trends in q as found in the NCEP data would imply that long-term water vapor feedback is negative—that it would reduce rather than amplify the response of the climate system to external forcing such as that from increasing atmospheric CO2. In this context, it is important to establish what (if any) aspects of the observed trends survive detailed examination of the impact of past changes of radiosonde instrumentation and protocol within the various international networks.

Los datos del reananlisis hay que usarlos con mucho cuidado, hay un monton de objecciones posibles, pero eso no desquita que asumir una humedad relativa constante no tiene fundamento.  Asi no sorprende que el feedback sea exageradamente positivo.

(Por desgracia el articulo no es publico, si alguien tiene donde colgar el pdf para el foro, que me avise y se lo mando)


Dicho sea de paso, la reduccion de q troposferica esta perfectamente de acuerdo con los ultimos estudios que explican de reduccion de los glaciares del Kilimanjaro o la Cordillera Blanca

Saludos.

El 100% del aumento se debe a las emisiones humanas. A partir de los registros de combustibles fósiles consumidos a lo largo del siglo XX podemos calcular nuestras emisiones de CO2, y dado que conocemos la variación atmosférica del CO2, podemos despejar y concer la contribución natural neta:

A = variación atmosférica
H = contribución humana neta (sólo emitimos)
N = contribución natural neta (emisiones menos absorciones)

A = H + N

Dado que conocemos H y A, podemos despejar N:
N = A – H

No recuerdo las cifras exactas, pero el resultado era que hemos emitido el doble de lo que ha aumentado en la atmósfera. Por tanto la naturaleza ha tenido un efecto neto de absorción (del 50% que ha desaparecido de la atmósfera), y el aumento de 100 ppm se debe a nuestro remanente en la atmósfera:
A = 100 ppm
H = 200 ppm

N = 100 - 200 ppm
N = -100 ppm (y los 100 ppm restantes de H permanecen en la atmósfera).

Saludos.

Hay al menos tres posibilidades muy mal estudiadas diferentes a la quema de combustibles fósiles para el aumento del CO2:
1- Vulcanismo marino intenso en los últimos 150 años. Teniendo en cuenta que hasta hace 30 años ignorábamos el vulcanismo no sería en absoluto descartable.

2- Aumento de la agricultura en los últimos 100 años. No olvidar que la agricultura expone las raices de los cultivos para que estas se pudran al aire, expulsando CO2. El volumen de raices es de unos diez mil kilos por hectárea y año. Sólo hay que multiplicar. mucho más que la quema de combustibles fósiles.

3- Afloramiento natural de las capas bajas del oceano. Es sabido que a veces el agua profunda, excedentaria de CO2 debido a la acumulacion de detritus y su separación de la biomasa, sube arriba en vez de otras capas más altas y con menos CO2. Como conocemos tan mal la dinámica marina, sobre todo las corrientes profundas, si hay afloramientos cíclicos de los fondos marinos el calentamiento natural se debería a la corrientes, y también la expulsión a la atmosfera de CO2 y su mala absorción del gas de la atmófera.

   Estas tres razones están fatalmete estudiadas, a veces ni lo están, y explicarían el porqué los cambios climáticos han sido mas violentos entre los años 950  y 1850 de nuestra era que ahora, en los últimos 150 años, mucho más suaves.
Lo de violento está basado en que hace 800 años había vacas, ovejas, trigo y obispos en Groenlandia, y hace 600 años ya sólo había focas.   

Según nuestro amigo Antón:

Pero Vigilant, creo que las cosas no son así. Creo que hemos emitido esas 80 millonésimas partes (ppm) y muchas más.

Se calcula que a lo largo de la historia humana, la agricultura y las actividades ganaderas y forestales, la obtención de leña, etc, han supuesto unas emisiones de unos 200 petagramos de carbono (Pg=gigatonelada), y la quema de combustibles fósiles de la era industrial otros 250 Pg.

Como 2,12 petagramos de carbono equivalen a 1 ppm en la concentración atmosférica de CO2, 

... los 450 Pg de emisiones de carbono deberían haber supuesto un aumento de unas 213 ppm de CO2 (y el aumento sólo ha sido de 80 ppm).

Lo que ha ocurrido es que la mayor parte de la diferencia ha sido absorbida ya por los océanos y desde hace unas décadas está siendo también reabsorbida por el aumento de la biomasa terrestre continental (en fin, por el "reverdecimiento" del Jardín Global, que lo llama la NASA...en el siguiente link).

http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/

Fuente:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,38228.150.html

Es decir, se calcula que hemos emitido unos 213 ppm, de los cuales se han reabsorbido un 55%. Si antes de la era industrial había 290 ppm y ahora hay 380 ppm, ese incremento es antrópico "seguro".

Y aunque los oceanos absorben y emiten grandes cantidades de CO2, en balance neto lo que hacen es absorber, por lo que no pueden aportar ninguna contribución positiva al aumento, sino más bien al contrario, es negativa.

Además, el forzamiento radiativo de +80 ppm son unos +2 W/m2, es decir, unos +0'4ºC. Otra cosa es que los aerosoles hayan provocado entre -0'1 y -0'3ºC, por lo que el resto del calentamiento se deberían a retroalimentaciones y posiblemente a variables naturales muy importantes hasta la actualidad, como los oceanos, pero desde hace poco hemos dejado de contaminar (los aerosoles ya no aumentan, se mantienen), por lo que los GEIs se notarán más.

Saludos

Articulo: http://www.springerlink.com/content/?k=paltridge+arking+pook

resumen del abstract:

Las tendencias negativas en q (humedad especifica) encontradas en los datos del NCEP implicarian que el feedback a largo plazo del vapor de agua seria negativo, que reduciria mas que amplificaria la respuesta del sistema climatico a forzamientos externos tales como el aumento de CO2 atmosferico.

Pienso que es una conclusión errónea, ya que el NCEP parte de 1988, y con 20 años no se pueden sacar tendencias. Lo que se observa durante esos 20 años es que a mayor temperatura más vapor y viceversa (ver señal del niño del 97 y la respuesta en el 98 en el sistema climático).

https://foro.tiempo.com/climatologia/retroalimentacion-t79069.0.html

Cita de: PeterPan en Domingo 08 Marzo 2009 20:59:38 pm

[...] hemos emitido el doble de lo que ha aumentado en la atmósfera. Por tanto la naturaleza ha tenido un efecto neto de absorción (del 50% que ha desaparecido de la atmósfera), y el aumento de 100 ppm se debe a nuestro remanente en la atmósfera: [...]

Hay al menos tres posibilidades muy mal estudiadas diferentes a la quema de combustibles fósiles para el aumento del CO2:
1- Vulcanismo marino intenso [...]
2- Aumento de la agricultura [...]
3- Afloramiento natural de las capas bajas del océano [...]

Pero independientemente de cuáles sean las contribuciones individualizadas de esas tres fuentes, la contribución natural neta global seguirá siendo la de haber absorbido la parte que hemos emitido y que ha desaparecido de la atmósfera. Es decir, no se trata de identificar si la concreta molécula que ha quedado en la atmósfera era antropogénica o natural, sino de hallar por qué varía el saldo total. Sería similar a un problema de flujos como los de las bañeras: tienes dos grifos que meten agua (natural y humano) y un desagüe (natural). Si conoces la aportación del grifo humano (+200) y la variación que ha habido en la bañera (+100), entonces puedes deducir que el comportamiento neto del otro grifo y el desagüe (naturales) ha sido de -100.

Un saludo.
 

Un estudio que sugiere que el feedback del vapor de agua es negativo, en lugar de positivo como asumen los modelos.
 
[...]
 
Articulo: http://www.springerlink.com/content/?k=paltridge+arking+pook
 

resumen del abstract:
 
Las tendencias negativas en q (humedad especifica) encontradas en los datos del NCEP implicarian que el feedback a largo plazo del vapor de agua seria negativo, que reduciria mas que amplificaria la respuesta del sistema climatico a forzamientos externos tales como el aumento de CO2 atmosferico.
 
[...]
 
Los datos del reananlisis hay que usarlos con mucho cuidado, hay un monton de objecciones posibles, pero eso no desquita que asumir una humedad relativa constante no tiene fundamento.  Asi no sorprende que el feedback sea exageradamente positivo.
 

Efectivamente, los datos de reanálisis son bastante problemáticos (más todavía para la humedad que para las temperaturas) y parecen poco apropiados para deducir tendencias climáticas de largo plazo, como apunta Ryan Maue (colaborador habitual en CA) en una serie de comentarios a la entrada sobre el tema de dicho blog:
http://www.climateaudit.org/?p=5416
Destaco especialmente el apartado 6 de este documento que menciona:
http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/publikationen/Reports/max_scirep_351.pdf

Por eso mismo, como también dice Maue, si se pretende desacreditar la teoría a raíz de las observaciones, habría que hacer la comparación en condiciones, integrando el resto de productos de reanálisis (muchos de ellos más modernos que NCEP), para evaluar cuáles son realmente las observaciones y cuál es el margen de error (similar a lo que se viene realizando últimamente con las tendencias de temperatura en la troposfera tropical).

Una última matización: la asunción de una humedad relativa aproximadamente constante no es una restricción introducida de antemano en los modelos, sino que es un resultado de los cálculos realizados por los propios modelos. 

Un saludo!

La quema de combustibles fósiles tiene un talón de aquiles insoslayable: No hay correlación entre el aumento anual de Co2 y lo que emitimos los humanos. En los años 30 se emitía poco CO2 y el aumento era exactamente igual que en los años 90 donde se emitía unas diez veces más. y me remito a los datos de Hawai del mauna loa. Ahora estamos el triple de gente y encima cada uno quemamos el triple que entonces... entonces   ¿porqué ahora el aumento no es por lo menos nueve veces  lo de entonces?.
O sea si entonces el aumento era de 1 ppm al año ¿porqué ahora no es de 9 ppm al año?.

  El aumento del CO2 es lineal, pero nuestra aportación no es lineal, más bien exponencial entre los años veinte y 90.  Algo falla. además si los océanos ya están saturados el aumento por año debería ser prodigioso, del mismo modo que mientras entra poca agua aún vas  achicando el agua de la barca, pero si ya estás exausto el agua entra sin conocimiento.

   Debemos buscar una causa lineal puesto que lineal es el aumento.

La quema de combustibles fósiles tiene un talón de aquiles insoslayable: No hay correlación entre el aumento anual de Co2 y lo que emitimos los humanos. En los años 30 se emitía poco CO2 y el aumento era exactamente igual que en los años 90 donde se emitía unas diez veces más. y me remito a los datos de Hawai del mauna loa. Ahora estamos el triple de gente y encima cada uno quemamos el triple que entonces... entonces   ¿porqué ahora el aumento no es por lo menos nueve veces  lo de entonces?.
O sea si entonces el aumento era de 1 ppm al año ¿porqué ahora no es de 9 ppm al año?.

  El aumento del CO2 es lineal, pero nuestra aportación no es lineal, más bien exponencial entre los años veinte y 90.  Algo falla. además si los océanos ya están saturados el aumento por año debería ser prodigioso, del mismo modo que mientras entra poca agua aún vas  achicando el agua de la barca, pero si ya estás exausto el agua entra sin conocimiento.

   Debemos buscar una causa lineal puesto que lineal es el aumento.

Anda que... primero que si el fitoplancton, luego intentando dar lecciones de errores con errores de bulto y ahora con angelicadas como crecimientos lineales. Me parece que eres de los que no han olido o trabajado ni un solo dato:

Los aumentos de CO2 en la atmósfera no son lineales

Por si lo necesitas aún más claro:

https://foro.tiempo.com/dlattach.html;topic=65417.0;attach=122166;image

Cita de: Patagon en Domingo 08 Marzo 2009 22:52:23 pm

Articulo: http://www.springerlink.com/content/?k=paltridge+arking+pook

resumen del abstract:

Las tendencias negativas en q (humedad especifica) encontradas en los datos del NCEP implicarian que el feedback a largo plazo del vapor de agua seria negativo, que reduciria mas que amplificaria la respuesta del sistema climatico a forzamientos externos tales como el aumento de CO2 atmosferico.

Pienso que es una conclusión errónea, ya que el NCEP parte de 1988, y con 20 años no se pueden sacar tendencias. Lo que se observa durante esos 20 años es que a mayor temperatura más vapor y viceversa (ver señal del niño del 97 y la respuesta en el 98 en el sistema climático).

https://foro.tiempo.com/climatologia/retroalimentacion-t79069.0.html

"The National Centers for Environmental Prediction (NCEP) reanalysis data on tropospheric humidity are examined for the period 1973 to 2007"


Eso sí, como comentabais, los datos son de fiabilidad limitada.
Y como indicaba metragirta en otro topic el vapor de agua podría ir guiado por AMO+PDO(+ENSO?)

Cita de: Patagon en Domingo 08 Marzo 2009 22:52:23 pm

Articulo: http://www.springerlink.com/content/?k=paltridge+arking+pook

resumen del abstract:

Las tendencias negativas en q (humedad especifica) encontradas en los datos del NCEP implicarian que el feedback a largo plazo del vapor de agua seria negativo, que reduciria mas que amplificaria la respuesta del sistema climatico a forzamientos externos tales como el aumento de CO2 atmosferico.

Pienso que es una conclusión errónea, ya que el NCEP parte de 1988, y con 20 años no se pueden sacar tendencias. Lo que se observa durante esos 20 años es que a mayor temperatura más vapor y viceversa (ver señal del niño del 97 y la respuesta en el 98 en el sistema climático).

https://foro.tiempo.com/climatologia/retroalimentacion-t79069.0.html

Los datos del NCEP reanalysis empiezan en 1948 http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/wesley/reanalysis.html  Aunque el estudio utiliza solo los posteriores a 1973 (mas fiables por incorporacion de datos de satelite)

Los graficos que mencionas se refieren a la superficie, donde la humedad especifica si ha aumentado, es en altura a lo que se refiere el articulo.   Se lo he pasado a  _00_ , asi que estara disponible dentro de poco.

Los datos del NCEP reanalysis empiezan en 1948 http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/wesley/reanalysis.html  Aunque el estudio utiliza solo los posteriores a 1973 (mas fiables por incorporacion de datos de satelite)

Los graficos que mencionas se refieren a la superficie, donde la humedad especifica si ha aumentado, es en altura a lo que se refiere el articulo.   Se lo he pasado a  _00_ , asi que estara disponible dentro de poco.

Muchas gracias por los links

Lo que quería decir es que la humedad específica en superficie (hasta unos 1000 hPa) está aumentado según la comentó metragirta



Mientras que la humedad relativa está disminuyendo en todos los niveles, ¿no? Por lo que está aumentando el contenido en nivel de vapor de agua que no condensa en forma de nubes. ¿Me equivoco? Por lo que la retroalimentación es positiva, al menos a unos 925 hPa. Corregidme. Gracias.

Saludos

Lo que quería decir es que la humedad específica en superficie (hasta unos 1000 hPa) está aumentado según la comentó metragirta



Mientras que la humedad relativa está disminuyendo en todos los niveles, ¿no? Por lo que está aumentando el contenido en nivel de vapor de agua que no condensa en forma de nubes. ¿Me equivoco? Por lo que la retroalimentación es positiva, al menos a unos 925 hPa. Corregidme. Gracias.

Saludos

Tienes que mirar mas arriba, y si en la troposfera media alta el vapor de agua disminuye, entondes la retroalimentacion es negativa

Echale un vistazo a este paper, pag 3460 y ss y fig 12:
http://tr.im/hcp0

p.D.  Alguien sabe de alguna web donde puedan colgarse documentos pdf para que sean de acceso publico?  Asi se podrian añadir los articulos pertinentes a la discusion