De cualquier modo interesante la lectura de Freeman.
En el artículo hay suficiente espacio para contrastar opiniones y me doy cuenta que el punto fundamental que lleva a un científico a creer en un mundo anegado, yermo y con 3 billones (USA) de habitantes menos es la creencia en el poder calorífico del CO2. Si uno se convence de ello, pues a imaginar tocan!
Freeman es de los que no se dejan llevar por tal creencia y, por tanto, ve absurdas esas proyecciones.
En estos momentos deberían ser muchos los científicos que se percataran de que algo no va como debería en los calculos de los modelistas ( aunque ahora se apresuren a modificar sus modelos de acuerdo con los nuevos paradigmas )
Si en algún momento dejan de existir razones para pensar que el CO2 no tiene el efecto que los antropogénicos le atribuyen el tinglado caerá como un castillo de naipes. Aunque me temo que los modelistas seguirán posponiendo, incansablemente, el desastre final tal y como hace ya Hathaway con los ciclos solares, amenazando ahora con un máximo en 2012 de un par de narices.
La ventaja para los modelistas es que sus horrores han de ocurrir dentro de 50 años y pueden, hasta el último momento, convencernos de que al final todo ocurrirá como estava previsto, aunque estemos helándonos de frio!
Así pues, la gran mayoria de científicos no tiene ninguna razón para poner en duda que el CO2 pueda comportarse como se describe. Como acostumbra a decir vigilant, es una cuestión como que la tierra gira alrededor del sol. Pero eso no es cierto. El problema del asunto es que el efecto y retroacciones del CO2 no pueden trasladarse tal cual pues la variabilidad interna del sistema climático lo invalida.
Y esa es la confusión básica. Los científicos, interrogados sobre el tema dirán que efectivamente el CO2 es un gas con un gran efecto invernadero y, muchos de ellos sabrán detallarlo.
Pero la climatologia hay que conocerla. El sistema climático es algo más que indices medios. En él las reglas de las operaciones pueden cambiar aparentemente aleatoriamente. Por ello el CO2 es posible que no tenga el efecto que un físico pensaria. Su forzamiento no se traducirá necesariamente en el aumento de calor conocido.
Y esa idea no es tan sencilla ni común como se podría pensar. Por eso cuando se pone en duda el efecto del CO2 el científico, en general, parpadea. No entiende que si el CO2 tiene un forzamiento de x watios/m2 en el sistema Climático eso no se traduzca en un aumento proporcional de la temperatura. Y como los modernos augures dicen que sin el CO2 sus modelos no funcionan, pues eso, el CO2 es nuestro gran culpable.
Visto lo visto, ¿qué razones tienen la mayoria de científicos para dudar de que el CO2 sea la causa primera del Calentamiento Global?
A menos que profundicen en el tema, pues ninguna.
Saludos
1719 Respuestas
743347 Vistas