Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

No vi este post tuyo. Parece un buen trabajo. https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg1555303#msg1555303

Bien, lo siguiente no es un trabajo científico, pero aporta la idea de que una buena parte del aumento del CO2 actual atmosférico sería consecuencia del calentamiento oceánico desde la pequeña edad de hielo.

http://www.stephankinsella.com/2009/10/29/physicist-howard-haydens-one-letter-disproof-of-global-warming-claims/

Casi que fue mi estreno en el foro. Se agradece lo del buen trabajo, pero todavía está en mantillas, a pesar de que no he dejado de desarrollarlo, sobre todo con lo que Vigilant ha ido dejando en multitud de post.

En cuanto al origen natural del CO2 atmosférico, permíteme que manifieste lo contario. Ya lo he hecho en otras ocasiones:

https://foro.tiempo.com/climatologia/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.0.html;msg2172605#msg2172605

https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html;msg2067266#msg2067266

Pero además existe otro problema. La huella isotópica del CO2 (dC13) en la superficie del mar es ligeramente positiva y nulo o tan solo ligeramente negativo en las profundidades.

http://homepage.mac.com/uriarte/carbono13.html

Si el origen del CO2 fuese natural y oceánico, el ratio C13/C12 atmosferico debería aumentar, pero ocurre todo lo contrario. La razón no es otra que la dilución provocada por el CO2 procedente de la quema de combustibles fósiles, cuyo dC13 es inferior al atmosférico.

Para mi no hay ninguna duda. El origen de los incrementos de CO2 atmosférico es mayoritariamente antropogénico. Eso no quita para que una pequeña parte no pueda ser de origen natural, pero 10-20 ppm como mucho.

Ok, veo que ya estaba discutido y por lo que veo bastante aclarado. 

Por cierto, ¿que hay de esto? Lo leí en verano y no se si os habeis hecho eco en el foro. Me imagino que si.
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=115207&org=OLPA&from=news

Ok, veo que ya estaba discutido y por lo que veo bastante aclarado.

En cualquier caso hay algo que no me termina de convencer. Siguiendo los ratios C13/C12, si todo el CO2 fuese de origen antropogénico, dC13 tendría que ser muy inferior al actual.

Por otra parte, según los datos de siple ice core, en la pequeña edad de hielo (PEH) la concentración del CO2 atmosférico era de 276 ppm y en 1900 de 295 ppm. Sabemos que entre ambas fechas existía una diferencia de temperaturas y tal como dice el IPCC, hasta la casi la segunda mitad del siglo XX la influencia de nuestras emisiones en la temperatura no existía, ya que los cambios observados eran naturales. Por tanto, esas 19 ppm de incremento entre la PEH y 1900 tienen que tener un origen natural, por el propio aumento de la temperatura.

En consecuencia, sería de esperar que ahora ocurriese lo mismo y que hubiese una parte de ese incremento de CO2 que tuviera un origen natural.

¿Cuanto? Bufff

Una aproximación muy bestia sería la siguiente:

Tomamos la serie 1990-2005 de dC13 del Mauna Loa.  Poco tiempo, pero es lo que hay.

En 1990 tenemos 354 ppm y dC13 = -7,824‰.

En 2005 tenemos 379 ppm y dC13 = -8,201‰.

La diferencia son 25 ppm

Por la literatura sabemos que aproximadamente un 30% de el incremento antropogénico se debe a cambios en el uso de la tierra. Esa cantidad extra no debería tener ningún efecto sobre dC13, puesto que es CO2 que permanece en la atmósfera. Sumamos esa cantidad a la inicial existente. 362 ppm con dC13 = -7,824‰.

Añadimos las ppm antropogénicas con dC13 = -24‰.

Y partir de ahí vamos estimando que cantidad de CO2 de origen oceánico (dC13 = +4‰) debemos añadir para alcanzar en 2005, una concentración de 379 ppm con dC13 = - 8,201‰

Esto es lo que se obtiene:



Por tanto, de los incrementos de CO2 observados en el Mauna Loa, podríamos aventurar que un 50% procede de la quema de combustibles fósiles, un 22% de cambios en el uso de la tierra y un 28 % tendría un origen natural. Muy bestia, ya digo, pero es una aproximación.

¿es correcto esto, o un error de transcripción?

En 1990 tenemos 354 ppm y dC13 = -7,824‰.
...
Sumamos esa cantidad a la inicial existente. 362 ppm con dC13 = -7,824‰

No es un error. Se presupone que los cambios en el uso de la tierra no llevan consiguo un cambio en el dC13, ya que es CO2 que permance en la atmósfera, no incorporado ( a lo mejor esto sí lo es, no se). Por tanto, sumando a las 354 las casi 8ppm por esta causa, se obtiene 362 ppm, que es el dato que se utiliza para atmósfera. Es algo que la mayoría de los escépticos siempre pasan por alto, por lo que siempre obtienen un ratio todavía inferior. Pienso que hay que tenerlo en cuenta.

Por otra parte, según los datos de siple ice core, en la pequeña edad de hielo (PEH) la concentración del CO2 atmosférico era de 276 ppm y en 1900 de 295 ppm. Sabemos que entre ambas fechas existía una diferencia de temperaturas y tal como dice el IPCC, hasta la casi la segunda mitad del siglo XX la influencia de nuestras emisiones en la temperatura no existía, ya que los cambios observados eran naturales. Por tanto, esas 19 ppm de incremento entre la PEH y 1900 tienen que tener un origen natural, por el propio aumento de la temperatura.
[...]

Creo que hay un error en ese planteamiento. Si no le entendí mal a Antón, esas 19 ppm también tendrían origen antropogénico.

Para que un aumento de la temperatura produzca 20 ppm deben haber subido unos 2ºC de forma natural, si no me equivoco.

Saludos

Por tanto, de los incrementos de CO2 observados en el Mauna Loa, podríamos aventurar que un 50% procede de la quema de combustibles fósiles, un 22% de cambios en el uso de la tierra y un 28 % tendría un origen natural. Muy bestia, ya digo, pero es una aproximación.

Pero, independientemente de cuál sea el origen de la concreta molécula de CO2 que esté en la atmósfera, el 100 % del aumento es antropogénico, ¿no? (por eso de que emitimos bastante más de lo que aumenta en la atmósfera; por tanto el efecto neto del conjunto de fuentes y sumediros naturales ha sido el de absorber la parte que hemos emitido y ya no está en la atmósfera).

Te dejo una de mis primeras participaciones en el foro y que resume perfectamente mi pensamiento al respecto. Todo con datos.

https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg1555303#msg1555303

Sobre tus gráficos comparando AMO y temperatura, los datos que me he bajado son mensuales. ¿Has utilizando el promedio de esos 12 meses? ¿Qué set de temperaturas globales has utilizado? ¿NASA?

Sobre la amplificación de la señal solar en los océanos:

http://www.friendsofscience.org/assets/documents/Shaviv-Ocean%20as%20calorimeter-solar%20forcing.pdf

Sobre los océanos como amplificadores de un forzamiento, me resulta un concepto extraño. La temperatura media global viene dada por el equilibrio entre energía entrante y saliente. Si aumenta la actividad solar, el planeta se calienta hasta que la energía que sale haya aumentado en la misma medida que ha aumentado la energía entrante. La temperatura de equilibrio puede variar más allá del impulso inicial mediante feedbacks que necesariamente deben afectar al balance energético. Entiendo que un amplificador solar no afecta a ese balance energético, sino que sería como una energía extra además de la solar; como si sacásemos energía de otro lado ¿? (¿de dónde?) Además, dado que esta energía extra no afectaría al balance en la alta atmósfera, ¿no debería otra parte del sistema climático enfriarse para mantener el equilibrio?

sale del mismo sol, igual que la antropogénica,
el océano es un reservorio de energía solar, con inercia de decenas de años, como el petróleo, que es otro reservorio de energía solar,

el sol puede calentar más y los océanos regular la tª trasportando ese exceso de calor a través de corrientes.

Cita de: metragirta en Sábado 31 Octubre 2009 19:34:07 pm

Por tanto, de los incrementos de CO2 observados en el Mauna Loa, podríamos aventurar que un 50% procede de la quema de combustibles fósiles, un 22% de cambios en el uso de la tierra y un 28 % tendría un origen natural. Muy bestia, ya digo, pero es una aproximación.

Pero, independientemente de cuál sea el origen de la concreta molécula de CO2 que esté en la atmósfera, el 100 % del aumento es antropogénico, ¿no? (por eso de que emitimos bastante más de lo que aumenta en la atmósfera; por tanto el efecto neto del conjunto de fuentes y sumediros naturales ha sido el de absorber la parte que hemos emitido y ya no está en la atmósfera).

Sí y no  

Aunque los océanos en balance absorvan X, en realidad emiten mucho y absorven mucho + X, pero no es preciso que absorban justamente las mismas moléculas que emiten, sino al contarrio:

Emisión Océano = EO
Emisión Antropogénico = EA
Absorción Océano = AO
Balance océano = BO

Sabemos que    BO = EO - AO < 0
Concretamente BO ≈ - EA/2

Sin embargo  E = EO + EA es una mezcla 'perecta' de moléculas
siendo EA un porcentaje β del total emitido E, es decir, EA = β·E.

En ese caso,  BO ≈ -β/2·E = -β/2·(EO + EA), es decir, se absorbe con la misma proporción relativa de moléculas que se emite. Por lo tanto basta con conocer el porcentaje relativo de emisión de cada molécula.

Y puesto que EO es casi constante en comparación con EA, la relación EA/EO aumenta, con lo cual es normal que se observe una proporción creciente de CO2antro/CO2natural

Saludos

que bonita es la teoría,

si tenemos en cuenta que variaciones de salinidad pueden variar la absorción de CO2 hasta en un 40% se complican las cosas,

...
A decrease in precipitation over the Pacific Ocean just north of Hawaii in recent years has left the ocean there saltier and has diminished its capacity to soak up planet-warming carbon dioxide carbon dioxide, a new analysis shows.
...
The scientists' measurements indicate that, averaged over a year, surface waters at the site soak up carbon dioxide from the atmosphere. However, the rate of absorption of that greenhouse gas greenhouse gas has been slowing in recent years. In 2001, the ocean at station ALOHA absorbed only about 15 percent of the carbon dioxide that it did in 1989, says Karl
...
Increased salinity accounts for about 40 percent of the decrease in carbon dioxide absorption over the 13-year period, says Karl.

Climate change can slow ocean's absorption of carbon dioxide gas.

¿no podrá ser parte del CO2 actual debido a una menor absorción oceánica?
(digo, más de la considerada)

sale del mismo sol, igual que la antropogénica,
el océano es un reservorio de energía solar, con inercia de decenas de años, como el petróleo, que es otro reservorio de energía solar,

el sol puede calentar más y los océanos regular la tª trasportando ese exceso de calor a través de corrientes.

Pero entonces no habría amplificación, sino más bien amortiguación, ¿no? O sea, la idea sería que, cuando aumenta la actividad solar, podría suceder que, en lugar de aumentar la temperatura, parte de esa energía quedase "almacenada" en una corriente oceánica, ¿es eso? 

Cita de: PeterPan en Sábado 31 Octubre 2009 22:28:02 pm

Cita de: metragirta en Sábado 31 Octubre 2009 19:34:07 pm

Por tanto, de los incrementos de CO2 observados en el Mauna Loa, podríamos aventurar que un 50% procede de la quema de combustibles fósiles, un 22% de cambios en el uso de la tierra y un 28 % tendría un origen natural. Muy bestia, ya digo, pero es una aproximación.

Pero, independientemente de cuál sea el origen de la concreta molécula de CO2 que esté en la atmósfera, el 100 % del aumento es antropogénico, ¿no? (por eso de que emitimos bastante más de lo que aumenta en la atmósfera; por tanto el efecto neto del conjunto de fuentes y sumediros naturales ha sido el de absorber la parte que hemos emitido y ya no está en la atmósfera).

Sí y no 

Aunque los océanos en balance absorvan X, en realidad emiten mucho y absorven mucho + X, pero no es preciso que absorban justamente las mismas moléculas que emiten, sino al contarrio:

Emisión Océano = EO
Emisión Antropogénico = EA
Absorción Océano = AO
Balance océano = BO

Sabemos que    BO = EO - AO < 0
Concretamente BO ≈ - EA/2

Sin embargo  E = EO + EA es una mezcla 'perecta' de moléculas
siendo EA un porcentaje β del total emitido E, es decir, EA = β·E.

En ese caso,  BO ≈ -β/2·E = -β/2·(EO + EA), es decir, se absorbe con la misma proporción relativa de moléculas que se emite. Por lo tanto basta con conocer el porcentaje relativo de emisión de cada molécula.

Y puesto que EO es casi constante en comparación con EA, la relación EA/EO aumenta, con lo cual es normal que se observe una proporción creciente de:

CO2antro/CO2natural = β/(1 - β)

Saludos

Guay, con ese signo menos ya me cuadra más ;-) Claro, a eso me refería: parte de nuestras emisiones acaban en sumideros naturales, y la concreta molécula de CO2 que acaba en el aire puede tener origen antropogénico o natural, pero eso es irrelevante. Lo relevante es por qué aumenta el saldo neto. Puesto que hemos aportado más de lo que ha aumentado el saldo neto, necesariamente el 100 % del aumento se debe a nuestras aportaciones. Por ejemplo, si tengo una caja fuerte a la que sólo tenemos acceso mi hermano y yo, en la que al principio hay 1.000 euros. Después yo sé en todo momento lo que voy metiendo y sacando, de modo que sé que mi aportación al cabo de equis ha sido de +5.000 euros, de modo que el saldo total deberían ser 6.000 euros. Si cuando vaya a la caja fuerte descubro que tan sólo hay 3.000 euros, entonces sé por narices que mi hermano ha sacado más de lo que ha metido. Por tanto no puedo decir que parte de ese aumento (+2.000 euros) se deba a las aportaciones de mi hermano; se debe a mis aportaciones y encima hasta me han robado parte de ellas. De quién eran los concretos billetes que han quedado dentro de la caja es irrelevante, lo relevante es a causa de quién ha variado el saldo final.