Carta de Brice Bosnich, profesor de química en la Universidad de Chicago y miembro de la Royal Society (UK), al Paul Nurse, presidente de la Sociedad.
Version editada de prisa y corriendo a partir del google translator, incluyo debajo la version original
Estimado profesor Nurse
Soy un profesor retirado de química en la Universidad de Chicago. También soy miembro de la Royal Society. En primer lugar, permítame felicitarle por llegara presidente de la Society. Va a vivir tiempos interesantes, estoy seguro.
Aunque soy reacio a inmiscuirme en su tiempo, me siento obligado a llamar su atención sobre un asunto muy serio relacionado con la posición de la Royal Society en relación al calentamiento global producido por el hombre (CGA). A partir de la presidencia de Bob May y continuando con la de Martin Rees, la Society ha presentado un caso científico para el CGA (catastrófico), se ha unido a otras academias para instar a los gobiernos a tomar medidas drásticas para reducir las concentraciones atmosféricas de CO2, y, en ocasiones, se ha comportado como si fuera un brazo de propaganda en favor de la causa alarmista, [1]. Nadie se opone a que los miembros individuales tengan cualquier punto de vista que deseen sobre este asunto, político o científico, pero creo que la sociedad debe tener mucho cuidado en sus pronunciamientos públicos. Debería, creo, resistirse a tomar posiciones abiertamente políticas o partidarias. Deberían presentarse argumentos científicos cautos, equilibrados y bien fundados, cuyas implicaciones políticas deberían dejarse en manos de los políticos.
Si uno va al sitio web de la Royal Society se encuentra una defensa especialmente pobre, a veces inexacta, del CGA catastrófico, [2]. También hay un informe altamente especulativo sobre acidificación de los océanos por el CO2, [3], que parece estar basado en un solo artículo, [4], que pretende calcular el cambio en el pH de los océanos a partir de 1750 hasta el presente! Se calculó un cambio de pH de 0,1! Sobre este fundamento, el informe pasa a describir todas tipo de catástrofes imaginables. Casi al mismo tiempo, la página Web de la Society destacó un artículo sobre el CGA y las ovejas menguantes de St Kilda [5]! Luego vino la presentación de Bob May en una conferencia sobre el CWA usando el ampliamente desacreditadografico del "palo de hockey" gráfico como telón de fondo, [6]. Y podría seguir.
¿Cómo se produjo este estado de cosas es una cuestión especulativa por mi parte. Es probable, sin embargo, que un grupo de compañeros comprometidos convenció a la Society a tomar una posición con respecto al CGA, mientras que una mayoría menos versada mantuvo un silencio incómodo. Además, me temo que la Society puede haber decidido que era ventajoso aunar su posición con la del gobierno actual. Espero que este no sea el caso.
Aunque no soy climatólogo, estoy lo suficientemente familiarizado con la literatura de la climatología para poder evaluar los problemas con precisión. Mi conclusión es que el caso del calentamiento catastrófico inducido por las emisiones humanas de CO2 es muy débil (ver por ejemplo, [7]). Permítanme resumir el asunto, y perdóneme si ya está familiarizado con el material que sigue.
Tras el Período Cálido Medieval (global), donde las temperaturas eran similares a las registradas actualmente, la tierra entró en la Pequeña Edad de Hielo. Desde el final de la Pequeña Edad de Hielo (alrededor de 1850) la Tierra se ha calentado de manera intermitente. La cantidad real de calentamiento es controvertida por razones técnicas, y posiblemente por otras razones. Para las temperaturas de la superficie registradas por termómetros, el calentamiento es probablemente menor que el reportado [8]. Sin embargo, no se disputa que algo de calentamiento atmosférico cerca de la superficie se ha producido, [9] [12].
La duplicación de la concentración de CO2 atmosférico, lo que se prevé para el final de este siglo, dará lugar a un aumento de la temperatura de 1 grado C aproximadamente debido el efecto invernadero del CO2. Esto no se disputa. Nadie ha sugerido que un 1 grado C de "forzamiento" sería catastrófico.
Con el fin de llegar a los 2 a 4 o más grados C de aumento para el año 2100 como afirma el IPCC, hay que invocar a grandes retroalimentaciones positivas. Para el caso de la retroalimentación por vapor de agua, como ejemplo, el calentamiento inicial (inducido por CO2) generaría un aumento de vapor de agua atmosférico, un gas invernadero, que aumentará la temperatura que, a su vez, generará más vapor de agua y así sucesivamente. Hay otras retroalimentaciones, más notablemente las nubes, que, combinadas con el vapor de agua representan aproximadamente el 90% del efecto invernadero. Contrariamente a lo que el sitio Web de la Society afirma, no se ha encontrado la evidencia (prevista) de retroalimentación del vapor de agua en la atmósfera superior durante el calentamiento reciente. La retroalimentación por las nubes no se conoce bien como reconoce el IPCC. Hay, sin embargo, evidencia creciente que sugiere que la retroalimentación de todas las fuentes es cero o posiblemente negativa, (véase, por ejemplo, [10]). La evidencia para el caso de retroalimentación negativa es mucho más convincente que la afirmación del IPCC de que debe ser grande y positiva.
El único argumento que el IPCC para el CWA es que no pueden pensar en otra cosa que podría haber causado el calentamiento reciente y que los modelos pueden reproducir dicho calentamiento. Esta reproducción se consigue mediante la introducción de cantidades arbitrarias de aerosoles. Estos mismos modelos no predijeron los últimos 12 años de temperaturas constantes.
Por último, existe una excelente correlación entre las tasas postales en Estados Unidos desde 1900 y las temperaturas globales, [11]. Así pues, las afirmaciones de que el CWA es responsable de las ovejas menguantes de St Kilda, o las nieves evanescentes del Kilimanjaro o cualquier otro pronunciamiento alarmista no demuestran que el calentamiento es producido por el hombre. Esto debería ser obvio para los miembros de la Royal Society, muchos los cuales han utilizado este tipo de correlaciones para apoyar la existencia de CGA catastrófico.
El caso del calentamiento catastrófico se basa únicamente en el signo y magnitud de la retroalimentación. Como se ha dicho muchas veces, "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". El potencial del CGA catastrófico es una afirmación extraordinaria, pero viene sin evidencia convincente de apoyo. Debido a la forma en que el tema del CGA se ha politizado, junto con el comportamiento de algunos climatólogos, la reputación de la ciencia y las instituciones que lo apoyan han sufrido. Además, fueron si el CGA catastrófico se uniera al triste desfile de las alarmas que han marcado la historia reciente de las sociedades opulentas, las consecuencias para la ciencia y la Society podrían ser graves. Puede llevar mucho tiempo antes de que la reputación sea restaurada. Es, por tanto, imprescindible para la Society de que se mantenga alejada de la política y la abogacía del CGA o cualquier otra cuestión basada en la ciencia, no importa lo seductora la idea puede parecer.
A continuación se muestra el primer párrafo de una declaración conjunta (2005) de varias academias incluyendo RS y NAS. Esta declaración insta a los gobiernos a adoptar medidas en contar del CGA. Lo he revisado en cuanto a exactitud y equilibrio, veánse los comentarios entre paréntesis. Lo he hecho con el fin de ilustrar el malestar y la frustración que estoy seguro de que muchos compañeros sienten cuando leen estos pronunciamientos oficiales.
"Siempre habrá incertidumbre en la comprensión de un sistema tan complejo como el clima global (Correcto, la climatología está en su infancia). Sin embargo ahora hay una gran evidencia de que un calentamiento global significativo está ocurriendo (es de aproximadamente 0,7 grados C de aumento en 150 años, evidencia?). La evidencia proviene de las mediciones directas de aumento de la temperatura superficial del aire (no se ha producido calentamiento durante los últimos 12 años y la reciente tasa de calentamiento es casi la mismo que la tasa de aumento para el período 1920 a 1940 cuando los gases invernadero estaban aumentando más lentamente, [12]), y las temperaturas subsuperficiales del océano (no se ha producido calentamiento desde hace 8 años, por lo menos, [13], y las temperaturas del mar han ido variando arriba y abajo por lo menos durante 50 años, [14]), y de fenómenos como el aumento en el promedio del nivel global del mar (Ningún cambio significativo en la tasa de aumento del nivel del mar se ha producido por lo menos durante 100 años, [15]), retroceso de los glaciares (los glaciares han estado retrocediendo y algunos rehaciendose desde la Pequeña Edad de Hielo, por lo menos, [16], y no hay evidencia convincente que sugiera que la retirada se está acelerando), y los cambios en muchos sistemas físicos y biológicos (¿cuáles, las ovejas de St. Kilda?). Es probable que la mayor parte del calentamiento en las últimas décadas se puede atribuir a actividades humanas [IPCC 2001] (véase más arriba esta "evidencia"). Este calentamiento ya ha dado lugar a cambios en el clima de la Tierra (clima se define como más de 30 años de tiempo, así que están tratando de decir? que el 0,7° C más o menos de aumento de la temperatura es un indicador del cambio climático?) ".
Del mismo modo, la declaración de la Royal Society más reciente, publicado conjuntamente con la Oficina Meteorológica y NERC, está repleta de afirmaciones engañosas e inexactas, [17].
Por último, cabe señalar que la Society ha apoyado con entusiasmo las recomendaciones centrales del informe Stern, [18]. Como ha señalado William Nordhaus, "El informe (Stern) debe leerse ante todo como un documento que es de naturaleza política y tiene como objetivo la abogacía". Por otra parte, Nordhaus expone convincentemente que Stern no usa los argumentos económicos adecuados, especialmente en la cuestión crucial de la amortización, [19]. El argumento de Nordhaus, en un contexto más amplio, se da en [20], donde se señala que cuando ""Prudential Handicapping"" se abandona en poP el "principio de Precaución" no hay criterios rectores para un viaje imposiblemente caro en la búsqueda sin fin de un mundo de riesgo cero. Una evaluación reciente de estos temas que ofrece una receta para hacer frente al cambio climático, independientemente de su origen, que difiere drásticamente de la defendida por el IPCC, Stern y por la Royal Society, [21]. Estos y otros estudios de ciencias sociales indican que sería conveniente que los pronunciamientos de la Royal Society se restringieran estrictamente a de los límites de la ciencia (física).
Termino con una cita de Atte Korhola, un profesor de Cambio Ambiental de la Universidad de Helsinki:
"Cuando las generaciones posteriores aprendan sobre la ciencia del clima, se va a clasificar el comienzo del siglo XXI como un capítulo vergonzoso en la historia de la ciencia. Se preguntarán acerca de nuestro tiempo y lo utilizan como una advertencia de cómo los valores centrales y los criterios de la ciencia fueron, poco a poco, olvidados, mientras que el tema de investigación actual del cambio climático se convirtió en un campo de juego político y social. "
Esta carta se envía a Martin Rees y John Pethica. Le estaría muy agradecido si lo pasara a otros miembros del Consejo.
Atentamente,
Brice Bosnich
Citas:
[1]
http://royalsociety.org/News.aspx?id=1331&terms=global+warming ,
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2006/09/19/LettertoNick.pdf[2]
http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=8030&terms=global+warming[3]http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=9633&terms=ocean+acidification
[4]
http://pangea.stanford.edu/research/Oceans/GES205/Caldeira_Science_Anthropogenic%20Carbon%20and%20ocean%20pH.pdf[5]
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/325/5939/464[6]
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf[7]
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=84462e2d-6bff-4983-a574-31f5ae8e8a42[8]
http://icecap.us/images/uploads/MM.JGR07-background.pdf[9]http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Apr_10.gif
[10]
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.0581.pdf[11]
http://joannenova.com.au//globalwarming/graphs/us_post_causes_global_warming.jpg[12]
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif[13]
http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2010/04/figure.jpg?w=450&h=357[14]
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/heat_content55-07.png[15]
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/CSIRO_GMSL_figure.jpg ,
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL038720.shtml[16]
http://moef.nic.in/downloads/public-information/MoEF%20Discussion%20Paper%20_him.pdf[17]
http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=4294969087&terms=climate+change[18]
http://royalsociety.org/News.aspx?id=1471&terms=stern+review[19]
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:CAgjOZmU0QIJ:flash.lakeheadu.ca/~mshannon/Nordhaus_on_Stern_050307.pdf+william+nordhaus+climate+change&hl=en&gl=au&pid=bl&srcid=ADGEEShsKm9xHKKkcHvZTsk9qiZQ1Ar6YTm4UWAmsiRLV2rwDQN7KCHW04MgfZ26SB_XK9p7RHHepmscunFWnkEQuyy2RkM96Wk3TI4uW16Ibzu_FX-ob0uOX7JL39u5ZTsz-V_a9fXT&sig=AHIEtbQBsNMlkFV-9RPtSHYhwWhzE5Vq7g[20]
http://www.thenewatlantis.com/publications/article_detail.asp?id=436&css=print[21]
http://eprints.lse.ac.uk/27939/1/HartwellPaper_English_version.pdf[22]
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1612851============
version original.
Dear Professor Nurse
I am a retired professor of chemistry in The University of Chicago. I also am a Fellow of the Royal Society. First, allow me to congratulate you on becoming president of the Society. You are about to live in interesting times, I am sure.
Whereas I am reluctant to intrude on your time, I feel compelled to draw your attention to a very serious matter related to the Royal Society's position on man-made global warming (AGW). Beginning with the presidency of Bob May and continuing during the tenure of Martin Rees the Society has put forward a scientific case for (catastrophic) AGW, has joined with other academies in urging governments to take drastic action to reduce atmospheric CO2 concentrations, and, on occasions, has behaved as if it were a propaganda arm for the alarmist cause, [1]. No one objects to individual Fellows having any view they wish on this matter, political or scientific, but I believe the Society should exercise great care in its public pronouncements. It should, I believe, resist taking overtly political or advocacy positions. Cautious, balanced and informed scientific arguments should be presented, the political implications of which should be left to the politicians.
If one goes to the Royal Society Web site one finds an especially poor, in places inaccurate, case made for catastrophic AGW, [2]. There is also a highly speculative report on ocean acidification by CO2, [3], which seems to be based on a single paper, [4], that purports to calculate the change in ocean pH from 1750 to present! A change of 0.1 pH change was calculated! On this basis the report goes on to describe all imaginable catastrophes. At about the same time the Society's web page highlighted a paper about AGW and the shrinking sheep of St Kilda [5]! Then there was Bob May presenting an AGW lecture with the comprehensively discredited, [6], “hockey stick” graph as backdrop. I could go on.
How this state of affairs came about is a matter of speculation on my part. It is probable, however, that a group of committed Fellows persuaded the Society to take a position on AGW while the less conversant majority remained uncomfortably silent. Further, I fear the Society may have decided it was advantageous to blend its position with that of the existing government. I hope this is not the case.
Although I am not a climate scientist, I am sufficiently conversant with the climate science literature to be able to assess the issues accurately. My conclusion is that the case for catastrophic warming induced by man-made CO2 emissions is extremely weak (see for example, [7]). Allow me to encapsulate the issue, and forgive me if you are already familiar with the material that follows.
Following the (global) Medieval Warm Period where the temperatures were similar to those presently recorded, the earth entered the Little Ice Age. Since the end of the Little Ice Age (about 1850) the earth has warmed intermittently. The actual amount of warming is controversial for technical and possibly other reasons. For surface temperatures recorded by thermometer measurements, the amount of warming is probably less than reported [8]. There is, however, no dispute that some near surface atmospheric warming has occurred, [9] [12].
Doubling the concentration of atmospheric CO2, which is projected to occur by the end of this century, will lead to an increase in temperature of about 1 degree C from the CO2 greenhouse effect. There is no dispute here. No one has suggested that a 1 degree C of "forcing" would be catastrophic.
In order to get to the 2 to 4 or more degrees C increase by 2100 as claimed by the IPCC, one has to invoke large positive feedbacks. For the case of the feedback by water vapor, as an example, the initial(CO2 induced) warming would generate an increase in atmospheric water vapor, a greenhouse gas, which itself will increase the temperature which, in turn, would generate more water vapor and so on. There are other feedbacks, most notably clouds, which combined with water vapor represent about 90% of the greenhouse effect. Contrary to what the Society’s Web site asserts, there was no (predicted) upper atmosphere signature found for water vapor feedback during the recent warming. The feedback from clouds is poorly understood as acknowledged by the IPCC. There is, however, accumulating evidence which suggests that the total feedback from all sources is zero or possibly negative (see for example, [10]). The evidence for the negative feedback case is substantially more persuasive than the IPCC assertion that it should be large and positive.
The only case that the IPPC makes for AGW is that they can't think of anything else that could have caused the recent warming and that models can reproduce the warming. This reproduction is achieved by introducing arbitrary amounts of aerosols. These same models did not predict the recent 12 years of constant temperatures.
Finally, there is an excellent correlation between the US postal rates since 1900 and global temperatures, [11]. Thus the assertions that AGW is responsible for the shrinking sheep of St Kilda or the vanishing snows of Kilimanjaro or any other alarmist pronouncements do not establish that the warming is man-made. This should be obvious to Fellows of the Royal Society, many of whom have used such correlations to support the existence of catastrophic AGW.
The case for catastrophic warming rests solely on the sign and magnitude of the feedbacks. As has been often said, “Extraordinary claims demand extraordinary evidence”. The potential of catastrophic AGW is an extraordinary claim, but is without compelling supporting evidence. Because of the way that the AGW issue has been politicized together with the behavior of certain climate scientists, the reputation of science and the institutions that support it have suffered. Further, were catastrophic AGW to join the dreary parade of alarms that have punctuated the recent history of affluent societies, the consequences to science and the Society could be severe. It may take a long time before reputations are restored. It is, therefore, imperative for the Society to stay away from politics and advocacy of AGW or any other science based issue, no matter how beguiling the prospect may seem.
Below is the opening paragraph of a joint statement (2005) by several academies including RS and NAS. This statement urges governments to take action on AGW. I have reviewed it for accuracy and balance, see round bracketed highlighted comments. This has been done in order to illustrate the unease and frustration that I am sure many Fellows feel when they read these official pronouncements.
"There will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate (Correct, climate science is in its infancy). However there is now strong evidence that significant global warming is occurring (Is about 0.7 degrees C increase in 150 years evidence?). The evidence comes from direct measurements of rising surface air temperatures (No warming has occurred for the last 12 years and the recent rate of warming is about the same as the rate of rise for the period 1920 to 1940 when greenhouse gases were increasing more slowly, [12]), and subsurface ocean temperatures(No warming has occurred for 8 years, at least, [13], and sea temperatures have been varying up and down for at least 50 years, [14]), and from phenomena such as increases in average global sea levels(No significant change in the rate of rise of sea levels has occurred for at least 100 years, [15] ), glaciers retreating (Glaciers have been retreating and some reforming since the Little Ice Age, at least, [16], and there is no persuasive evidence to suggest that the retreat is accelerating), and changes to many physical and biological systems(Which ones, the sheep of St Kilda?). It is likely that most of the warming in recent decades can be attributed to human activities [IPCC 2001] (See above for this "evidence"). This warming has already led to changes in the Earth's climate (Climate is defined as more than 30 years of weather, so what are they trying to say? That 0.7 degree C or so rise in temperature is an indication of climate change?)."
Similarly, the most recent Royal Society statement, issued jointly with the Met Office and NERC, is replete with misleading and inaccurate assertions, [17].
Finally, I note that the Society has enthusiastically endorsed the central recommendations of the Stern Review, [18]. As noted by William Nordhaus, "the (Stern) Review should be read primarily as a document that is political in nature and has advocacy as its purpose". Moreover, Nordhaus makes a persuasive case that Stern has not got the economic assumptions right, especially on the crucial question of economic "discounting", [19]. The Nordhaus argument, placed in a wider context, is given in, [20], where it is noted that when “Prudential Handicapping” is abandoned for the “Precautionary Principle” there are no guiding criteria for an impossibly expensive journey in the endless pursuit of a zero risk world. A recent assessment of these issues offers a prescription for dealing with climate change, from whatever source, that drastically differs from that advocated by the IPCC, Stern and by the Royal Society, [21]. These and other social science studies indicate that it would be wise for statements from the Society to stay strictly within the bounds of (physical) science.
I end with a quotation from Atte Korhola, a Professor of Environmental Change at the University of Helsinki:
"When later generations learn about climate science, they will classify the beginning of the twenty-first century as an embarrassing chapter in the history of science. They will wonder about our time and use it as a warning of how core values and criteria of science were allowed little by little to be forgotten, as the actual research topic of climate change turned into a political and social playground."
This letter is being sent to Martin Rees and to John Pethica. I should be grateful if you were to pass it on to members of Council.
Sincerely,
Brice Bosnich
Citations:
[1]
http://royalsociety.org/News.aspx?id=1331&terms=global+warming ,
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2006/09/19/LettertoNick.pdf[2]
http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=8030&terms=global+warming[3]http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=9633&terms=ocean+acidification
[4]
http://pangea.stanford.edu/research/Oceans/GES205/Caldeira_Science_Anthropogenic%20Carbon%20and%20ocean%20pH.pdf[5]
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/325/5939/464[6]
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf[7]
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=84462e2d-6bff-4983-a574-31f5ae8e8a42[8]
http://icecap.us/images/uploads/MM.JGR07-background.pdf[9]http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Apr_10.gif
[10]
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.0581.pdf[11]
http://joannenova.com.au//globalwarming/graphs/us_post_causes_global_warming.jpg[12]
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif[13]
http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2010/04/figure.jpg?w=450&h=357[14]
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/heat_content55-07.png[15]
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/CSIRO_GMSL_figure.jpg ,
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL038720.shtml[16]
http://moef.nic.in/downloads/public-information/MoEF%20Discussion%20Paper%20_him.pdf[17]
http://royalsociety.org/Report_WF.aspx?pageid=4294969087&terms=climate+change[18]
http://royalsociety.org/News.aspx?id=1471&terms=stern+review[19]
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:CAgjOZmU0QIJ:flash.lakeheadu.ca/~mshannon/Nordhaus_on_Stern_050307.pdf+william+nordhaus+climate+change&hl=en&gl=au&pid=bl&srcid=ADGEEShsKm9xHKKkcHvZTsk9qiZQ1Ar6YTm4UWAmsiRLV2rwDQN7KCHW04MgfZ26SB_XK9p7RHHepmscunFWnkEQuyy2RkM96Wk3TI4uW16Ibzu_FX-ob0uOX7JL39u5ZTsz-V_a9fXT&sig=AHIEtbQBsNMlkFV-9RPtSHYhwWhzE5Vq7g[20]
http://www.thenewatlantis.com/publications/article_detail.asp?id=436&css=print[21]
http://eprints.lse.ac.uk/27939/1/HartwellPaper_English_version.pdf[22]
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1612851
1719 Respuestas
744025 Vistas