Pero no deja de ser un trabajo basado en modelos informáticos. Tendrán que corroborarlo muestras de sedimento para comprobar si realmente ahora sedimenta más carbono que hace cien años.

https://cgeologos.es/noticia/comunicado-oficial-ante-la-polemica-por-la-publicacion-del-articulo-la-geologia-versus-el-dogma-climatico

Es curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

Cita de: Ventisco en Miércoles 05 Agosto 2026 11:05:37 AMEs curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

No parece credible que el ser humano vaya a desaparecer por calentamiento global, si no hay un super evento asociado que nada tiene que ver con las emisiones del ser humano. Una multitud de especies mucho menos aún lo harían por esa razón. Es más bien una utopía novelesca.
El mismo aumento de temperatura de sólidos y líquidos provoca que pierdan más energía por radiación, llegandose a un umbral de equilibrio muy difícil de romper sin la llegada de un factor mucho más potente que las emisiones del hombre hoy por hoy.

El concepto de equilibrio radiativo y cómo la temperatura global se termina estabilizando :
https://www.mdpi.com/2072-4292/17/16/2751
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/38/22/JCLI-D-24-0438.1.xml#:~:text=Radiative%E2%80%93Convective%20Equilibrium%20over%20an%20Idealized%20Land%20Surface,of%20Climate%20Volume%2038%20Issue%2022%20(2025)
https://research.noaa.gov/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled/#:~:text=Joint%20NASA%2C%20NOAA%20study%20finds%20Earth's%20energy%20imbalance%20has%20doubled%20%2D%20NOAA%20Research.
https://gmd.copernicus.org/articles/11/793/2018/#:~:text=A%20novel%20aspect%20and%20major%20advantage%20of,models%2C%20single%2Dcolumn%20models%2C%20and%20large%2Deddy%20simulation%20models.
https://ceres.larc.nasa.gov/science/


Las predicciones más benignas apuntan a una estabilización (por radiación) en una temperatura global de unos 16ºC. Las más apocalípticas situarían la estabilización natural en 24ºC, de no cambiar nada, y considerando deshielo total del permafrost y liberación masiva de metano y CO2
https://www.umweltbundesamt.de/en/themen/klima-energie/klimawandel/zu-erwartende-klimaaenderungen-bis-2100
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1810141115


Sobre los límites de supervivencia del humano por calor
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0913352107


Esos 24ºC apocalípticos irían acompañados necesariamente de un importante aumento también de la humedad/vapor ambiental global y las temperaturas de bulbo húmedo, pero en ningún caso dejarían de ser habitables amplias regiones de la Tierra. No olvidemos sin ir más lejos que tenemos hoy todo un continente inhabitable, pero por frío.
Sobrevivir como especie o haber 50 mil millones de humanos sobre la Tierra son cosas distintas.

El ser humano tiene amenazas más importantes sobre su futuro como especie viva que el calentamiento global en su esquema actual.
Creo que a menudo se pierde la perspectiva en el tiempo, como dando por sentado que la normalidad fuese un mundo en el que los planetas, los astros, las especies fuesen un valor invariable en el tiempo. Y queremos situar el siglo en el que vivimos en el centro de la Historia y del tiempo, quizás sea una forma de motivarnos y un mecanismo de supervivencia.


Como soluciones anteriores que supongan un cambio en el mundo menos drástico que llegar al equilibrio radiativo, existe la posibilidad de hacer reservas de filoplancton. El fitoplancton absorbe de manera eficaz el C02.
Explicación, en español
https://www.imo.org/es/mediacentre/hottopics/pages/marine-geoengineering.aspx

Riesgos y razones por las cual se prohiben o bloquean hoy en día, estando solo permitidos para proyectos científicos muy específicos
https://wwf.panda.org/es/?155301/WWF-opposes-precarious-ocean-fertilization-project#:~:text=%E2%80%9CWe%20know%20too%20little%20about%20the%20ecological,and%20encourage%20commercial%20geo%2Dengineering%20all%20the%20more.%E2%80%9D
https://www.etcgroup.org/content/geoengineering-threatens-oceans#:~:text=The%20UN%20Convention%20on%20Biodiversity%20(CBD)%20passed,a%20ban%20on%20ocean%20fertilization%20in%202013.
https://www.epa.gov/marine-protection-permitting/london-convention-and-london-protocol-international-treaties-prevent

Cita de: Ventisco en Miércoles 05 Agosto 2026 11:05:37 AMEs curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

De lo que hay evidencia es de que hay un calentamiento global. Al margen, la especie humana sobrevivió a alguna que otra glaciación y algún que otro evento cataclísmico que sí produjo un verdadero cambio climático, estilo Younger Dryas.

Cita de: Ventisco en Miércoles 05 Agosto 2026 11:05:37 AMEs curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

Qué curioso, yo opino lo contrario. Tal vez en España sí, pero en el resto del mundo...
Lo que está claro o debería estar claro es que  en las últimas décadas se está observando un cierto calentamiento global, eso es impepinable, casi nadie lo discute. Pero cuidao, un cierto calentamiento global no significa necesariamente un cambio climático. Habría que matizar (debatir) qué es un CC. Además, lo que muchos ponemos en duda es que se nos intente convencer Sí o Sí, de que la causa de ese calentamiento es   ÚNICA y exclusivamente debida al Co2 que emitimos los humanos. Y sobre todo lo que más ponemos en duda algunos es "esa" forma de intentar convencernos de que estamos ante un cambio climático.

Lejos de ser una excepción, los cambios profundos en el clima han sido frecuentes, amplios y, en muchos casos, bruscos. A veces han durado miles o decenas de miles de años, otras veces se han producido en apenas siglos o incluso décadas. Pero lo importante es que no se trata de alteraciones marginales o moderadas (como la que estamos teniendo hoy en día), sino de auténticas transformaciones globales, con variaciones de DECENAS de ºC capaces de modificar la distribución de especies, alterar los niveles del mar, o convertir regiones enteras en desiertos o en selvas según el momento.

¿Entonces, independientemente de si es por causa antrópica o no, es riguroso científicamente llamar cambio climático a lo que estamos observando en la actualidad, o entraría simplemente dentro los márgenes de lo que es una variabilidad climática? ¿Más que un cambio climático no deberíamos llamarlo alteración o fluctuación climática? En la escala de la historia climática del planeta, cabe preguntarse si un aumento de 1,37ºC  desde la Revolución Industrial puede considerarse, por sí solo, un cambio climático en sentido geológico. No se trata de negar el calentamiento observado, sino de situarlo en perspectiva. La Tierra ha experimentado oscilaciones mucho mayores a lo largo de su historia. La cuestión científica que nos ocupa no es si el clima cambia (porque siempre lo ha hecho), sino si estamos ante una transformación estructural comparable a las grandes transiciones (cambios climáticos) del pasado o ante una simple fluctuación más (en este caso aunque pudiera ser debida posiblemente a la intervención antrópica) dentro de un sistema dinámico. Si estamos de acuerdo en que no se le debería llamar CC, entonces estamos ante una manipulación mediática y estructural, que es justo lo que muchos denunciamos.

Pongo solo uno de tantos ejemplos de manipulación mediática: Cuando se habla de cambio climático, muchas veces se da por sentado que el clima de la Tierra debería ser estable y cualquier desviación una anomalía preocupante. Pero eso no es cierto, en realidad, lo anómalo es precisamente la estabilidad. Una mirada geológica revela exactamente lo contrario, es decir, la estabilidad climática es la excepción, y el cambio la norma.

En nuestra sociedad, y dentro del sistema económico que predomina en occidente, quienes concentran el poder económico deciden (con ayuda de los medios y de toda la "infraestructura climática") que lo ideal es una estabilidad climática perfecta, porque nuestros recursos agrícolas dependen de lluvias regulares, temperaturas moderadas y ausencia de fenómenos extremos. En esa lógica, cualquier desviación (una sequía prolongada, una ola de frío inesperada o una tormenta intensa) se ve como un problema que debe corregirse. Pero la estabilidad climática no afecta únicamente a los recursos agrícolas, aunque sea el ejemplo más evidente, sino al conjunto de los sistemas que sostienen una sociedad compleja, como por ejemplo la disponibilidad de agua, la producción y demanda de energía, el diseño de infraestructuras, la salud pública, los seguros, la planificación económica e incluso el equilibrio de los ecosistemas.

Perno no solo "nos preocupa" un cambio en el clima. También, en busca de la estabilidad metereológica, lanzamos cohetes para dispersar nubes de granizo, sembramos nubes con yoduro de plata para provocar lluvia, intentamos desviar borrascas o incluso modificar corrientes atmosféricas a gran escala. Este tipo de actuaciones ya se han probado de forma limitada en algunos países (por ejemplo, la siembra de nubes en China o en USA), aunque con resultados discutidos y siempre a escala local. Entonces, como sociedad, ¿queremos realmente un clima estable, o queremos capacidad de adaptación frente a un clima que siempre ha cambiado?

Por tanto, la estabilidad climática juega un papel muy importante par los que ostentan el control de nuestro sistema económico. Es decir, los mismos grupos de poder culpables de contaminar el planeta, son los mismos que nos dicen que debemos reducir las emisones. Véase el problema del reciclaje: las mismas empresas que llenan nuestros supermercados de packaging son las mismas que se preocupan de que reciclemos adecuada y religiosamente, precisamente para que puedan seguir fabricando envases al mismo nivel o incluso superior. No sé si me explico...

Cita de: 180961X en Ayer a las 18:33:50 PM

Cita de: Ventisco en Miércoles 05 Agosto 2026 11:05:37 AMEs curioso observar como a medida que pasan los años, cada vez quedan menos escepticos del cambio climático. Creo que estamos a un paso de que el debate ya no sea si el cambio climático es causado o no por el CO2(sin duda alguna lo es!), si no que se puede hacer al respeto o si sobrevivirá la especie humana a siglos de aumento de temperatura.

Qué curioso, yo opino lo contrario. Tal vez en España sí, pero en el resto del mundo...
Lo que está claro o debería estar claro es que  en las últimas décadas se está observando un cierto calentamiento global, eso es impepinable, casi nadie lo discute. Pero cuidao, un cierto calentamiento global no significa necesariamente un cambio climático. Habría que matizar (debatir) qué es un CC. Además, lo que muchos ponemos en duda es que se nos intente convencer Sí o Sí, de que la causa de ese calentamiento es  ÚNICA y exclusivamente debida al Co2 que emitimos los humanos. Y sobre todo lo que más ponemos en duda algunos es "esa" forma de intentar convencernos de que estamos ante un cambio climático.

Lejos de ser una excepción, los cambios profundos en el clima han sido frecuentes, amplios y, en muchos casos, bruscos. A veces han durado miles o decenas de miles de años, otras veces se han producido en apenas siglos o incluso décadas. Pero lo importante es que no se trata de alteraciones marginales o moderadas (como la que estamos teniendo hoy en día), sino de auténticas transformaciones globales, con variaciones de DECENAS de ºC capaces de modificar la distribución de especies, alterar los niveles del mar, o convertir regiones enteras en desiertos o en selvas según el momento.

¿Entonces, independientemente de si es por causa antrópica o no, es riguroso científicamente llamar cambio climático a lo que estamos observando en la actualidad, o entraría simplemente dentro los márgenes de lo que es una variabilidad climática? ¿Más que un cambio climático no deberíamos llamarlo alteración o fluctuación climática? En la escala de la historia climática del planeta, cabe preguntarse si un aumento de 1,37ºC  desde la Revolución Industrial puede considerarse, por sí solo, un cambio climático en sentido geológico. No se trata de negar el calentamiento observado, sino de situarlo en perspectiva. La Tierra ha experimentado oscilaciones mucho mayores a lo largo de su historia. La cuestión científica que nos ocupa no es si el clima cambia (porque siempre lo ha hecho), sino si estamos ante una transformación estructural comparable a las grandes transiciones (cambios climáticos) del pasado o ante una simple fluctuación más (en este caso aunque pudiera ser debida posiblemente a la intervención antrópica) dentro de un sistema dinámico. Si estamos de acuerdo en que no se le debería llamar CC, entonces estamos ante una manipulación mediática y estructural, que es justo lo que muchos denunciamos.

Pongo solo uno de tantos ejemplos de manipulación mediática: Cuando se habla de cambio climático, muchas veces se da por sentado que el clima de la Tierra debería ser estable y cualquier desviación una anomalía preocupante. Pero eso no es cierto, en realidad, lo anómalo es precisamente la estabilidad. Una mirada geológica revela exactamente lo contrario, es decir, la estabilidad climática es la excepción, y el cambio la norma.

En nuestra sociedad, y dentro del sistema económico que predomina en occidente, quienes concentran el poder económico deciden (con ayuda de los medios y de toda la "infraestructura climática") que lo ideal es una estabilidad climática perfecta, porque nuestros recursos agrícolas dependen de lluvias regulares, temperaturas moderadas y ausencia de fenómenos extremos. En esa lógica, cualquier desviación (una sequía prolongada, una ola de frío inesperada o una tormenta intensa) se ve como un problema que debe corregirse. Pero la estabilidad climática no afecta únicamente a los recursos agrícolas, aunque sea el ejemplo más evidente, sino al conjunto de los sistemas que sostienen una sociedad compleja, como por ejemplo la disponibilidad de agua, la producción y demanda de energía, el diseño de infraestructuras, la salud pública, los seguros, la planificación económica e incluso el equilibrio de los ecosistemas.

Perno no solo "nos preocupa" un cambio en el clima. También, en busca de la estabilidad metereológica, lanzamos cohetes para dispersar nubes de granizo, sembramos nubes con yoduro de plata para provocar lluvia, intentamos desviar borrascas o incluso modificar corrientes atmosféricas a gran escala. Este tipo de actuaciones ya se han probado de forma limitada en algunos países (por ejemplo, la siembra de nubes en China o en USA), aunque con resultados discutidos y siempre a escala local. Entonces, como sociedad, ¿queremos realmente un clima estable, o queremos capacidad de adaptación frente a un clima que siempre ha cambiado?

Por tanto, la estabilidad climática juega un papel muy importante par los que ostentan el control de nuestro sistema económico. Es decir, los mismos grupos de poder culpables de contaminar el planeta, son los mismos que nos dicen que debemos reducir las emisones. Véase el problema del reciclaje: las mismas empresas que llenan nuestros supermercados de packaging son las mismas que se preocupan de que reciclemos adecuada y religiosamente, precisamente para que puedan seguir fabricando envases al mismo nivel o incluso superior. No sé si me explico...

Déjemos de lado el tema político. Mi pregunta es, ¿Por qué los modelos predictivos del IPCC se cumplen?. Es decir, yo no veo desde el año 2000 al menos, que los modelos fallen. La recta va hacia arriba, no hacia abajo. Si me dijeras, ah, vaya, los últimos 10 años está bajando y debería estar subiendo. Pero no, sube. Y a veces, como ahora, más de lo que se esperaba.

Ventisco, igual no me he expresado bien. Lo que he tratado de decir es que no hay ninguna duda del aumento de las temperaturas. Los escépticos lo son, no a la subida, que es evidente, sino a que esa subida se atribuya exclusivamente a la acción antrópìca. Y cuando he dicho que en España tal ve sí, pero en la mayor parte del resto del mundo, no, me refería a lo que tú has comentado de que "cada vez quedan menos escépticos del cambio climático" (entendemos CC Antropogénico). Y me reafirmo que de esto último y en el mundo, no hay cada vez menos sino cada vez más escépticos (no del CC sino del CCA). que hay negacionistas de la subida de las temperaturas, pues también los habrá, pero siempre han sido los menos. El problema viene en el momento que alguien pone en duda algún matiz, entonces se le mete inmediatamente en el saco de los negacionistas o escépticos. Por ejemplo, yo por mi parte no dudo en absoluto que las temperatura global está subiendo. Lo que pongo en duda es que sea a causa única y exclusiva de la acción antrópica. También pongo en duda si a esta subida de la temperatura se le puede llamar realmente CC, también pongo en duda si esta subida de la temperatura global es peligrosa. Y entonces,como pongo en duda varias matices, pues me metéis en el mismo saco de los que niegan la subida de las temperaturas. Entonces las estadísticas no son reales.

Y de lo que más estoy convencido es que se pretende a callar y meter en el mismo saco a todo el que dude de cualquier matiz. Lo que me hace pensar que hay muchos más "intereses" en juego que ciencia.