Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post)

Cita de: Vigorro... en Sábado 25 Julio 2020 13:18:38 pm

Cita de: miel282002 en Sábado 25 Julio 2020 08:51:30 am

Si, un gráfico de la parte central norte del mar de Chukotka y la otra del norte de Islandia, pero da igual, con eso les sobra para saber la extensión completa de la banquisa ártica en dicha época, por cierto, el mar de Chukotka muy frecuentado por los vikingos no creo que fuera....

¿Que significa ese plural, crees que pertenezco a algun grupo concreto o que, a cual si se puede saber?... para conspirar y atribuir pertenencias te buscas a otro, a mi me dejas en paz, que yo soy yo, en singular...

Pongo la informacion que hay, punto, y si no te gusta no la leas o no te la creas... sobre la extension total de la banquisa no se si hay estudios, pero por lo pronto si que se sabe que en zonas concretas habia menos hielo entonces que ahora como acabo de mostrar, y si te pica pues te rascas...

Lo que espero es que tu pongas alguno (estudio) en el que se diga que entonces habia mas hielo que ahora, porque tu mucho dar a entender que estamos en los minimos de hielo desde hace trillones de años pero aun no has aportado NADA cientifico para demostrar eso...

Calmadito con los plurares y singulares, que te las coges con pinzas y montas un drama de un plural...
Eres tú quien coges una frase mía para citarme, estaba hablando con otro forero que decía que a fecha de hoy era imposible que los vikingos colonizaron por la extensión de la banquisa, y le dije que pusiera datos de las rutas de dichos vikingos y de la extensión de la misma en aquella época , no hay más, todo el resto dramático que estas montando es una paja tuya mental, que hay que ver la que montas por un plural, que te vas hasta conspiraciones , un abrazo.

No, te calmas tu, a mi no me metas en ningun grupo, si te refieres a mi me hablas directamente, porque yo soy yo, no soy el componente de nada... ten educacion y habla con quien te habla, no lo metas en ningun grupo...

Y si estas hablando con otro forero y te cito, ¿que pasa?, eso es un foro, un sitio para citar y contestar a quien te da la real gana, y si te molesta pues no se que haces aqui...

Y volviendo al tema, has dicho "Si, me puedes decir en esos siglos cual era la extensión de la banquisa?..." y he contestado yo con dos mapas regionales y uno general, y tu contestacion ha sido "con eso les sobra para saber la extensión completa de la banquisa ártica en dicha época"... PUES SI, con el mapa general que he puesto me vale... si a ti no, es tu problema...

Esto es un foro de debate que seguimos muchos y que visitan otros tantos que poco o nada tienen que ver con la discusión. No tiene sentido llevar una discusión a lo personal, y esto lo digo más por lo que se ha borrado que por lo que hay escrito (que también...).

Si no compartimos una idea, pues pasamos de ella. Y si nos apetece, pues siempre está la opción de refutarla (y el cómo se lo tome el otro ya es problema suyo), pero caer en descalificaciones es absurdo. Pierde tiempo el que las escribe, el que las lee y la moderación que obviamente está obligada a borrarlas.

Por favor, sigamos como siempre. Creo que mucha gente agradece las aportaciones que hacéis todos sin excepción y valora mucho más que sean constructivas. Tirándonos al cuello un forero no sé si conseguiremos quedar mejor que él, pero seguro que conseguimos quedar mal delante de los cientos que nos leen cada día, a mí eso me bastaría para no hacerlo.


Un saludo y tranquilidad, por favor.

Por favor, y yo voy en la misma linea de Gdvictorm. Acá el el foro podemos debatir todo lo que queramos y estar o no de acuerdo con lo que plantea otro forero pero las faltas de respeto y los ataques a la persona no pueden ser la práctica común en el foro, como dice  Gdvictorm nos leen cientos, sino miles de personas y esos ataques personales hablan mal del foro en general y de nosotros en lo particular.

Cambiando de tema, sería bueno que Diablo nos regale uno de sus análisis, en este caso analizando las causas del desplome de la blanquisa en este último mes y que nos puede esperar para el mínimo.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI CUN-L21 mediante Tapatalk

Recuerdo cuando en cada tópic se intentaba moderar para que la gente se ajustara a hablar de cada tema, y las aportaciones de calidad eran respetuosamente leídas y en muchos casos cuidadosamente rebatidas sobre todo en tópic como éste, en que se respetaba mucho la calidad de sus principales aportadores y no se metía RUIDO para que esas aportaciones pudieran ser tranquilamente leídas y analizadas.

Ahora da igual, da igual el tópic, da igual el nivel que hubiera tenido en tiempos un tema, casi todo se reduce a un mercado de gente gritándose CALENTÓLOGO, AGORERO NEGACIONISTA etc etc casi en cualquier parte del foro,  con un nivel de debate que a menudo  que deja a FOROCOCHES de intelectuales- Pero lo PEOR, es que esas discusiones de bar de almuerzos, TAPAN y OCULTAN  excelentes intervenciones de gente que se curra cada intervención con datos, con su tiempo y su objetivo análisis.

Por si alguno ha perdido la perspectiva os pongo el gráfico de extensión de todos los datos que tenemos, hasta el 25/07/2020.

Y media mensual como porcentaje del valor de 1979 (en volumen)
http://iwantsomeproof.com/3d/siv-annual-percentage-3d.php

Cita de: miel282002 en Jueves 23 Julio 2020 18:56:13 pm

Si, me puedes decir en esos siglos cual era la extensión de la banquisa?...

Diversos estudios recientes dejan claro que durante el periodo calido medieval la banquisa era bastante menor que actualmente...

He leído hace tiempo algunos estudios recopilando información de manuscritos en los cuales también a principios del siglo XX,hacia 1900-1920, la extensión de hielo era menor que la actual también.
Lo del óptimo medieval ya se sabe desde hace mucho, y la clave es saber porqué había menos hielo. Estudios recientes hablan de la actividad solar y de una intensa circulación termohalina que transportaba más calor hacia la zona. Si en aquella época actuó aquellos u otros fenómenos que incluso ni conocemos,nadie asegura que puedan estar actuando también ahora y más cuando la pérdida de hielo en el Ártico no empezó con las emisiones de CO2 de la revolución industrial,sino hace muy poco. Quizás la AMO tenga mucho que ver también.

Cita de: miel282002 en Sábado 25 Julio 2020 08:51:30 am

...

...

Pongo la informacion que hay, punto, y si no te gusta no la leas o no te la creas... sobre la extension total de la banquisa no se si hay estudios, pero por lo pronto si que se sabe que en zonas concretas habia mas hielo entonces que ahora como acabo de mostrar, y si te pica pues te rascas...

Vigo, creo que te has equivocado. Habrás querido decir "menos hielo"

Os dejo este enlace de uno de los últimos estudios SST en el el Mediterráneo en los últimos 5500 años, si nos centramos en la época del Imperio Romano, vemos que el Mediterráneo estaba 2º más caliente que ahora, y ésto se puede extrapolar al resto del planeta, incluído el Ártico.

https://archaeologynewsnetwork.blogspot.com/2020/07/mediterranean-sea-was-2-degrees-hotter.html

He leído hace tiempo algunos estudios recopilando información de manuscritos en los cuales también a principios del siglo XX,hacia 1900-1920, la extensión de hielo era menor que la actual también.
Lo del óptimo medieval ya se sabe desde hace mucho, y la clave es saber porqué había menos hielo. Estudios recientes hablan de la actividad solar y de una intensa circulación termohalina que transportaba más calor hacia la zona. Si en aquella época actuó aquellos u otros fenómenos que incluso ni conocemos,nadie asegura que puedan estar actuando también ahora y más cuando la pérdida de hielo en el Ártico no empezó con las emisiones de CO2 de la revolución industrial,sino hace muy poco. Quizás la AMO tenga mucho que ver también.

El problema que veo es la velocidad del cambio ocurrido en los últimos 40 años. ¿Se puede atribuir el descenso del volumen de hielo entre 1970 y 2020 a la actividad solar o a la circulación termohalina? ¿De verdad pensáis que el aumento del CO2 y de CH4 no tiene nada que ver?

Os dejo este enlace de uno de los últimos estudios SST en el el Mediterráneo en los últimos 5500 años, si nos centramos en la época del Imperio Romano, vemos que el Mediterráneo estaba 2º más caliente que ahora, y ésto se puede extrapolar al resto del planeta, incluído el Ártico.

https://archaeologynewsnetwork.blogspot.com/2020/07/mediterranean-sea-was-2-degrees-hotter.html

Os pongo el gráfico del estudio de núcleo de hielo de los Alpes italianos (Colle Gnifetti), este estudio es muy interesante ya que nos aleja de los núcleos de hielo exteriores (Groenlandia y Antártida).


 La parte anterior de este registro paleo muestra cambios que son mucho más grandes y mucho más rápidos que cualquier cosa en los tiempos modernos. Pero en un planeta con un calentamiento natural de, por ejemplo, más de dos grados C en 35 años, de 850 a 885, no veo cómo la gente pueda descartar tales cambios naturales al mirar a los relativamente inofensivos y ciertamente no forma anómala registros modernos.

Interesantes ambas aportaciones 

Somos muchos los que os seguimos desde las sombras.

Por cierto, como podéis comprobar la ralentización de la pérdida de hielo ha comenzado, aunque seguimos estando  con valores mínimos la cosa ha mejorado de forma apreciable.

Pérdida de hielo diaria Julio 2020.
Ver la diferencia con los últimos 9 días.