Pues hombre, que quieres que te diga, a mi las personas que pensais que hay que regularlo absolutamente todo, me parece que andaís equivocadas. Pero esto solo es una opinión. No lo consideres un reproche.
Yo no recuerdo haber dicho que todo, absolutamente todo, necesite estar regulado. Lo que si dije es que nuestra propia existencia y forma de vida actual se debe a la regulación que hemos hecho de lo que nos rodea. No de todo. De todo lo que nos rodea.
Creo que se pueden tener zonas perfectamente delimitadas y reguladas para abastecernos y protegernos y zonas exentas de regulación, salvo la de su protección como reservas de recursos naturales. En cierto modo, los parques nacionales siguen esa idea.
Los Parques nacionales, a mi mode de ver, han resultado o estan resultado un verdadero fiasco. Hay reservas nacionales de Caza que garantizan mejor la conservación de la naturaleza que los parques nacionales. ¿Por que?. Por que los primeros se estan convirtiendo en un circo, con miles, millones a veces, de visitantes campando poco menos que a sus anchas por ellos. En una reserva de caza, al menos las que yo conozco, no iras tu a acampar, escalar, o a hacer lo que te de la gana sin permiso. Permiso que seguramente jamas te darán. No concivo yo la existencia de lobos, linces, osos y otras especies similares, en lugares donde se puedan topar cuando y donde sea con el hombre, como pasa con los Parques nacionales.
No negaré que un Parque nacional genera turismo y por lo tanto riqueza. Y direis, ¿no es eso lo que querias.?. Pues si. Pero tambien he dicho que lo que quiero es que algunas zonas queden al margen de la influencia humana, y en la filosofia actual de los parques, eso para nada es así. Si es un parque para la proteccion de la naturaleza, que sea para eso y no para recaudar money. Y sino, dejemoslo, con los usos y aprovechamientos que tuviese, mas el turismo si el lugar tuviese potencial, por supuesto, REGULADOS. Para evitar la sobreexplotación y favorecer si es posible la autorecuperacion.
Pinsapo ha hablado en ocasiones de que la educación y concienciación ambiental seria la forma de evitar los problemas que causa toda esta horda de ecoturistas que salen a los parques nacionales o a la naturaleza en general. Quiza tenga razón. Pero yo pienso que una horda de turistas muy educados y concienciados, a la vista de un lobo, es lo mismo que una horda de turistas ignorantes, y no creo que les guste nada de eso, y quiza prefieran un lugar donde no se vayan a encontrar con nadie.
¿Tú crees que realmente, que con la curva ascendente de gasto energético de los últimos años, mas las previsiones que se apuntan a corto y medio plazo, es posible sostenerlo con energía eólica y las centrales térmicas actuales? me parece a mi que no, salvo que desmontes media meseta y la llenes de molinetas. ¿Entonces que haremos; comprarles la energía a los franceses que es de producción nuclear? y si es así ¿para que coño estamos pagando una moratoria nuclear? ¿para aparentar lo buenos ciudadanos que somos?
Sobre este tema ya te dije que no tengo los suficientes datos. No se si los sistemas actuales de producción de energia resultan suficientes o no y si le compramos energia a los franceses. Lo que si pienso es que prefiero que tengamos y usemos energia nuclear a que se llenen nuestros montes de molinos y no como los de Don Quijote, que ya esta pasando.
Quizá mi utopía de un modelo mas basado en la optimización de la oferta y la demanda, se ajusta mas a la realidad que tu supuesto modelo de gestión en el que el crecimiento no tiene techo. Yo prefiero pensar que cualquier sociedad debe tener un equilibrio si pretende mantenerse algún tiempo y evidentemente este modelo no lo tiene, y por favor, no me vengas con el viejo cuento del lobo de las cavernas, que yo no me he caido de un árbol ayer y ya llevo unos cuantos años trabajando en este campo 
Vuelvo a repetir. Yo no he dicho por ningun lado que prefiera un modelo basado en el crecimiento sin techo. Pero si he repetido, y tu me criticas por ello, que busco la regulación...., no de todo...., pero si por ejemplo del crecimiento. Crecimiento sostenible se llama ahora, pero mas bien se debería llamar sostenido.
Claro que hay que optimizar, y regular, oferta y demanda, de acuerdo con los recursos disponibles y siempre con la vista fijada en su consevación a ultranza. Pero por favor, que no sean los habitantes del mundo rural los que tengan que pagar los platos rotos del crecimiento desmesurado e irrespuetuoso que se ha producido en tiempos pasados, y que quiza siga produciendose, pero siempre desde el mundo urbano. Si ahora está de moda lo verde, se pretende conservar la naturaleza y no utilizar determinados recursos recursos (caza, madereo...), que no venga impuesto desde el mundo urbano, como esta sucediendo. Si los de allí (ciudad) quieren que los de aquí (pueblo) dejemos de vivir de lo que lo hemos hecho y lo estamos haciendo, ANTES DE TODO, que nos proporcionen alguna otra forma de vivir sustitutiva, y sin que dicha forma conlleve la obligacion, si no lo deseamos, de irnos a vivir a la ciudad, claro está.
Por ultimo, como ya hace unas cuantas réplicas dijo creo que mubedac, si los ecourbanos y los grupos verdeantetodo se piensan que son ellos los que estan protegiendo la naturaleza...., no saben cuan equivocados estan. Quien la protege es el que vive en ella y DE ella, y seguramente no por ninguna razon altruista...., es por que de ello depende tambien su propia existencia.
P.D.: si me sale bien esto de las réplicas multiples a la primera, me doy con un canto en los dientes.
73 Respuestas
14984 Vistas