Cambio climático: debates varios

Muri, una duda:
La energia acumulada por los oceanos desde 1990 equivale a 2x10e23 julios,
La energia anual liberada por los terremotos es de entre 1x10e25 y 1x10e26 julios,
(No se la cantidad de energia necesaria para que el CO2 incremente 1°C)

¿No es considerable que energeticamente una variacion de la actividad tectonica de, p.ej. un 0,1%, influiria mucho mas que la variacion de gases en decadas?
¿es practicamente factible averiguar todos estos balances energeticos y sus itracciones?

Me salta una duda 

Muri, una duda:
La energia acumulada por los oceanos desde 1990 equivale a 2x10e23 julios,
La energia anual liberada por los terremotos es de entre 1x10e25 y 1x10e26 julios,
(No se la cantidad de energia necesaria para que el CO2 incremente 1°C)

¿No es considerable que energeticamente una variacion de la actividad tectonica de, p.ej. un 0,1%, influiria mucho mas que la variacion de gases en decadas?
¿es practicamente factible averiguar todos estos balances energeticos y sus itracciones?

¿Como hacemos equivaler la energía térmica (de los océanos) con la energía tectónica (cinética + potencial)?

Saludos

Cita de: Muri en Jueves 22 Marzo 2018 22:10:16 pm

Cita de: Black Mirror en Jueves 22 Marzo 2018 19:58:41 pm

Sigue sin estar demostrado que el CO2 sea el causante del calentamiento global moderno. Y reitero, sigue sin estar demostrado. Ya no digo el antropogénico, si no el CO2 en general.

"De verdad que con argumentos como el tuyo pones muy dificil dar crédito a ciertas posturas escépticas."

Lo mismo te digo, es muy difícil desde una postura completamente ABIERTA a diferentes posibilidades (para ti malvados escépticos negacionistas) hacer mínimo caso a una persona que repite una y otra vez los mantras que ya hemos aprendido en la escuela desde que tenemos uso de razón.

Pero es que con tu comentario estás directamente negando el efecto invernadero natural. ¿Cómo explicas entonces la temperatura media global de nuestro planeta y la relativamente "reducida" variabilidad térmica que disfrutamos? Espero tu explicación iluminadora.

Con el rollo de Venus me has hecho soltar una carcajada.
No sé cómo puedes creerte todo lo que escribes y quedarte tan tranquilo.

Ok. Además de la temperatura media terrestre tendrías que explicar también porqué Venus goza de mínimas en superficie de unos "agradables" 400ºC, mientras que Mercurio, mucho más cerca del Sol y con un periodo de rotación menor, presenta extremos entre los -150º y los más de 400ºC.

De verdad que en estos debates parece que cada vez retrocedemos más en los argumentos.

¿Entonces Venus estuvo poblado hace unos siglos por malvados humanos petroleros que no paraban de respirar y echar humo con sus coches venusianos y no hicieron caso del "consenso del 97% cientifico venusiano" y acabaron fritos por sus pecados?
O no ha habido nadie alli nunca?

¿Entonces Venus estuvo poblado hace unos siglos por malvados humanos petroleros que no paraban de respirar y echar humo con sus coches venusianos y no hicieron caso del "consenso del 97% cientifico venusiano" y acabaron fritos por sus pecados?
O no ha habido nadie alli nunca?

Vamos a ver, porque ya no se si yo entiendo mal o me quereis hacer pasar por un pirado. Tu comentario fue:

Sigue sin estar demostrado que el CO2 sea el causante del calentamiento global moderno. Y reitero, sigue sin estar demostrado. Ya no digo el antropogénico, si no el CO2 en general.

Lo que yo entiendo, en tus propias palabras, es que ni siquiera el CO2 natural (no originado por la actividad humana) en la atmósfera, es decir las 280 ppmv de base preindustriales, son capaces de provocar un efecto invernadero (natural). De ahí mi sorpresa y las preguntas sobre como explicarías entonces la temperatura media terrestre de 15ºC (en lugar de los esperables -18ºC sin efecto invernadero) o la tan elevada y "homogéna" temperatura en la superficie venusina.

Quizá te referías a que, según tú, el aumento de temperatura durante la salida de los periodos glaciales no es producida por el aumetno de CO2. En cuyo caso te animaría a leer un poco más sobre la gran amplificación térmica causada por el CO2 liberado a la atmósfera desde los océanos como efecto del aumento de temperatura generado inicialmente por una variación orbital o del eje de rotación.

Si no es algo de esto, ya me contarás  a que te referías con que el CO2 natural no es capaz de aumentar la temperatura.

Me salta una duda 

Cita de: _00_ en Martes 10 Abril 2018 12:08:38 pm

Muri, una duda:
La energia acumulada por los oceanos desde 1990 equivale a 2x10e23 julios,
La energia anual liberada por los terremotos es de entre 1x10e25 y 1x10e26 julios,
(No se la cantidad de energia necesaria para que el CO2 incremente 1°C)

¿No es considerable que energeticamente una variacion de la actividad tectonica de, p.ej. un 0,1%, influiria mucho mas que la variacion de gases en decadas?
¿es practicamente factible averiguar todos estos balances energeticos y sus itracciones?

¿Como hacemos equivaler la energía térmica (de los océanos) con la energía tectónica (cinética + potencial)?

Saludos

Se me pasó comentar algo sobre esto. Un tema curioso. Además de lo que dice rayo_cruces, también habría que ver si hay al menos correlación entre la actividad sísmica y la tendencia de la temperatura global para insinuar un posible efecto. La siguiente gráfica se supone que está hecha con datos del USGS (http://www.johnstonsarchive.net/other/quake1.html), pero no se hasta que punto es del todo fiable. Es un estimación de la energía anual total liberada por los terremotos en todo el mundo:



No parece que coincida con las anomalías térmicas globales para el mismo periodo 

Es cierto que los terremotos liberan enormes cantidades de energía, no solo cinética y potencial por ondas y momento sísmico, también en forma de calor debido a la fricción. En la figura, la unidad del eje y (relative energy) equivale a la energía total liberada por un terremoto grado 8 que son 6.3x10e16 julios. Según la gráfica hay años que se pasaría de los 1.27x10e18 julios. No obstante, según Bolt (1990) la energía media anual liberada estaría entre los 1x10e18 y 1x10e19 julios. Tomando esta como estimación más precisa, la diferencia con tus datos es demasiado grande, nada menos que 7 órdenes de magnitud. Curiosamente esa es la diferencia que hay entre julio y ergios, así que ¿no serían ergios en lugar de julios? Así si coincidirían. De todas formas, para alcanzar la cantidad de energía que mencionas acumulada en los océanos habría que sumar la energía sísmica total (calórica o no) liberada durante mínimo 200000 años. Por tanto, en base a estos datos, creo que el aporte energético global de los terremotos a la atmósfera es... totalmente despreciable.

Referencias
BOLT, Bruce. “Earthquake”. University of California, Berkeley. W.H. Freeman and Company, New York (1993).

Where, Exactly, Is The Man-made Climate Problem?



 

En una somera declaración tutorial ante la Corte Distrital de los Estados Unidos, Distrito de California del Norte, División San Francisco, tres científicos desmontan eficazmente las falacias de la conjetura del calentamiento global antropogénico:

A tutorial on global warming and climate change
Administrative motion of William Happer, Steven E. Koonin, and Richard S. Lindzen for leave to submit presentation in response to the court’s tutorial questions

Section I: Climate science overview Our overview of climate science is framed through four statements:

1. The climate is always changing; changes like those of the past half-century are common in the geologic record, driven by powerful natural phenomena
2. Human influences on the climate are a small (1%) perturbation to natural energy flows
3. It is not possible to tell how much of the modest recent warming can be ascribed to human influences
4. There have been no detrimental changes observed in the most salient climate variables and today’s projections of future changes are highly uncertain.
 
To summarize this overview, the historical and geological record suggests recent changes in the climate over the past century are within the bounds of natural variability.
Human influences on the climate (largely the accumulation of CO2 from fossil fuel combustion) are a physically small (1%) effect on a complex, chaotic, multicomponent and multiscale system.
Unfortunately, the data and our understanding are insufficient to usefully quantify the climate’s response to human influences. However, even as human influences have quadrupled since 1950, severe weather phenomena and sea level rise show no significant trends attributable to them.
Projections of future climate and weather events rely on models demonstrably unfit for the purpose. As a result, rising levels of CO2 do not obviously pose an immediate, let alone imminent, threat to the earth’s climate.

 

Cita de: Gabimeteo en Jueves 12 Abril 2018 23:40:31 pm

¿Entonces Venus estuvo poblado hace unos siglos por malvados humanos petroleros que no paraban de respirar y echar humo con sus coches venusianos y no hicieron caso del "consenso del 97% cientifico venusiano" y acabaron fritos por sus pecados?
O no ha habido nadie alli nunca?

Vamos a ver, porque ya no se si yo entiendo mal o me quereis hacer pasar por un pirado. Tu comentario fue:

Citar

Sigue sin estar demostrado que el CO2 sea el causante del calentamiento global moderno. Y reitero, sigue sin estar demostrado. Ya no digo el antropogénico, si no el CO2 en general.

Lo que yo entiendo, en tus propias palabras, es que ni siquiera el CO2 natural (no originado por la actividad humana) en la atmósfera, es decir las 280 ppmv de base preindustriales, son capaces de provocar un efecto invernadero (natural). De ahí mi sorpresa y las preguntas sobre como explicarías entonces la temperatura media terrestre de 15ºC (en lugar de los esperables -18ºC sin efecto invernadero) o la tan elevada y "homogéna" temperatura en la superficie venusina.

Quizá te referías a que, según tú, el aumento de temperatura durante la salida de los periodos glaciales no es producida por el aumetno de CO2. En cuyo caso te animaría a leer un poco más sobre la gran amplificación térmica causada por el CO2 liberado a la atmósfera desde los océanos como efecto del aumento de temperatura generado inicialmente por una variación orbital o del eje de rotación.

Si no es algo de esto, ya me contarás  a que te referías con que el CO2 natural no es capaz de aumentar la temperatura.

Esa cita sin enlace ni fecha no la recuerdo... podrias decirme cuando lo dije?
Aun asi, esa cita no se corresponde con tu ultimo parrafo.

Gabimeteo, te pido disculpas. Lo he revisado y la cita es realmente de Black Mirror del 22 de Marzo. Con el intercambio de mensajes cruzados, mezclé las intervenciones y pensé que habías sido tu el autor. De ahí mi incredulidad. Disculpas de nuevo. Debería ser Black Mirror el que explicase si se refería a que, según él, no existe un efecto invernadero natural en el que intervenga el CO2 (por eso mi pregunta sobre el efecto invernadero de Venus y sus elevadísimas temperaturas).

El extracto del mensaje era este:

Sigue sin estar demostrado que el CO2 sea el causante del calentamiento global moderno. Y reitero, sigue sin estar demostrado.
Ya no digo el antropogénico, si no el CO2 en general.

Section I: Climate science overview Our overview of climate science is framed through four statements:

1. The climate is always changing; changes like those of the past half-century are common in the geologic record, driven by powerful natural phenomena
2. Human influences on the climate are a small (1%) perturbation to natural energy flows
3. It is not possible to tell how much of the modest recent warming can be ascribed to human influences
4. There have been no detrimental changes observed in the most salient climate variables and today’s projections of future changes are highly uncertain.
 
To summarize this overview, the historical and geological record suggests recent changes in the climate over the past century are within the bounds of natural variability.
Human influences on the climate (largely the accumulation of CO2 from fossil fuel combustion) are a physically small (1%) effect on a complex, chaotic, multicomponent and multiscale system.
Unfortunately, the data and our understanding are insufficient to usefully quantify the climate’s response to human influences. However, even as human influences have quadrupled since 1950, severe weather phenomena and sea level rise show no significant trends attributable to them.
Projections of future climate and weather events rely on models demonstrably unfit for the purpose. As a result, rising levels of CO2 do not obviously pose an immediate, let alone imminent, threat to the earth’s climate.

hrizzo, así a bote pronto ¿no te parece que los puntos 2 y 3 serían contradictorios? Si Lindzen y cia dicen que los datos y conocimientos son insuficientes para cuantificar la influencia humana en el clima, ¿cómo es posible que
 también afirmen que la influencia del hombre en el clima es solo del 1%? Deberían darse cuenta al menos que todos los mantras negacionistas juntos no funcionan coherentemente.

como explicarías entonces la temperatura media terrestre de 15ºC (en lugar de los esperables -18ºC sin efecto invernadero) o la tan elevada y "homogéna" temperatura en la superficie venusina.

La temperatura homogénea de Venus puede venir de que el viento a 350 km /h le da la vuelta en cuatro días de aquí, parece un buen agente homogeneizador, la super-rotación de la atmósfera. Y la temperatura es elevada por la presión de la atmósfera que multiplica el efecto de los gases.

Cuando no se sabía la presión en Venus, se consideraba imposible que el efecto invernadero causase tal temperatura, se pensaba que la temperatura registrada solo podía venir del rozamiento por la velocidad del viento, un avión puede alcanzar ciento y pico grados por rozamiento con el aire de aquí, y con más densidad peor. Pero luego, al saberse la presión de verdad de la atmósfera empezó a pensarse también en el efecto invernadero. Un 97% de CO2 a una presión de 90 veces la de la Tierra, multiplica el efecto de aquel 97% por 90, y de ahí sale buena parte de la temperatura elevada.

Pero en la Tierra solo hay un 0,03% de CO2 a una presión 90 veces menos que en Venus. De ahí que el vapor de agua, en casi cien veces mayor cantidad, sea el mayor responsable del efecto invernadero en la Tierra. Nadie dice que no exista el efecto invernadero, solo que depende en cada sitio de sus condiciones específicas.