Cambio climático: debates varios

Cita de: Muri

como explicarías entonces la temperatura media terrestre de 15ºC (en lugar de los esperables -18ºC sin efecto invernadero) o la tan elevada y "homogéna" temperatura en la superficie venusina.

La temperatura homogénea de Venus puede venir de que el viento a 350 km /h le da la vuelta en cuatro días de aquí, parece un buen agente homogeneizador, la super-rotación de la atmósfera. Y la temperatura es elevada por la presión de la atmósfera que multiplica el efecto de los gases.

Cuando no se sabía la presión en Venus, se consideraba imposible que el efecto invernadero causase tal temperatura, se pensaba que la temperatura registrada solo podía venir del rozamiento por la velocidad del viento, un avión puede alcanzar ciento y pico grados por rozamiento con el aire de aquí, y con más densidad peor. Pero luego, al saberse la presión de verdad de la atmósfera empezó a pensarse también en el efecto invernadero. Un 97% de CO2 a una presión de 90 veces la de la Tierra, multiplica el efecto de aquel 97% por 90, y de ahí sale buena parte de la temperatura elevada.

Pero en la Tierra solo hay un 0,03% de CO2 a una presión 90 veces menos que en Venus. De ahí que el vapor de agua, en casi cien veces mayor cantidad, sea el mayor responsable del efecto invernadero en la Tierra. Nadie dice que no exista el efecto invernadero, solo que depende en cada sitio de sus condiciones específicas.

A lo mejor me cuelo, y no se si he entendido bien el tema de la presión, pero creo que la presión elevada de gases no puede generar el calor necesario para calentar de forma constante una atmósfera. Solo si a un sistema se le aplica trabajo este puede aumentar de temperatura y, lo que es más importante, mantenerla. Un ejemplo: cuando se hincha un neumático, el aire contenido se calienta por el trabajo de bombeo (incremento de presión) realizado, pero una vez se deja de hinchar y se cierra la válvula, el aire (y el neumático) retorna al equilibrio de la temperatura exterior a pesar de mantener una presión alta constante. Así que la ¿única? influencia de la elevada concentración (y presión) de CO2 en Venus sería el brutal efecto invernadero que este causa ¿no? 

la ¿única? influencia de la elevada concentración (y presión) de CO2 en Venus sería el brutal efecto invernadero que este causa ¿no? 

Es uno de los principales, pero naturalmente hay otros. El mencionado de mayor rozamiento de la atmósfera a alta velocidad es uno, también está la acumulación de aerosoles durante más tiempo, y el efecto aislante de posibles fuentes de calor internas. No hay que llegar a Venus para encontrar temperaturas muy elevadas, el núcleo de la Tierra estará a unos 6.000 grados.

https://www.tiempo.com/noticias/divulgacion/jardines-verticales-una-solucion-de-adaptacion-al-cambio-climatico.html

Ahora resulta que la isla de calor de las ciudades está generada por el calentamiento global...

"divulgación", lo llaman.

Una propuesta interesante para un debate sensato:

The 60-year oscillation revisited

It is a well-known feature of climate change that since 1850 multiple climate datasets present a ~ 60-year oscillation. I recently wrote about it in the 7th chapter of my Nature Unbound series. This oscillation is present in the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), Arctic Oscillation (AO), North Atlantic Oscillation (NAO), Pacific Decadal Oscillation (PDO), Length of Day (LOD), and Global (GST) and Northern Hemisphere (NHT) temperatures, with different lags.



To me this oscillation is not a cycle because prior to 1850 it had a more variable period and it is not well identified in LIA records. Since the origin of this oscillation is unknown, models have a hard time reproducing it and it is all but ignored by the IPCC. It is a big oscillation with an amplitude of ± 0.3 °C in NHT (0.1-0.2°C in GST; figure 2). While the long-term temperature trend is unaffected by it, there is a large effect on the 30-year trends. If this oscillation is considered, most of the climate alarmism vaporizes.

 

Does Empirical Evidence Debunk The Runaway Global Warming Consensus?

The consensus regarding the catastrophic global warming hypothesis is completely reliant on a proposed positive feedback producing runaway global warming that will destroy human civilization. Simply, is it happening?




Since a dangerous accelerating climate warming simply does not exist after decades of vast amounts of human greenhouse emissions being released, it is fair to conclude that the consensus of a catastrophic runaway global warming is debunked and entirely without any empirical merit or validity.

It still remains mere speculation after all these years, and should possibly be considered another candidate for the ash heap of group-think "consensus science."

 

Y otra cosa.¿qué les sucede a las plantas si aumentamos el CO2?



¿Alguno ha visto el fin del mundo por alguna parte de la foto, me refiero a los que pronostican el Apocalisis?
Ejemplo:
"Greenhouse gas reaches alarming new record

By Brandon Miller, CNN
Updated 1626 GMT (0026 HKT) May 3, 2018

(CNN) Carbon dioxide (CO2), the No. 1 greenhouse gas leading to man-made global warming, has reached a dubious new milestone.

The level of the gas in the atmosphere, which is measured by instruments on top of Hawaii’s Mauna Loa Observatory, topped 410 parts per million (ppm) for the month of April.

This is the highest concentration of the heat-trapping gas ever recorded at the Observatory, where direct measurements have been taking place for more than 60 years, giving us the longest detailed record.

Passing 410 ppm “is important because it punctuates another milestone in the upwards march of CO2,” according to Ralph Keeling, head of the Scripps CO2 program at Scripps Institution of Oceanography in California.

“At the recent pace, we’ll hit 450 ppm in a mere 16 years, and 500 ppm 20 years after that. That’s well within dangerous territory for the climate system,” Keeling added.


                                                                   ------------------------------------------------------
The main danger of course is that when CO2 hits 500ppm and nothing bad happens, people will finally stop listening to wild claims of imminent catastrophe.
Of course, we all hoped that the climate movement would collapse when CO2 hit 400ppm – but as the 50th anniversary of futurist Paul Ehrlich’s failure to lose his audience demonstrates, it will likely take a lot more than half a century of being wrong to convince the most committed climate advocates that they might be mistaken.

Y otra cosa.¿qué les sucede a las plantas si aumentamos el CO2?



¿Alguno ha visto el fin del mundo por alguna parte de la foto, me refiero a los que pronostican el Apocalisis?
Ejemplo:
"Greenhouse gas reaches alarming new record

By Brandon Miller, CNN
Updated 1626 GMT (0026 HKT) May 3, 2018

(CNN) Carbon dioxide (CO2), the No. 1 greenhouse gas leading to man-made global warming, has reached a dubious new milestone.

The level of the gas in the atmosphere, which is measured by instruments on top of Hawaii’s Mauna Loa Observatory, topped 410 parts per million (ppm) for the month of April.

This is the highest concentration of the heat-trapping gas ever recorded at the Observatory, where direct measurements have been taking place for more than 60 years, giving us the longest detailed record.

Passing 410 ppm “is important because it punctuates another milestone in the upwards march of CO2,” according to Ralph Keeling, head of the Scripps CO2 program at Scripps Institution of Oceanography in California.

“At the recent pace, we’ll hit 450 ppm in a mere 16 years, and 500 ppm 20 years after that. That’s well within dangerous territory for the climate system,” Keeling added.


                                                                   ------------------------------------------------------
The main danger of course is that when CO2 hits 500ppm and nothing bad happens, people will finally stop listening to wild claims of imminent catastrophe.
Of course, we all hoped that the climate movement would collapse when CO2 hit 400ppm – but as the 50th anniversary of futurist Paul Ehrlich’s failure to lose his audience demonstrates, it will likely take a lot more than half a century of being wrong to convince the most committed climate advocates that they might be mistaken.

Menudo argumento triste, el tuyo. 1- El calentamiento no es algo perjudicial unicamente por la subida del CO2, sino por el forzamiento artificial. Es un tema que tienes que ver en global, no aisladamente. El CO2 se combina con otros gases y agua y eso afecta a un montón de procesos de la naturaleza. No sólo a los árboles.

Activists Continue To Peddle Unsupportable Claims Of NEVER-BEFORE Climate Alarm, Ignoring New Science

The peer-reviewed scientific literature is teeming with new evidence supporting the skeptical viewpoint that modern climate changes are neither unprecedented or unusual — nor do they fall outside the range of natural variability.  For example, (1) the Arctic’s Bering Sea surface was several degrees warmer and sea-ice-free all year round earlier in the Holocene. (2) Coral bleaching events are naturally occurring and led to mass coral deaths in much warmer seas earlier in the Holocene.  And (3) 76% of the world’s beach shorelines have been stable or growing since the 1980s.  Activists just ignore this newly published scientific evidence and instead continue peddling alarmism. 

 

HECHOS CLIMÁTICOS QUE Sí NOS DEJARÁN FRÍOS

Años lluviosos y fríos seguidos de otros secos y cálidos solo son consecuencia de la natural variabilidad climática.
...
Yendo al mundo real empecemos analizando los datos recientes que sí tienen un monitoreo por satélite razonable, aunque ningún dato en sí carece de errores de medida. Es interesante constatar un hecho de los que no hablarán los medios de comunicación: la temperatura de los mares que rodean nuestro país están en estos momentos por debajo de las temperaturas de hace 30 años. El mapa de anomalías más reciente nos muestran los tonos azules de las anomalías negativas con respecto a la base de datos de 1985-1993. De antes no existen. Me imagino que es decepcionante para los que viven de la industria del cambio climático.



 

Possible origin of Dansgaard-Oeschger abrupt climate events

Numerous studies have found evidence of an apparently regular and significant climate event every 1,470 years (on average), which seems to show up most clearly in glacial periods. They speak of a ‘robust 1,470-year response time’, ‘a precise clock’, ‘abrupt climate change’ and so forth.
However they also say things like: ‘The origin of this regular pacing…remains a mystery.’
Now we can relate this to the half period of the Jupiter-Saturn (J-S) conjunction cycle, i.e. one inferior or superior conjunction, as explained at Wikipedia.
Therefore 3 of the 4 major planets have a 1,470 year conjunction cycle.

 

La mejor prueba del carácter puramente ideológico de la conjetura del calentamiento global antropogénico es que, ni en este hilo ni en este foro ni en toda la literatura publicada hasta ahora, han podido sus feligreses contestar las preguntas que, en forma concisa y sencilla, ha formulado Gabimeteo en este post:

https://foro.tiempo.com/el-planeta-dejo-de-calentarse-hace-19-anos-editado-2015-t139112.444.html

Lo único que han hecho, que hacen y que harán en el futuro previsible, es decir, hasta el momento en que encuentren alguna evidencia que los apoye, es callar estruendosamente al respecto.

 

La mejor prueba del carácter puramente ideológico de la conjetura del calentamiento global antropogénico es que, ni en este hilo ni en este foro ni en toda la literatura publicada hasta ahora, han podido sus feligreses contestar las preguntas que, en forma concisa y sencilla, ha formulado Gabimeteo en este post:

https://foro.tiempo.com/el-planeta-dejo-de-calentarse-hace-19-anos-editado-2015-t139112.444.html

Lo único que han hecho, que hacen y que harán en el futuro previsible, es decir, hasta el momento en que encuentren alguna evidencia que los apoye, es callar estruendosamente al respecto.

hrizzo, de forma concisa y sencilla he intentado responder a las preguntas de Gabimeto. Todo lo que digo no es invención mía ni opinión personal (a menos que lo especifique). Son las conclusiones del trabajo de cientos de científicos del clima que llevan esclareciendo el tema desde hace varias décadas y publicando sus resultados revisados en revistas científicas que pueden ser consultadas. Se que no serán respuestas de tu gusto, pero es lo que hay.