Cambio climático: debates varios

Una pregunta Muri......al argumentar y defender tus posturas sueles hacer mención en tus posts a distintos trabajos publicados y revisados por pares como si solo existiera un linea de investigación válida. Mi pregunta es ¿no hay también muchos trabajos publicados y revisados por pares igualmente válidos que son críticos o que ponen en duda ciertas posturas o investigaciones relacionados con el CGA? 

Lo pregunto desde mi incapacidad de discernir que estudio revisado se puede considerar válido o no válido.

"Me alegro de que me haga esa pregunta"
No te dirá eso, te dirá que no, y hasta podria decir que si le hubieses leido ya sabrias que todos esos estudios son sesgados, interesados, de parte, analizan periodos convenientemente elegidos asi como las variables que les interesan. Son minoritarios y no gozan de ningun reconocimiento que acredite su reconocimiento en la comunidad científica y bla bla bla.............

Os dejo este gráfico de código de barras de anomalías tipificadas de Pamplona 1881-2017.
Los datos están a disposición de cualquiera en la página del Gobierno de Navarra, son gratuitos y no están manipulados ni normalizados, después yo sólo he calculado la anomalía tipificada sin más.

Se que alguno dirá que son datos puntuales no representativos, pero cualquiera que tenga datos antiguos del Hemisferio Norte podrá comprobar que se correlacionan perfectamente, en cualquier parte de Europa o Norteamérica.
Vemos claramente las oscilaciones de periodos más o menos cálidos y fríos, vemos como a finales del siglo XX principio del XXI llegamos a un máximo de la serie (por cierto muy corta) en Pamplona el año más cálido fue 2003, y luego desde ese año vemos cómo va descendiendo la temperatura, lo que muchos denominamos "la Pausa" ,dependiendo de la zona el año comienza antes , los ciclos cálidos fríos tienen unas cadencias de entre 50 y 60 años, así que desde el 2003 hasta el +- 2033 nos toca descenso progresivo de la temperaturas, muy a pesar de muchos, y nos pondremos a niveles de temperaturas de los años 71-72 del siglo XX.
Por cierto el 2018 va por buen camino en el pronóstico.
Un saludo

Una pregunta Muri......al argumentar y defender tus posturas sueles hacer mención en tus posts a distintos trabajos publicados y revisados por pares como si solo existiera un linea de investigación válida. Mi pregunta es ¿no hay también muchos trabajos publicados y revisados por pares igualmente válidos que son críticos o que ponen en duda ciertas posturas o investigaciones relacionados con el CGA? 

Lo pregunto desde mi incapacidad de discernir que estudio revisado se puede considerar válido o no válido.

No hay una sola línea de investigación válida. Hay ciencia seria y fundamentada, y lo demás. El sistema de revisión por pares, aunque imperfecto y falible, es necesario para filtrar y separar lo uno de lo otro. Eso no impide que se cuele mala ciencia, incluso a sabiendas (ejemplo: profusión de editoriales online de acceso libre que cobran por artículo publicado con revisiones muy "laxas"). Dicho esto, la enorme mayoría de producción científica especializada en clima no pone en duda el CGA, al contrario. Aquí podríamos hablar del consenso científico y demás. Hay muchas revisiones publicadas al respecto. Y, aunque la ciencia no se construye con el consenso de los científicos, si lo hace con el consenso de las evidencias. Otra cosa es que se discuta el papel concreto o la magnitud de ciertos parámetros, como, por ejemplo, los cálculos de sensibilidad climática (aumento esperado de temperatura con la duplicación del nivel de CO2) o el forzamiento radiativo neto de los aerosoles involucrados en la formación de nubes. Pero esto es esperable en cualquier disciplina en progresión y para nada pone en duda el CG y el papel fundamental de las emisiones humanas.

Os dejo este gráfico de código de barras de anomalías tipificadas de Pamplona 1881-2017.
Los datos están a disposición de cualquiera en la página del Gobierno de Navarra, son gratuitos y no están manipulados ni normalizados, después yo sólo he calculado la anomalía tipificada sin más.

Buen curro te has pegado para combinar los 136 ficheros de datos 
Si no te importa y no es mucho pedir, ¿podrías poner una gráfica convencional de temperatura o de anomalías térmicas con los mismos datos (medias anuales de las medias diarias)?

Cita de: Mimir2017 en Martes 29 Mayo 2018 10:34:48 am

Os dejo este gráfico de código de barras de anomalías tipificadas de Pamplona 1881-2017.
Los datos están a disposición de cualquiera en la página del Gobierno de Navarra, son gratuitos y no están manipulados ni normalizados, después yo sólo he calculado la anomalía tipificada sin más.

Buen curro te has pegado para combinar los 136 ficheros de datos 
Si no te importa y no es mucho pedir, ¿podrías poner una gráfica convencional de temperatura o de anomalías térmicas con los mismos datos (medias anuales de las medias diarias)?

No se si me pides ésto: (como puedes ver las serie no está completa faltan algunos años, 1905-1909, Guerra Civil y  1948-1952).

Cita de: Muri en Miércoles 30 Mayo 2018 09:04:56 am

Cita de: Mimir2017 en Martes 29 Mayo 2018 10:34:48 am

Os dejo este gráfico de código de barras de anomalías tipificadas de Pamplona 1881-2017.
Los datos están a disposición de cualquiera en la página del Gobierno de Navarra, son gratuitos y no están manipulados ni normalizados, después yo sólo he calculado la anomalía tipificada sin más.

Buen curro te has pegado para combinar los 136 ficheros de datos 
Si no te importa y no es mucho pedir, ¿podrías poner una gráfica convencional de temperatura o de anomalías térmicas con los mismos datos (medias anuales de las medias diarias)?

No se si me pides ésto: (como puedes ver las serie no está completa faltan algunos años, 1905-1909, Guerra Civil y  1948-1952).

Unas dudas (si no es molestia):
- ¿Usas la media anual de las medias diarias para cada año?
- ¿Cómo calculas los datos de anomalías (anom. dif.)?¿qué periodo de referencia base utilizas?
- ¿Qué entiendes por anomalías tipificadas y cómo la obtienes?
- ¿Por qué incluyes el año 2018 cuando solo hay datos de invierno y parte de la primavera?
- ¿Por qué se produce un pico tan bajo entorno a 1961?
- ¿Excluyes años en los que sólo haya datos parciales (faltan meses)?¿o aplicas alguna interpolación en esos casos?

Cita de: Mimir2017 en Miércoles 30 Mayo 2018 11:22:01 am

Cita de: Muri en Miércoles 30 Mayo 2018 09:04:56 am

Cita de: Mimir2017 en Martes 29 Mayo 2018 10:34:48 am

Os dejo este gráfico de código de barras de anomalías tipificadas de Pamplona 1881-2017.
Los datos están a disposición de cualquiera en la página del Gobierno de Navarra, son gratuitos y no están manipulados ni normalizados, después yo sólo he calculado la anomalía tipificada sin más.

Buen curro te has pegado para combinar los 136 ficheros de datos 
Si no te importa y no es mucho pedir, ¿podrías poner una gráfica convencional de temperatura o de anomalías térmicas con los mismos datos (medias anuales de las medias diarias)?

No se si me pides ésto: (como puedes ver las serie no está completa faltan algunos años, 1905-1909, Guerra Civil y  1948-1952).

Unas dudas (si no es molestia):
- ¿Usas la media anual de las medias diarias para cada año?
- ¿Cómo calculas los datos de anomalías (anom. dif.)?¿qué periodo de referencia base utilizas?
- ¿Qué entiendes por anomalías tipificadas y cómo la obtienes?
- ¿Por qué incluyes el año 2018 cuando solo hay datos de invierno y parte de la primavera?
- ¿Por qué se produce un pico tan bajo entorno a 1961?
- ¿Excluyes años en los que sólo haya datos parciales (faltan meses)?¿o aplicas alguna interpolación en esos casos?

*En este caso son las medias diarias, tengo también las máximas y mínimas de toda la serie.
Si te desenvuelves, por el tema de la estadística en lo que sería "Primeras nociones de estadística básica" tienes todos los conceptos de anomalías diferenciales y tipificadas o si lo prefieres
puntuaciones directas, diferenciales y típicas.

Así la puntuación directa es el dato que tomamos.
Puntuación o anomalía diferencial sería puntuación directa menos la media. (En estadística descriptiva se denominan por letras minúsculas latinas).
La puntuación o anomalía típica es la puntuación diferencial divido por la desviación típica. (En estadística descriptiva se denomina por la letra z minúscula).
Esta última, como me imagino que ya sabrás tiene unas propiedades muy interesantes pero una de las más importantes es la comparabilidad de puntuaciones típicas de varias variables.
* 2018, al hacer un seguimiento diario, de los últimos años diezminutal,  voy metiendo todo en la base de datos, y si no pongo una condición, como en este caso, que se me ha pasado, sale hasta el último dato.
El problema de 1941 es que faltan 2 meses de datos, septiembre y octubre

Puntuación o anomalía diferencial sería puntuación directa menos la media. (En estadística descriptiva se denominan por letras minúsculas latinas).

Ok, entonces has centrado la variable con la media de toda la serie.

La puntuación o anomalía típica es la puntuación diferencial divido por la desviación típica. (En estadística descriptiva se denomina por la letra z minúscula).

Yo lo conocía como estandarización (centrado + división por desviación estandar). Y efectivamente, permite comparar valores entre variables eliminado el efecto de unidades y escalas.

El problema de 1941 es que faltan 2 meses de datos, septiembre y octubre

Supongo que te refieres a 1961. Aun así, ¿solo eliminando esos dos meses baja tanto la media del año?¿hay algún otro año representado que también tenga tantos valores perdidos?

Cita de: Mimir2017 en Miércoles 30 Mayo 2018 14:54:50 pm

Puntuación o anomalía diferencial sería puntuación directa menos la media. (En estadística descriptiva se denominan por letras minúsculas latinas).

Ok, entonces has centrado la variable con la media de toda la serie.

Citar

La puntuación o anomalía típica es la puntuación diferencial divido por la desviación típica. (En estadística descriptiva se denomina por la letra z minúscula).

Yo lo conocía como estandarización (centrado + división por desviación estandar). Y efectivamente, permite comparar valores entre variables eliminado el efecto de unidades y escalas.

Citar

El problema de 1941 es que faltan 2 meses de datos, septiembre y octubre

Supongo que te refieres a 1961. Aun así, ¿solo eliminando esos dos meses baja tanto la media del año?¿hay algún otro año representado que también tenga tantos valores perdidos?

Veamos, Al ver el gráfico parece que es 1961 pero es 1963, te pongo el gráfico 1953-2017 donde hay más resolución (están los datos completos).
Este es un problema común ya que al pasar los gráficos a un formato png  o jpg pierden mucha definición.
La media de 1961 fue 13,871º
La de 1962                    12,723º
La de 1963                    11,407º

Cita de: Muri en Miércoles 30 Mayo 2018 15:39:30 pm

Cita de: Mimir2017

El problema de 1941 es que faltan 2 meses de datos, septiembre y octubre

Supongo que te refieres a 1961. Aun así, ¿solo eliminando esos dos meses baja tanto la media del año?¿hay algún otro año representado que también tenga tantos valores perdidos?

Veamos, Al ver el gráfico parece que es 1961 pero es 1963, te pongo el gráfico 1953-2017 donde hay más resolución (están los datos completos).
Este es un problema común ya que al pasar los gráficos a un formato png  o jpg pierden mucha definición.
La media de 1961 fue 13,871º
La de 1962                    12,723º
La de 1963                    11,407º

Perdón, tenías razón. Preguntaba por 1941, con la escala del número de orden del año en lugar de los años me confundí y pensé que 61 se correspondía con 1961. Entonces lo ideal sería excluir años con muchos valores perdidos (meses) que distorsionan la media. Otra opción podría ser completar valores por extrapolación con medias ponderadas de las estaciones más cercanas.

Por otro lado:

los ciclos cálidos fríos tienen unas cadencias de entre 50 y 60 años, así que desde el 2003 hasta el +- 2033 nos toca descenso progresivo de la temperaturas, muy a pesar de muchos, y nos pondremos a niveles de temperaturas de los años 71-72 del siglo XX.

Creo que una predicción por "ajuste de curvas a ojo" basada en unos pocos supuestos ciclos de una sola serie sin un fundamento de causa es más que osado ¿no te parece? Es como los que vaticinaban un cambio de tendencia durante la pasada pseudo-pausa (para otros: hiato, La Pausa) simplemente por unos años de relativa estabilidad en un incremento escalonado debido a la variabilidad interna (ciclos oceánicos). Para afirmar tal descenso hasta 2033 deberías al menos justificar los factores locales que afectan a Pamplona para provocar tal descenso.

THE Great Global Warming “Pause”

The lesson of the pause is not that the greenhouse effect doesn’t exist, but rather that the computer models, which predicted an acceleration in global warming, and on which current policy is based, have proved to be inaccurate. Nevertheless, the pause is an important event that enriches our understanding of a highly complex climate system. In the future, a long-term rise in global temperatures may resume. There is a good chance, however, that the recent super El Niño only interrupted the 1997-2014 pause. No-one knows. But if the pause were to resume or warming keeps slowing down, many of the fundamental assumptions of climate science would have to be re-assessed.