Gráfico original de Hansen + media 5 años GISTEMP (hasta la actualidad), nota las líneas punteadas las puso sólo por si se equivocaba (ese 99% que era imposible), la importante y única verdadera era la contínua, voy a poner un muñequito de esos que os hacen tanta gracia
Lo de las líneas punteadas ¿lo dices en serio?
Para los que no pillan la "ironía" de Mimir2017 aclaro que las tres líneas corresponden a tres escenarios de posibles emisiones futuras. Práctica habitual debido a la gran incertidumbre en un parámetro tan dependiente de factores como la tecnología, economía, política, reservas, etc.. El escenario A corresponde a un aumento exponencial de emisiones, el B a un aumento lineal y el C a un cese de emisiones a partir del año 2000. Así que nada de "única y verdadera".
Por otro lado, la figura que pone Mimir2017 en realidad no es un solo gráfico sino que contiene dos. El que ha omitido es precisamente el que ofrece mayor resolución temporal y valores anuales en lugar de medias de 5 años (cuestión de gustos supongo). Es el siguiente:
Podemos comprobar que tal han ido las predicciones versus las observaciones. En Realclimate y CarbonBrief ya lo hicieron en 2017 para esta y otras predicciones históricas. Pueden consultarse en
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/ y en
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warmingLa de Hansen et al. 1988 es la siguiente:
Las observaciones se sitúan a medio camino entre el escenario B y el C. El problema del B es que asume una sensibilidad climática de 4.2ºC, en el rango alto de los valores más habituales, y emisiones constantes de halocarbonos que después del tratado de Montreal fueron prohibidos. El resultado es una cierta sobrestimación del calentamiento (al menos hasta ahora).
Curiosamente, en un artículo previo de Hansen (1981) presentan un modelo más simple que por el contrario peca de subestimar el calentamiento. Los de CarbonBrief resumen el ajuste de modelos y observaciones en una tabla final tal que:
Nota: Que conste que se ve que la temperatura ha ascendido en esa serie desde 1960, si fuera otra la serie (1940) las cosas cambiarían, por causas totalmente naturales, eso nunca lo podré negar ni poner en duda, de la misma forma que volverá a bajar, y luego a ascender vamos lo que vienen siendo los ciclos naturales del clima
No te preocupes, yo pongo la gráfica de anomalías en la temperatura global de varias series desde finales del siglo XIX y así podemos ver lo que dices:
Varias cosas:
- La estabilización (o ligero descenso) de la temperatura entre 1940 y 1970 se debió principalmente al aumento de los niveles de aerosoles de óxidos de sulfato hasta alcanzar su pico y estabilizarse entorno a 1975. y en menor medida a una mayor actividad volcánica que en décadas previas.
- Desde los 1980s, las anomalías térmicas están claramente por encima de lo esperado con simple variabilidad natural. Hay numerosos estudios que abordan esta cuestión y concluyen lo mismo, el forzamiento de las emisiones de GEIs han causado un aumento de la temperatura que diverge significativamente de la evolución esperada en ausencia de las mismas. Tendencia que continuará si no cambian las tasas de emisiones y su composición:
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442%282004%29017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2