Cambio climático: debates varios

A conversation with Prof. Richard Lindzen

Richard Siegmund Lindzen is an American atmospheric physicist known for his work in the dynamics of the atmosphere, atmospheric tides, and ozone photochemistry. He has published more than 200 scientific papers and books. From 1983 until his retirement in 2013, he was Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology. He was a lead author of Chapter 7, “Physical Climate Processes and Feedbacks,” of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s Third Assessment Report on climate change. He has criticized the scientific consensus about climate change and what he has called “climate alarmism.”
…
While mathematics is the language of the physical sciences, mathematics is not simply the use of arbitrary algorithms. This is currently pretty much the situation with climate modeling. Algorithms are used, but they do not represent valid solutions of underlying equations. The models lack the resolution to deal with fundamental aspects of nature – some of which are insufficiently understood to even know what equations to use.

 

Gráfico original de Hansen + media 5 años GISTEMP (hasta la actualidad), nota las líneas punteadas las puso sólo por si se equivocaba (ese 99% que era imposible), la importante y única verdadera era la contínua, voy a poner un muñequito de esos que os hacen tanta gracia

Lo de las líneas punteadas ¿lo dices en serio? 
Para los que no pillan la "ironía" de Mimir2017 aclaro que las tres líneas corresponden a tres escenarios de posibles emisiones futuras. Práctica habitual debido a la gran incertidumbre en un parámetro tan dependiente de factores como la tecnología, economía, política, reservas, etc.. El escenario A corresponde a un aumento exponencial de emisiones, el B a un aumento lineal y el C a un cese de emisiones a partir del año 2000. Así que nada de "única y verdadera".

Por otro lado, la figura que pone Mimir2017 en realidad no es un solo gráfico sino que contiene dos. El que ha omitido es precisamente el que ofrece mayor resolución temporal y valores anuales en lugar de medias de 5 años (cuestión de gustos supongo). Es el siguiente:



Podemos comprobar que tal han ido las predicciones versus las observaciones. En Realclimate y CarbonBrief ya lo hicieron en 2017 para esta y otras predicciones históricas. Pueden consultarse en http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/ y en https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

La de Hansen et al. 1988 es la siguiente:



Las observaciones se sitúan a medio camino entre el escenario B y el C. El problema del B es que asume una sensibilidad climática de 4.2ºC, en el rango alto de los valores más habituales, y emisiones constantes de halocarbonos que después del tratado de Montreal fueron prohibidos. El resultado es una cierta sobrestimación del calentamiento (al menos hasta ahora).

Curiosamente, en un artículo previo de Hansen (1981) presentan un modelo más simple que por el contrario peca de subestimar el calentamiento. Los de CarbonBrief resumen el ajuste de modelos y observaciones en una tabla final tal que:

Nota: Que conste que se ve que la temperatura ha ascendido en esa serie desde 1960, si fuera otra la serie (1940) las cosas cambiarían, por causas totalmente naturales, eso nunca lo podré negar ni poner en duda, de la misma forma que volverá a bajar, y luego a ascender vamos lo que vienen siendo los ciclos naturales del clima

No te preocupes, yo pongo la gráfica de anomalías en la temperatura global de varias series desde finales del siglo XIX y así podemos ver lo que dices:



Varias cosas:
- La estabilización (o ligero descenso) de la temperatura entre 1940 y 1970 se debió principalmente al aumento de los niveles de aerosoles de óxidos de sulfato hasta alcanzar su pico y estabilizarse entorno a 1975. y en menor medida a una mayor actividad volcánica que en décadas previas.
- Desde los 1980s, las anomalías térmicas están claramente por encima de lo esperado con simple variabilidad natural. Hay numerosos estudios que abordan esta cuestión y concluyen lo mismo, el forzamiento de las emisiones de GEIs han causado un aumento de la temperatura que diverge significativamente de la evolución esperada en ausencia de las mismas. Tendencia que continuará si no cambian las tasas de emisiones y su composición:


https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442%282004%29017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

My Global Warming Skepticism, for Dummies

- Is Rising CO2 the Cause of Recent Warming?
While this is theoretically possible, I think it is more likely that the warming is mostly natural. At the very least, we have no way of determining what proportion is natural versus human-caused.

- Why Do Most Scientists Believe CO2 is Responsible for the Warming?
Because (as they have told me) they can’t think of anything else that might have caused it. Significantly, it’s not that there is evidence nature can’t be the cause, but a lack of sufficiently accurate measurements to determine if nature is the cause. This is a hugely important distinction, and one the public and policymakers have been misled on by the IPCC.

- If Not Humans, What could Have Caused Recent Warming?
This is one of my areas of research. I believe that natural changes in the amount of sunlight being absorbed by the Earth — due to natural changes in cloud cover — are responsible for most of the warming. Whether that is the specific mechanism or not, I advance the minority view that the climate system can change all by itself. Climate change does not require an “external” source of forcing, such as a change in the sun.

 

-Is Increasing CO2 Even Capable of Causing Warming?
Adding more “should” cause warming, with the magnitude of that warming being the real question. But I’m still open to the possibility that a major error has been made on this fundamental point. Stranger things have happened in science before.
 

¿Recuerdan cuando los alarmistas climáticos nos aseguraban que la sequía se había instalado definitivamente en España y que todo era peor de lo que podíamos imaginar, augurio repartido insistentemente incluso por algún forero de estos lares?
Pues no. Era, simplemente, otro "escenario" completamente equivocado.

La primavera reniega del cambio climático

La tendencia de estos últimos 100 años debería haber sido hacia un descenso de precipitaciones en coherencia con la teoría del calentamiento global que implica un ascenso en latitud de las perturbaciones primaverales. En conclusión: la realidad contradice a los modelos climáticos....



 

¿Recuerdan cuando los alarmistas climáticos nos aseguraban que la sequía se había instalado definitivamente en España y que todo era peor de lo que podíamos imaginar, augurio repartido insistentemente incluso por algún forero de estos lares?
Pues no. Era, simplemente, otro "escenario" completamente equivocado.

La primavera reniega del cambio climático

La tendencia de estos últimos 100 años debería haber sido hacia un descenso de precipitaciones en coherencia con la teoría del calentamiento global que implica un ascenso en latitud de las perturbaciones primaverales. En conclusión: la realidad contradice a los modelos climáticos....



 

Este es uno de los aspectos meteorológicos sobre el cambio climático que me atrajo a este foro, y continua siendo una incógnita, si tendremos mayor o menor incidencia de precipitaciones o sequias. Pasa lo mismo con huracanes/tifones, a pesar de la temporada record el año pasado.

Tengo entendido que los climatólogos distinguen los períodos como fríos/secos y cálidos/húmedos, en ese caso, se podría identificar un ciclo húmedo oceánico en la península ibérica, a excepción del sureste que se mantiene al margen siempre en estas situaciones.

What Scientific ‘Consensus’? 254 New 2018 Papers Support A Skeptical Position On Climate Alarmism

In just the first 6 months of 2018, 254 scientific papers have been published that cast doubt on the position that anthropogenic CO2 emissions function as the climate’s fundamental control knob…or that otherwise serve to question the efficacy of climate models or the related “consensus” positions commonly endorsed by policymakers and mainstream media sources.

 

Cita de: hrizzo en Miércoles 27 Junio 2018 08:03:35 am

¿Recuerdan cuando los alarmistas climáticos nos aseguraban que la sequía se había instalado definitivamente en España y que todo era peor de lo que podíamos imaginar, augurio repartido insistentemente incluso por algún forero de estos lares?
Pues no. Era, simplemente, otro "escenario" completamente equivocado.

La primavera reniega del cambio climático

La tendencia de estos últimos 100 años debería haber sido hacia un descenso de precipitaciones en coherencia con la teoría del calentamiento global que implica un ascenso en latitud de las perturbaciones primaverales. En conclusión: la realidad contradice a los modelos climáticos....



 

Este es uno de los aspectos meteorológicos sobre el cambio climático que me atrajo a este foro, y continua siendo una incógnita, si tendremos mayor o menor incidencia de precipitaciones o sequias. Pasa lo mismo con huracanes/tifones, a pesar de la temporada record el año pasado.

Tengo entendido que los climatólogos distinguen los períodos como fríos/secos y cálidos/húmedos, en ese caso, se podría identificar un ciclo húmedo oceánico en la península ibérica, a excepción del sureste que se mantiene al margen siempre en estas situaciones.

Me autocito en 2013, por no coger otros mensajes en la línea de años anteriores:

Es lógico, cuanto más cálido es el planeta, mayor cantidad de agua precipitable existe. Los períodos más cálidos son más húmedos, y los más fríos, áridos. Por eso en la superficie terrestre los periodos cálidos son mucho más benignos para la vida: gracias a la mayor termicidad y agua disponible, las plantas se desarrollan mucho más rápido y en mayor cantidad, lo que lleva a un mayor desarrollo de la vida animal. Durante las fases cálidas del clima, los bosques se extienden por las tundras boreales, los desiertos subtropicales se convierten en sabanas, y las sabanas en junglas.


Por eso las estimaciones que hacen muchos organismos respecto a una mayor aridificación mundial, venida de la mano de un calor mayor, son erróneas. En general, lo que se hace es considerar un aumento de las temperaturas, pero no un aumento de precipitaciones. Grave error.

Curioso mapa, alarmista y jugando con factores psicológicos, con todo ese Sahel en rojo. "Impacto, rojo..." son términos e imágenes negativos.


Pero, ¿en rojo por qué? Los últimos treinta años han sido magníficos para el Sahel, las precipitaciones han aumentado, la cubierta vegetal ha crecido http://www.nws.noaa.gov/ost/climate/STIP/36CDPW/36cdpw-swang_pst.pdf y http://www.natgeo.lu.se/Personal/Jonas.Ardo/PUBS/Greening_of_sahel_2005.pdf. El entorno es más favorable ahora de lo que fue en los años 50-70. Aquellas décadas estuvieron marcadas por agudas sequías, retroceso de la cubierta vegetal y problemas de subsistencia muy agudos.


Las causas del contraste entre ambos periodos es evidente, el de 1950-1980 fue un período de descenso en las temperaturas, 1980-2010 ha visto un ascenso de las mismas. Más temperatura, más agua precipitable, así funciona la Tierra.


Entonces, ¿ese manchurrón rojo es negativo o positivo? Positivo, un fuerte impacto por calentamiento global en el área del Sahel sólo traerá aspectos positivos.

Yo soy historiador, me interesé por la meteorología en tanto en cuanto que factor en el desarrollo de las sociedades humanas. También me considero científico, aunque mi rama sea de letras, sigo el método científico de trabajo.

Y como simple aficionado a la meteo, entiendo las variables básicas de la climatología, las relaciones de causa-efecto elementales, y las aplico al análisis climático. Creo que algunas claves de las comentadas están en funcionamiento y explican lo sucedido en el último periodo de referencia.

¿Por qué he podido hacer esto tan sencillo acertadamente, y nuestros amigos profesionales se ven constreñidos por dogmas a análisis científicos tan catastróficamente errados?

Es interesante, me gusta y también hago mis pequeñas investigaciones. Supongo que esta materia es la paleoantropología, incluyendo el paso por el Holoceno.

Veamos que datos nos pueden orientar...
Relative atmospheric humidity (%) at three different altitudes in the lower part of the atmosphere (the Troposphere) since January 1948 (Kalnay et al. 1996). The thin blue lines shows monthly values, while the thick blue lines show the running 37 month average (about 3 years). Data source: Earth System Research Laboratory (NOAA). Pre-1973 data from the United States is not homogeneous according to Elliot and Gaffen (1991). See also data description by Kalnay et al. (1996).  Last month shown: May 2018. Last diagram update: 4 June 2018.

Specific atmospheric humidity (g/kg) at three different altitudes in the lower part of the atmosphere (the Troposphere) since January 1948 (Kalnay et al. 1996). The thin blue lines shows monthly values, while the thick blue lines show the running 37 month average (about 3 years). Data source: Earth System Research Laboratory (NOAA). Pre-1973 data from the United States is not homogeneous according to Elliot and Gaffen (1991). See also data description by Kalnay et al. (1996).  Last month shown: May 2018. Last diagram update: 4 June 2018.

http://climate4you.com/

Los datos de la realidad del Holoceno son una fuente inagotable de escepticismo:



 

Los datos de la realidad del Holoceno son una fuente inagotable de escepticismo:



 

Claro, es prudente el escepticismo frente a todo tipo de reconstrucción climática, digamos que básicamente porque las regiones polares, con su clima particular, solo pueden compararse con reconstrucciones de regiones similares..

Claro, es prudente el escepticismo frente a todo tipo de reconstrucción climática, digamos que básicamente porque las regiones polares, con su clima particular, solo pueden compararse con reconstrucciones de regiones similares..

Estas son las bases de la conjetura del calentamiento global antropogénico, según todos sus popes lo explicitan claramente a través del IPCC:

1) El dióxido de carbono es un gas bien mezclado, y por eso sus efectos son globales.
2) Pueden existir algunas variaciones locales, pero es precisamente en ambos polos donde sus efectos son más notables.

Tanto es así, que para las reconstrucciones más famosas e influyentes de la temperatura global, el "Palo de Hockey", bastó con ¡un solo árbol!.

A menos, claro, que los creyentes decidan que si una brizna de hierba está de acuerdo con los postulados de su dogma, entonces es válida, y si todos los bosques del mundo la contradicen, entonces hay que descartarlos.

Rara ciencia, por cierto.