Cambio climático: debates varios

Cita de: Muri

Lo que propones no tiene sentido. No es posible. Si las canalizaciones y obstáculos dificultan el flujo de agua lo que sucede es que tardarán más tiempo en llenarse durante la pleamar y más tiempo en vaciarse en bajamar. Por tanto habrá una tendencia a reducirse la amplitud mareal, con picos de pleamar más bajos y picos de bajamar más altos. En ningún caso sería físicamente posible que el nivel máximo en pleamar fuese superior en las canalizaciones que en mar abierto, ni tampoco las bajamares inferiores al mínimo registrado en mar abierto. Eso sólo es posible aplicando trabajo con bombeo activo de agua. Es decir, el patrón observado en Venecia no se puede explicar con tu hipótesis, sólo con subsidencia y/o ascenso del nivel del mar.

No solo es posible, además es lo normal. Solo hay un equilibrio de fuerzas y desplazamientos de masa entre todo, más rozamiento en un punto lleva a menos desplazamiento que implica más altura en ese sitio donde hay una resistencia al avance, respecto a la altura que habría sin esa resistencia adicional al avance, tanto a la subida como a la bajada.

Negar los principios básicos de la física de fluidos es absurdo. Un volumen de agua litoral conectado al océano nunca podrá registrar picos de pleamares o bajamares por encima o por debajo de los registrados en el océano, respectivamente. Es físicamente im-po-si-ble y es independiente del caudal que fluya entre ambos volúmenes (tus "obstáculos"). La única posibilidad sería aplicar trabajo (energía) para conseguir un flujo neto positivo respecto al natural entre ambos compartimentos. Y eso se puede hacer con bombeo artificial o con cambios meteorológicos (presión y viento).

Cita de: nospam en Sábado 10 Noviembre 2018 22:07:51 pm

Cita de: Muri

Lo que propones no tiene sentido. No es posible. Si las canalizaciones y obstáculos dificultan el flujo de agua lo que sucede es que tardarán más tiempo en llenarse durante la pleamar y más tiempo en vaciarse en bajamar. Por tanto habrá una tendencia a reducirse la amplitud mareal, con picos de pleamar más bajos y picos de bajamar más altos. En ningún caso sería físicamente posible que el nivel máximo en pleamar fuese superior en las canalizaciones que en mar abierto, ni tampoco las bajamares inferiores al mínimo registrado en mar abierto. Eso sólo es posible aplicando trabajo con bombeo activo de agua. Es decir, el patrón observado en Venecia no se puede explicar con tu hipótesis, sólo con subsidencia y/o ascenso del nivel del mar.

No solo es posible, además es lo normal. Solo hay un equilibrio de fuerzas y desplazamientos de masa entre todo, más rozamiento en un punto lleva a menos desplazamiento que implica más altura en ese sitio donde hay una resistencia al avance, respecto a la altura que habría sin esa resistencia adicional al avance, tanto a la subida como a la bajada.

Si, eso es la realidad del clima pero en este caso, son cientificos que creen en el demonio del co2 y a mi eso no me vale, si afirman que es el co2 nuestro el que va a hacer subir la temperatura 5º a fin de siglo y no paramos de aumentar el co2 año tras año, y ahora resulta que algunos de esos cientificos (no se si es que ya ven algo raro que viene o porque) dicen que no, que igual, entre medias hay una mini edad de hielo...me suena a querer tener razon como sea. Yo no se si viene o no una mini edad de hielo, pero al igual que antes de la tormenta hay calma, pudiera ser que antes de una bajada fuere de la temperatura global haya siempre una pequeña subida de la misma(no  he mirao si paso asi anteriormente pero me parece logico) y no decir que la teoria del ipcc es correcta pero que igual entre medias nos vamos a morir de frio...Si realmente lo que viene es frio, mucha gente va a colgar de un pino a mas de un agorero que vaticinaba calor...

Creo que te has equivocado de cita. Con nospam hablaba de las inundaciones de Venecia.

Como te decía en respuestas previas, una mini edad de hielo es poco probable excepto que concurran factores externos impredecibles (supervolcanes, meteoritos). Con un gran mínimo solar y sin cambios radicales en las emisiones de GEIs a lo sumo se produciría una ralentización del calentamiento global. Fíjate que incluso hay climatólogos que apuntan a que es posible que nos saltemos la próxima glaciación que debería iniciarse en 1000-2000 años porque los cambios orbitales/eje (ciclos de Milankovitch) serían incapaces de contrarrestar el balance positivo de energía en el planeta de mantenerse los niveles elevados de CO2.

No sé si vendrá frío o calor pero lo que sí sé es que sigo la temperatura media aquí en Navarra y es muy fácil llevar rachas de meses con anomalía positiva, y esto comparando con el promedio 1981-2010. Este noviembre que habíamos empezado bien, con todo el viento de sur de esta semana va a ser difícil que estemos por debajo de la media. Desde mayo no pillamos un mes con anomalía negativa, así es difícil creer que el calentamiento global no existe.

Cuidado con extrapolar en base a series locales. De igual modo que es un error cuando se usan para refutar el CGA desde el lado negacionista, también lo es si se trata de lo contrario. Hay que utilizar series globales suficientemente largas.

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 12 Noviembre 2018 14:38:57 pm

No sé si vendrá frío o calor pero lo que sí sé es que sigo la temperatura media aquí en Navarra y es muy fácil llevar rachas de meses con anomalía positiva, y esto comparando con el promedio 1981-2010. Este noviembre que habíamos empezado bien, con todo el viento de sur de esta semana va a ser difícil que estemos por debajo de la media. Desde mayo no pillamos un mes con anomalía negativa, así es difícil creer que el calentamiento global no existe.

Cuidado con extrapolar en base a series locales. De igual modo que es un error cuando se usan para refutar el CGA desde el lado negacionista, también lo es si se trata de lo contrario. Hay que utilizar series globales suficientemente largas.

No extrapolo nada. Lo que digo es que en el caso de Pamplona es  más probable que un mes tenga una temperatura media más alta que el promedio 1981-2010 a que la tenga más baja.

Un volumen de agua litoral conectado al océano nunca podrá registrar picos de pleamares o bajamares por encima o por debajo de los registrados en el océano, respectivamente. Es físicamente im-po-si-ble y es independiente del caudal que fluya entre ambos volúmenes (tus "obstáculos"). La única posibilidad sería aplicar trabajo (energía) para conseguir un flujo neto positivo respecto al natural entre ambos compartimentos. Y eso se puede hacer con bombeo artificial o con cambios meteorológicos (presión y viento).

La marea funciona como una ola de periodicidad conocida, que ante un obstáculo disipa energía en forma de movimiento. Y ese movimiento puede ser vertical. En cualquier desembocadura de un río, cuando una inundación coincide con una marea alta se observa que el nivel del agua sube más de lo que subiría sin inundación, pero eso no quiere decir que el cambio climático haya hecho subir repentinamente el nivel del mar ni que se esté hundiendo el suelo, solo es un efecto físico de la marea encontrándose con un obstáculo, en este caso líquido, y distribuyendo esa anomalía proporcionalmente por todas partes, no solo de forma puntual en un sitio. Pero además de líquido, el obstáculo puede ser cualquier otra cosa como sedimentos, construcciones o barreras no cerradas (si están bien cerradas puede no haber ni marea, pero en Venecia no es el caso) y es un detalle a considerar.

Cita de: Muri en Lunes 12 Noviembre 2018 20:25:42 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 12 Noviembre 2018 14:38:57 pm

No sé si vendrá frío o calor pero lo que sí sé es que sigo la temperatura media aquí en Navarra y es muy fácil llevar rachas de meses con anomalía positiva, y esto comparando con el promedio 1981-2010. Este noviembre que habíamos empezado bien, con todo el viento de sur de esta semana va a ser difícil que estemos por debajo de la media. Desde mayo no pillamos un mes con anomalía negativa, así es difícil creer que el calentamiento global no existe.

Cuidado con extrapolar en base a series locales. De igual modo que es un error cuando se usan para refutar el CGA desde el lado negacionista, también lo es si se trata de lo contrario. Hay que utilizar series globales suficientemente largas.

No extrapolo nada. Lo que digo es que en el caso de Pamplona es  más probable que un mes tenga una temperatura media más alta que el promedio 1981-2010 a que la tenga más baja.

¿Cómo calculas esa probabilidad? ¿A ojo? ¿Con una bola de cristal?

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 12 Noviembre 2018 20:38:42 pm

Cita de: Muri en Lunes 12 Noviembre 2018 20:25:42 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 12 Noviembre 2018 14:38:57 pm

No sé si vendrá frío o calor pero lo que sí sé es que sigo la temperatura media aquí en Navarra y es muy fácil llevar rachas de meses con anomalía positiva, y esto comparando con el promedio 1981-2010. Este noviembre que habíamos empezado bien, con todo el viento de sur de esta semana va a ser difícil que estemos por debajo de la media. Desde mayo no pillamos un mes con anomalía negativa, así es difícil creer que el calentamiento global no existe.

Cuidado con extrapolar en base a series locales. De igual modo que es un error cuando se usan para refutar el CGA desde el lado negacionista, también lo es si se trata de lo contrario. Hay que utilizar series globales suficientemente largas.

No extrapolo nada. Lo que digo es que en el caso de Pamplona es  más probable que un mes tenga una temperatura media más alta que el promedio 1981-2010 a que la tenga más baja.

¿Cómo calculas esa probabilidad? ¿A ojo? ¿Con una bola de cristal?

Te coges por ejemplo los cinco últimos años y ves los meses que tienen una anomalía positiva de +0.5ºC o superior y los que tienen una anomalía negativa de -0.5ºC  o inferior y cuentas. Vamos, la cuenta de la vieja.
Un ejemplo: año 2017- Pamplona
enero -0.6
febrero +2.6
marzo +1.9
abril +1.7
mayo +2.6
junio +3.3
julio +1.3
agosto +0.7
septiembre -1.3
octubre +2.5
noviembre 0
dicieembre -0.3
Con esta muestra me salen 2/12=16.6 % de que un mes sea frío
8/12=66.6 % de que sea cálido
 y un 16.6% de que esté entre -0.5 y +0.5ºC de desviación respecto del promedio.
Si tengo que apostar en la ruleta a ver si el próximo mes va a ser más cálido (rojo) que la media o más frío (negro) , lo tengo claro, todo al rojo.


 

CLIMATE CHANGE : The Unsettled Science Of “Settled” Science

THE global warming climate change scare has absolutely nothing to do with the environment or “Saving The Planet”. Rather, its roots lie in a misanthropic agenda engineered by the environmental movement of the mid 1970’s, who realised that doing something about claimed man-made “global warming” would play to quite a number of the Left’s social agendas.



 

CLIMATE CHANGE : The Unsettled Science Of “Settled” Science

THE global warming climate change scare has absolutely nothing to do with the environment or “Saving The Planet”. Rather, its roots lie in a misanthropic agenda engineered by the environmental movement of the mid 1970’s, who realised that doing something about claimed man-made “global warming” would play to quite a number of the Left’s social agendas.



 

Esas palabras de Endenhofer se entienden mejor dentro del contexto de la entrevista original y no como parte de un panfleto negacionista de desinformación. Y es un razonamiento perfectamente lógico. Básicamente se refiere a que  las políticas para limitar las emisiones de GEIs trascienden a los objetivos puramente ambientales y afectan necesariamente al valor económico de los recursos energéticos y por tanto al sistema económico tradicional basado en el flujo de riqueza desde compradores de combustibles fósiles a productores. El resultado esperado es una inevitable redistribución interregional de la riqueza relacionada con los recursos energéticos. Que tú y otros veáis la insistente conspiración de grandes poderes, o de países pobres contra ricos o de ricos contra pobres (hay variedad) ya es vuestra película personal.

Lo gracioso es que los hay críticos (y a veces con razón) con las noticias alarmistas sobre el cambio climático, pero después absorben como esponjas cualquier basura publicada en un blog o foro negacionista.


Fragmento de la entrevista a Endenhofer:

(EDENHOFER): Basically it's a big mistake to discuss climate policy separately from the major themes of globalization. The climate summit in Cancun at the end of the month is not a climate conference, but one of the largest economic conferences since the Second World War. Why? Because we have 11,000 gigatons of carbon in the coal reserves in the soil under our feet - and we must emit only 400 gigatons in the atmosphere if we want to keep the 2-degree target. 11 000 to 400 - there is no getting around the fact that most of the fossil reserves must remain in the soil.

(NZZ AM SONNTAG): De facto, this means an expropriation of the countries with natural resources. This leads to a very different development from that which has been triggered by development policy.

(EDENHOFER): First of all, developed countries have basically expropriated the atmosphere of the world community. But one must say clearly that we redistribute de facto the world's wealth by climate policy. Obviously, the owners of coal and oil will not be enthusiastic about this. One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore, with problems such as deforestation or the ozone hole.

U.S. House Committee on Science, Space & Technology
29 Mar 2017
Testimony of John R. Christy

“Science” is not a set of facts but a process or method that sets out a way for us to discover information and which attempts to determine the level of confidence we might have in that information.
 
In the method, a “claim” or “hypothesis” is stated such that rigorous tests might be employed to test the claim to determine its credibility. If the claim fails a test, the claim is rejected or modified then tested again.

When the “scientific method” is applied to the output from climate models of the IPCC AR5, specifically the bulk atmospheric temperature trends since 1979 (a key variable with a strong and obvious theoretical response to increasing GHGs in this period), I demonstrate that the consensus of the models fails the test to match the real-world observations by a significant margin.

As such, the average of the models is considered to be untruthful in representing the recent decades of climate variation and change, and thus would be inappropriate for use in predicting future changes in the climate or for related policy decisions.

 

yo creo que hrizzo es un bot, no interactúa.

yo creo que hrizzo es un bot, no interactúa.

Porque no tiene argumentos cuando Muri le destruye la información. No lo hace porque sabe que es cierto, el 90% de lo que pone en el foro es información descontextualizada, datos falsos, etc etc. Pocos son los foreros capaces de contestar un argumento de Muri y llevarlo hasta el final unicamente desde la ciencia. Pero Hrizzo buffff...yo lo veo un tío que es perfectamente consciente de que manipula o intenta manipularnos.