Cambio climático: debates varios

Cita de: Paco Bnk en Jueves 29 Noviembre 2018 15:29:29 pm

yo creo que hrizzo es un bot, no interactúa.

Porque no tiene argumentos cuando Muri le destruye la información. No lo hace porque sabe que es cierto, el 90% de lo que pone en el foro es información descontextualizada, datos falsos, etc etc. Pocos son los foreros capaces de contestar un argumento de Muri y llevarlo hasta el final unicamente desde la ciencia. Pero Hrizzo buffff...yo lo veo un tío que es perfectamente consciente de que manipula o intenta manipularnos.

Si nos ponemos a hablar de manipulacion y metemos en el mismo saco a los medios de comunicacion y politicos tendriamos para hablar un rato.
Saludos.

Cita de: Ventisco en Jueves 29 Noviembre 2018 22:18:20 pm

Cita de: Paco Bnk en Jueves 29 Noviembre 2018 15:29:29 pm

yo creo que hrizzo es un bot, no interactúa.

Porque no tiene argumentos cuando Muri le destruye la información. No lo hace porque sabe que es cierto, el 90% de lo que pone en el foro es información descontextualizada, datos falsos, etc etc. Pocos son los foreros capaces de contestar un argumento de Muri y llevarlo hasta el final unicamente desde la ciencia. Pero Hrizzo buffff...yo lo veo un tío que es perfectamente consciente de que manipula o intenta manipularnos.

Si nos ponemos a hablar de manipulacion y metemos en el mismo saco a los medios de comunicacion y politicos tendriamos para hablar un rato.
Saludos.

Lo cual no tiene nada que ver con lo que digo. Lo que tengo claro es que Muri no manipula un ápice. Y en este foro en donde uno demuestra argumentos válidos es razonando, no manipulando. Nunca he visto a Muri, publicar aquí una gráfica manipulada, francamente. Sabemos que la temperatura está subiendo, sabemos que contaminamos y sabemos que las predicciones se cumplen, aunque no se cumpla el peor de los escenarios previstos. Lo cual es una alegría.

Esa relacion que haces entre "la temperatura esta subiendo" y "estamos contaminando" la puedes demostrar?
Porque las temperaturas suben y bajan sin nadie que contamine. Incluso la PEH empieza a decaer cuando no habia nadie "contaminando".

Y otra cosa, lo de "contaminando" lo dices por el CO2? De verdad aun hay gente que cree que el CO2 es "contaminacion"? En serio?

Y por ultimo, eso de "las previsiones se estan clumpliendo".... perdona pero me acabo de morir de la risa, no puedo seguir...

yo creo que hrizzo es un bot, no interactúa.

Porque no tiene argumentos cuando Muri le destruye la información. No lo hace porque sabe que es cierto, el 90% de lo que pone en el foro es información descontextualizada, datos falsos, etc etc. Pocos son los foreros capaces de contestar un argumento de Muri y llevarlo hasta el final unicamente desde la ciencia. Pero Hrizzo buffff...yo lo veo un tío que es perfectamente consciente de que manipula o intenta manipularnos.

Hace ya tiempo que dejé bien claro que no contestaría o comentaría los posts de Muri o similares, hasta que contestaran claramente ciertas preguntas que se les han hecho hace ya tiempo, no solo por mí sino también por otros foreros, y que una y otra vez ha (han) eludido, yéndose por las ramas.

Por eso ofrezco simplemente datos de la realidad y artículos que exponen y clarifican esos datos.
Hasta ahora, ni Muri ni similares han desmontado esos datos con evidencia clara y sencilla ni con predicciones numéricas claramente establecidas y definidas, tal y como lo exige el método científico, y solamente han respondido con ideología y/o con datos provenientes de modelos GIGO de computadora.

He hecho una excepción en este caso por la evidente falacia ad hominem en la que han incurrido los dos foreros citados, que han incurrido en la misma maniobra del ya citado, sin ofrecer ninguna respuesta evidencial ni han desmontado ninguna de las informaciones que he presentado muchas veces.

Si ambos, o uno de ellos, desea debatir racional y puntualmente sobre los datos que he ofrecido en mis posts, estaré con mucho gusto a su disposición. Mientras tanto, procederé con ellos como he hecho hasta ahora con el resto de los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico.

El meollo de esas preguntas que he mencionado está expresado en palabras de Richard Lindzen:

"- No se trata de si el clima cambia; siempre lo hace.
- No se trata de si hay calentamiento (sí lo hay).
- No se trata de si el CO2 calienta (debería).
- No se trata de si aumentamos los niveles de CO2 (sí).
- ¡Se trata de cuánto, todo ello!"

Y yo agregaría, ¿podríais informarnos de alguna predicción numérica claramente realizada y cumplida que esté basada en la "ciencia climática oficial"?



Saludos.

 

Por eso ofrezco simplemente datos de la realidad y artículos que exponen y clarifican esos datos.
Hasta ahora, ni Muri ni similares han desmontado esos datos con evidencia clara y sencilla ni con predicciones numéricas claramente establecidas y definidas, tal y como lo exige el método científico, y solamente han respondido con ideología y/o con datos provenientes de modelos GIGO de computadora.

Rehuir las explicaciones y los datos que se han proporcionado repetidamente solo sirve para autoafirmarte en tu burbuja acientífica. Estas y otras preguntas se han respondido y debatido reiteradamente. Puedo entender que no sean respuestas de tu agrado, ni que satisfagan tu visión sesgada basada en blogs negacionistas y en un bloqueo sistemático frente a las evidencias.

Unas respuestas rápidas a las preguntas del "maestro" Lindzen

- No se trata de si el clima cambia; siempre lo hace.

Sí, el clima es un sistema dinámico que fluctúa ¿y qué? Aplicar el razonamiento de " cómo el clima cambia de forma natural, los cambios actuales sólo pueden ser naturales" es una falacia de manual del calibre de decir que "cómo los humanos  morían por causas naturales antes de inventar la rueda, las muertes actuales por accidentes de tráfico sólo pueden ser muertes naturales".

- No se trata de si hay calentamiento (sí lo hay).

Sí, entorno a 1-1.1ºC de aumento medio global desde principios del s.XX. Con una tendencia media actual de 0.17ºC/década.

- No se trata de si el CO2 calienta (debería).

Y lo hace. No hay dudas sobre las propiedades re-radiativas del CO2, pura física. La eficiencia radiativa del CO2 es de 1.4x10^–5 W / m2 / ppb.

- No se trata de si aumentamos los niveles de CO2 (sí).

Un aumento de +46.5% de los niveles pre-industriales de CO2, debidas básicamente a emisiones antropogénicas por combustión de combustibles fósiles, procesos industriales (cementeras, siderurgia), actividad agropecuaria y cambios en los usos del suelo (deforestación e incendios).

- ¡Se trata de cuánto, todo ello!"

¿Suficiente? Por si acaso añado: los estudios de atribución concluyen que aproximadamente el 100% del calentamiento desde mediados del s.XX es debido a las emisiones humanas. En este cálculo se computa el efecto de enfriamiento de los aerosoles, que compensa parte del calentamiento de los GEIs. Es decir, que el calentamiento bruto podría ser incluso mayor.

Y yo agregaría, ¿podríais informarnos de alguna predicción numérica claramente realizada y cumplida que esté basada en la "ciencia climática oficial"?[/b]

Aquí podríamos debatir porque las incertidumbres son importantes y se observan ciertas desviaciones. La principal fuente de variabilidad son las emisiones futuras. No sabes exactamente cómo será en perfil de generación y uso de energía del futuro. Por eso se emplean varios escenarios posibles a partir de los cuales se estiman las emisiones.

En todo caso hay predicciones que presentan buen ajuste y que incluso en algunos casos pecan por defecto:
- Aumento de la temperatura media global en superficie: buena correspondencia entre modelos y observaciones.
- Aumento de la temperatura media global en troposfera media: modelos sobrestiman ligeramente las observaciones.
- Enfriamiento de estratosfera: modelos infraestiman ligeramente las observaciones.
- Reducción de la extensión y volumen del hielo ártico: los modelos infraestiman las observaciones.
- Aumento en frecuencia y/o intensidad de fenómenos extremos (huracanes, olas calor, sequías, lluvias torrenciales, incendios): existen series de datos que confirman estas tendencias

Gráficas y datos numéricos más detallados sobre modelos se han ofrecido repetidamente en estos topics.

Esa relacion que haces entre "la temperatura esta subiendo" y "estamos contaminando" la puedes demostrar?
Porque las temperaturas suben y bajan sin nadie que contamine. Incluso la PEH empieza a decaer cuando no habia nadie "contaminando".

Las temperaturas fluctúan de forma natural, pero también fluctúan por contaminación humana del medio, desde emitiendo GEIs, arrasando selvas enteras o desertizando desiertos entre otros. Algunos de nuestro efectos pueden calentar la atmósfera o enfriarla.

Y otra cosa, lo de "contaminando" lo dices por el CO2? De verdad aun hay gente que cree que el CO2 es "contaminacion"? En serio?

La definición de contaminación: "La contaminación es la introducción de sustancias u otros elementos físicos en un medio que provocan que éste sea inseguro o no apto para su uso." Bien apto para el uso parece que no es el caso, pero inseguro si. Así que si es contaminación.

Y por ultimo, eso de "las previsiones se están cumpliendo".... perdona pero me acabo de morir de la risa, no puedo seguir...

A ver las previsiones catastrofistas que muchos van sacando cada año de momento no se cumplen, pero lo de ir subiendo 0.1º por decada si que se cumple, y esto es lo que mas consenso hay, y es lo que mas se cumple, ahora los medios han de vender y venden catastrofes, pero si que si seguimos por este camino algún día esos catastrofismo se cumplirán.

Las preguntas que formule no estan repondidas. Bueno si, respondiste, pero nos quedamos igual. Igual somos unos ceporros...

Basicamente era un "esta todo clarisimo". Lo cual es lo mas acientifico que se puede decir...

Cita de: Gabimeteo en Viernes 30 Noviembre 2018 16:52:27 pm

Esa relacion que haces entre "la temperatura esta subiendo" y "estamos contaminando" la puedes demostrar?
Porque las temperaturas suben y bajan sin nadie que contamine. Incluso la PEH empieza a decaer cuando no habia nadie "contaminando".

Las temperaturas fluctúan de forma natural, pero también fluctúan por contaminación humana del medio, desde emitiendo GEIs, arrasando selvas enteras o desertizando desiertos entre otros. Algunos de nuestro efectos pueden calentar la atmósfera o enfriarla.

Citar

Y otra cosa, lo de "contaminando" lo dices por el CO2? De verdad aun hay gente que cree que el CO2 es "contaminacion"? En serio?

La definición de contaminación: "La contaminación es la introducción de sustancias u otros elementos físicos en un medio que provocan que éste sea inseguro o no apto para su uso." Bien apto para el uso parece que no es el caso, pero inseguro si. Así que si es contaminación.

Citar

Y por ultimo, eso de "las previsiones se están cumpliendo".... perdona pero me acabo de morir de la risa, no puedo seguir...

A ver las previsiones catastrofistas que muchos van sacando cada año de momento no se cumplen, pero lo de ir subiendo 0.1º por decada si que se cumple, y esto es lo que mas consenso hay, y es lo que mas se cumple, ahora los medios han de vender y venden catastrofes, pero si que si seguimos por este camino algún día esos catastrofismo se cumplirán.

Claro que influimos... pero es significativo? Como es posible cuantificarlo? Si no sabemos que influye ni como...

Arrea, el CO2 es contaminacion... con lo natural y bonita que es la Naturaleza... y resulta que es la causante de muchisima de la contaminacion!!!! Y desde hace cientos y cientos de millones de años!!!!!

El ascenso (o recuperacion mas bien) de las temperaturas ocurre desde el pico de la PEH, sin ningun pecador humano industrial contaminando... Que camino estaban tomando esos humanos pecadores? Explicalo.

He leido por ahi de dos foreros lo siguiente: del señor Muri que hay muchas incertidumbres(vaya el que lo tiene todo tan claro y medido) y
BCN que se estan desertizando desiertos(que dios nos ampare) aunque no crea en el.
Saludos.

He leido por ahi de dos foreros lo siguiente: del señor Muri que hay muchas incertidumbres(vaya el que lo tiene todo tan claro y medido) y
BCN que se estan desertizando desiertos(que dios nos ampare) aunque no crea en el.
Saludos.

No comprendo por qué las incentidumbres que dice Muri lo confundís con la impredicibilidad del fenómeno. El fenómeno es claro,  a mayor emisión CO2 mayor temperatura. A pesar de las incertidumbres que afectan a las predicciones, resulta que las observaciones son peores que las propias predicciones. EL día en que la temperatura empieze a bajar 0.1 grados por década, podremos decir que verdaderamente las predicciones van mal, pero macho, es que no fallan una. Tal cual. Vamos cada vez a peor. Cada vez hace más calor, cada vez se producen más fenómenos extremos meteorológicos, cada vez sube más el nivel del mar y todo ello coincide con lo que los modelos predijeron años antes por defecto. ?Que más quereis?. Supongo que os dareis cuenta cuando un ciclón arrase España entera y veamos que no es ni medio normal vientos de 250 km hora en las costas. La pregunta de Hizzo ha sido claramente contestada. Obviamente esto no es como medir la velocidad de la luz, (que aún así tiene un componente de incertidumbre mínimo), o como medir los lados de un triangulo equilátero. Es obvio que esto va de probabilidades, no de ciencias formales, tipo la geometría. Un poco de por favor.

El fenómeno es claro,  a mayor emisión CO2 mayor temperatura.

Ventisco: El día que encuentres un paper que explique clara y numéricamente cuál es el efecto específico de las variaciones de los niveles de CO2 atmosférico sobre el sistema climático, que a partir de esa explicación ofrezca predicciones numéricas y específicas sobre ese efecto, y que además explique los cambios climáticos ocurridos a lo largo de la historia de nuestro planeta, tal y como se observan, por ejemplo, en los núcleos de hielo de Vostok, te ruego encarecidamente que lo enlaces en este mismo foro.



Lo demás es pura ideología.

 

Cita de: Ventisco

El fenómeno es claro,  a mayor emisión CO2 mayor temperatura.

Ventisco: El día que encuentres un paper que explique clara y numéricamente cuál es el efecto específico de las variaciones de los niveles de CO2 atmosférico sobre el sistema climático, que a partir de esa explicación ofrezca predicciones numéricas y específicas sobre ese efecto, y que además explique los cambios climáticos ocurridos a lo largo de la historia de nuestro planeta, tal y como se observan, por ejemplo, en los núcleos de hielo de Vostok, te ruego encarecidamente que lo enlaces en este mismo foro.



Lo demás es pura ideología.

 

Pero lo que dice Ventisco es física no discutible, el CO2 absorbe mucha mas radiación inflaroja que el oxigeno, el nitrógeno o el argón, es verdad que hay otros como el metano que es mucho mas potente o como el agua, pero es sencillo a cuantos mas gases de efecto invernadero en la atmósfera mas temperatura, despues hay variaciones naturales que seguramente hacen que los GEIs sigan las causas naturales, el problema de ahora es que van a ser los GEIs quien van a marcar el ritmo.