Por eso ofrezco simplemente datos de la realidad y artículos que exponen y clarifican esos datos.
Hasta ahora, ni Muri ni similares han desmontado esos datos con evidencia clara y sencilla ni con predicciones numéricas claramente establecidas y definidas, tal y como lo exige el método científico, y solamente han respondido con ideología y/o con datos provenientes de modelos GIGO de computadora.
Rehuir las explicaciones y los datos que se han proporcionado repetidamente solo sirve para autoafirmarte en tu burbuja acientífica. Estas y otras preguntas se han respondido y debatido reiteradamente. Puedo entender que no sean respuestas de tu agrado, ni que satisfagan tu visión sesgada basada en blogs negacionistas y en un bloqueo sistemático frente a las evidencias.
Unas respuestas rápidas a las preguntas del "maestro" Lindzen
- No se trata de si el clima cambia; siempre lo hace.
Sí, el clima es un sistema dinámico que fluctúa ¿y qué? Aplicar el razonamiento de " cómo el clima cambia de forma natural, los cambios actuales sólo pueden ser naturales" es una falacia de manual del calibre de decir que "cómo los humanos morían por causas naturales antes de inventar la rueda, las muertes actuales por accidentes de tráfico sólo pueden ser muertes naturales".
- No se trata de si hay calentamiento (sí lo hay).
Sí, entorno a 1-1.1ºC de aumento medio global desde principios del s.XX. Con una tendencia media actual de 0.17ºC/década.
- No se trata de si el CO2 calienta (debería).
Y lo hace. No hay dudas sobre las propiedades re-radiativas del CO2, pura física. La eficiencia radiativa del CO2 es de 1.4x10^–5 W / m2 / ppb.
- No se trata de si aumentamos los niveles de CO2 (sí).
Un aumento de +46.5% de los niveles pre-industriales de CO2, debidas básicamente a emisiones antropogénicas por combustión de combustibles fósiles, procesos industriales (cementeras, siderurgia), actividad agropecuaria y cambios en los usos del suelo (deforestación e incendios).
- ¡Se trata de cuánto, todo ello!"
¿Suficiente? Por si acaso añado: los estudios de atribución concluyen que aproximadamente el 100% del calentamiento desde mediados del s.XX es debido a las emisiones humanas. En este cálculo se computa el efecto de enfriamiento de los aerosoles, que compensa parte del calentamiento de los GEIs. Es decir, que el calentamiento bruto podría ser incluso mayor.
Y yo agregaría, ¿podríais informarnos de alguna predicción numérica claramente realizada y cumplida que esté basada en la "ciencia climática oficial"?[/b]
Aquí podríamos debatir porque las incertidumbres son importantes y se observan ciertas desviaciones. La principal fuente de variabilidad son las emisiones futuras. No sabes exactamente cómo será en perfil de generación y uso de energía del futuro. Por eso se emplean varios escenarios posibles a partir de los cuales se estiman las emisiones.
En todo caso hay predicciones que presentan buen ajuste y que incluso en algunos casos pecan por defecto:
- Aumento de la temperatura media global en superficie: buena correspondencia entre modelos y observaciones.
- Aumento de la temperatura media global en troposfera media: modelos sobrestiman ligeramente las observaciones.
- Enfriamiento de estratosfera: modelos infraestiman ligeramente las observaciones.
- Reducción de la extensión y volumen del hielo ártico: los modelos infraestiman las observaciones.
- Aumento en frecuencia y/o intensidad de fenómenos extremos (huracanes, olas calor, sequías, lluvias torrenciales, incendios): existen series de datos que confirman estas tendencias
Gráficas y datos numéricos más detallados sobre modelos se han ofrecido repetidamente en estos topics.