Cambio climático: debates varios

Desconectado Roberto-Iruña

  • Cb Incus
  • *****
  • 4723
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3564 en: Miércoles 05 Diciembre 2018 15:23:26 pm »
Cita de: Ventisco
El fenómeno es claro,  a mayor emisión CO2 mayor temperatura.
Pero lo que dice Ventisco es física no discutible, el CO2 absorbe mucha mas radiación inflaroja que el oxigeno, el nitrógeno o el argón, es verdad que hay otros como el metano que es mucho mas potente o como el agua, pero es sencillo a cuantos mas gases de efecto invernadero en la atmósfera mas temperatura, despues hay variaciones naturales que seguramente hacen que los GEIs sigan las causas naturales, el problema de ahora es que van a ser los GEIs quien van a marcar el ritmo.

El CO2 absorbe radiación infrarroja en un pequeño rango de longitudes de onda. No toda la radiación que emite la Tierra es absorbible por el CO2, de hecho está por resolver el tema de la saturación del espectro que absorbe el CO2. Es decir, llegará un momento en que por más que se aumenten las ppm de CO2 la temperatura no aumentará porque ya se absorbe toda la radiación infrarroja que puede absorber el CO2. Lo interesante sería conocer en qué porcentaje de esa saturación nos encontramos actualmente.

Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 189
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3565 en: Miércoles 05 Diciembre 2018 15:55:11 pm »
Los modelos han sido continuamente reajustados a las observaciones y seran reajustados tantas veces como haga falta para seguir recogiendo el dinero de los contribuyentes.
Saludos.
ole!  [emoji126]
 vengo de la isla, de la isla del Japón. ole ahi
Disculpa pero podrias ser mas explicito con tu mensaje?
Claro, no pude contenerme discúlpame tu a mi...  Los que tenemos que ajustarnos a las observaciones somos nosotros, ya que nos llegan noticias de Japón donde algunas regiones viven estos días records de anomalía positiva, los valores mas altos en 139 años.
Y que?
Hace unas semanas tuvimos aqui los valores mas bajos en quizas 60 años, y que?
Acaso la temperatura media global esta batiendo records estos dias?
Que hay de falso en lo que yo he expuesto?
No se financia con el dinero de los contribuyentes?
No se han ajustado los modelos?
No se seguiran ajustando?
Los modelos numericos no sirven hoy en dia ni para predecir en los siguientes meses y dudo mucho que sean capaces algun dia de predecir con fiabilidad.
Acaso saben cuando se produciran erupciones volcanicas de importancia que son grandes alteradores del clima ni la evolucion de los ciclos solares y un largo etc.
Y si se han toqueteado los modelos para hacerlos coincidir con la evolucion de las observaciones y que parezcan mas" fiables".




Desconectado HCosmos

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 732
  • Sexo: Masculino
  • Valencia - L´horta nord.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3566 en: Miércoles 05 Diciembre 2018 15:59:56 pm »
Cita de: Ventisco
El fenómeno es claro,  a mayor emisión CO2 mayor temperatura.
Pero lo que dice Ventisco es física no discutible, el CO2 absorbe mucha mas radiación inflaroja que el oxigeno, el nitrógeno o el argón, es verdad que hay otros como el metano que es mucho mas potente o como el agua, pero es sencillo a cuantos mas gases de efecto invernadero en la atmósfera mas temperatura, despues hay variaciones naturales que seguramente hacen que los GEIs sigan las causas naturales, el problema de ahora es que van a ser los GEIs quien van a marcar el ritmo.

El CO2 absorbe radiación infrarroja en un pequeño rango de longitudes de onda. No toda la radiación que emite la Tierra es absorbible por el CO2, de hecho está por resolver el tema de la saturación del espectro que absorbe el CO2. Es decir, llegará un momento en que por más que se aumenten las ppm de CO2 la temperatura no aumentará porque ya se absorbe toda la radiación infrarroja que puede absorber el CO2. Lo interesante sería conocer en qué porcentaje de esa saturación nos encontramos actualmente.
Pero sin olvidar los demás gases, N2O oxido nitroso, O3 ozono, H2O vapor de agua y CH4 metano. El descenso de metano durante la primera mitad del Holoceno pudo ser la causa de la Pequeña Edad de Hielo, niveles que volvieron a aumentar a su termino, hasta los altos niveles de hoy, como el CO2.
-- Foios 20msnm. Litoral norte de Valencia --

Desconectado HCosmos

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 732
  • Sexo: Masculino
  • Valencia - L´horta nord.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3567 en: Miércoles 05 Diciembre 2018 16:12:57 pm »
Los modelos han sido continuamente reajustados a las observaciones y seran reajustados tantas veces como haga falta para seguir recogiendo el dinero de los contribuyentes.
Saludos.
ole!  [emoji126]
 vengo de la isla, de la isla del Japón. ole ahi
Disculpa pero podrias ser mas explicito con tu mensaje?
Claro, no pude contenerme discúlpame tu a mi...  Los que tenemos que ajustarnos a las observaciones somos nosotros, ya que nos llegan noticias de Japón donde algunas regiones viven estos días records de anomalía positiva, los valores mas altos en 139 años.
Y que?
Hace unas semanas tuvimos aqui los valores mas bajos en quizas 60 años, y que?
Acaso la temperatura media global esta batiendo records estos dias?
Que hay de falso en lo que yo he expuesto?
No se financia con el dinero de los contribuyentes?
No se han ajustado los modelos?
No se seguiran ajustando?
Los modelos numericos no sirven hoy en dia ni para predecir en los siguientes meses y dudo mucho que sean capaces algun dia de predecir con fiabilidad.
Acaso saben cuando se produciran erupciones volcanicas de importancia que son grandes alteradores del clima ni la evolucion de los ciclos solares y un largo etc.
Y si se han toqueteado los modelos para hacerlos coincidir con la evolucion de las observaciones y que parezcan mas" fiables".
Supongo que hablas de ajustes maliciosos de forma generalizada, ¿cocina? yo no lo creo tanto así, existen multitud de parámetros y recalibraciones que ajustar en todo tipo de "productos meteo-climaticos". Por eso digo que nos ciñamos a los datos, y en lugar de maldecir, intentar entender porque se producen las diferencias entre modelos y tomar las series de datos que nos gustan y las que no.
-- Foios 20msnm. Litoral norte de Valencia --

Desconectado almeriponiente

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 189
  • Sexo: Masculino
  • "Con el tiempo y una caña hasta las verdes caen"
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3568 en: Miércoles 05 Diciembre 2018 18:07:23 pm »
Los modelos han sido continuamente reajustados a las observaciones y seran reajustados tantas veces como haga falta para seguir recogiendo el dinero de los contribuyentes.
Saludos.
ole!  [emoji126]
 vengo de la isla, de la isla del Japón. ole ahi
Disculpa pero podrias ser mas explicito con tu mensaje?
Claro, no pude contenerme discúlpame tu a mi...  Los que tenemos que ajustarnos a las observaciones somos nosotros, ya que nos llegan noticias de Japón donde algunas regiones viven estos días records de anomalía positiva, los valores mas altos en 139 años.
Y que?
Hace unas semanas tuvimos aqui los valores mas bajos en quizas 60 años, y que?
Acaso la temperatura media global esta batiendo records estos dias?
Que hay de falso en lo que yo he expuesto?
No se financia con el dinero de los contribuyentes?
No se han ajustado los modelos?
No se seguiran ajustando?
Los modelos numericos no sirven hoy en dia ni para predecir en los siguientes meses y dudo mucho que sean capaces algun dia de predecir con fiabilidad.
Acaso saben cuando se produciran erupciones volcanicas de importancia que son grandes alteradores del clima ni la evolucion de los ciclos solares y un largo etc.
Y si se han toqueteado los modelos para hacerlos coincidir con la evolucion de las observaciones y que parezcan mas" fiables".
Supongo que hablas de ajustes maliciosos de forma generalizada, ¿cocina? yo no lo creo tanto así, existen multitud de parámetros y recalibraciones que ajustar en todo tipo de "productos meteo-climaticos". Por eso digo que nos ciñamos a los datos, y en lugar de maldecir, intentar entender porque se producen las diferencias entre modelos y tomar las series de datos que nos gustan y las que no.
No hombre no digo que todos los ajustes sean maliciosos seguro que se han mejorado los modelos, pero cocina suele haber en todas las casas.

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1516
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3569 en: Jueves 06 Diciembre 2018 12:59:21 pm »
The Ever Changing “Settled” Science; How Can a “Settled” Science need Continual Updating?

The “Science” was “Settled” in 2000 CO2 Sensitivity 4.25°C
The “Science” was “Settled” in 2005 CO2 Sensitivity 3.75°C
The “Science” was “Settled” in 2010 CO2 Sensitivity 2.75°C
The “Science” was “Settled” in 2015 CO2 Sensitivity 0.50°C




 [emojifacepal03]

 :cold:
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Ventisco

  • Sol
  • *
  • 39
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3570 en: Jueves 06 Diciembre 2018 16:15:36 pm »
The Ever Changing “Settled” Science; How Can a “Settled” Science need Continual Updating?

The “Science” was “Settled” in 2000 CO2 Sensitivity 4.25°C
The “Science” was “Settled” in 2005 CO2 Sensitivity 3.75°C
The “Science” was “Settled” in 2010 CO2 Sensitivity 2.75°C
The “Science” was “Settled” in 2015 CO2 Sensitivity 0.50°C




 [emojifacepal03]

 :cold:
En el artículo adjunto se preguntan como es posible que el CO2 humano provoque un cambio climático cuando en realidad sólo es un 3% del calentamiento, aparte de negar que haya calentamiento desde el año 2000 lo que es la mayor mentira descarada que he escuchado del negacionismo. Pues bien, explicación simple. Ese 3% es CO2 que se acumula en la atmósfera, y menos mal que un 40% del CO2 emitido es absorbido!. Ese CO2 acumlado altera el sistema climático y genera calentamiento. El 97% de CO2 natural se mantiene en equilibrio en un toma y daca de dar y tomar natural. Y por eso no modifica el clima. Para acumular 100 mmp en la atmósfera de modo natural se necesitan miles de años. Nosotros los acumulamos en menos de 100 años. Venga, desmontame esto que digo.
« Última modificación: Jueves 06 Diciembre 2018 16:25:43 pm por Ventisco »

Desconectado hrizzo

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1516
  • Sexo: Masculino
    • El Atril del Orador
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3571 en: Jueves 06 Diciembre 2018 17:46:35 pm »
The time for denial is over!
Stanford  climate expert  Paul R Ehrlich says the oceans will be dead, and we will run out of food and water by 1980.




Read this:

https://news.google.com/newspapers?id=6w5MAAAAIBAJ&sjid=jCMNAAAAIBAJ&pg=6898,6811155&dq=paul+ehrlich&hl=en

 [emojifacepal03]

 :cold:
« Última modificación: Jueves 06 Diciembre 2018 17:50:02 pm por hrizzo »
:viejito: Heber Rizzo
"Mi ignorancia llena bibliotecas"
Yo mismo

Green power, black death
Paul Driessen

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Albert Einstein

Desconectado Ventisco

  • Sol
  • *
  • 39
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3572 en: Jueves 06 Diciembre 2018 22:48:19 pm »
The time for denial is over!
Stanford  climate expert  Paul R Ehrlich says the oceans will be dead, and we will run out of food and water by 1980.




Read this:

https://news.google.com/newspapers?id=6w5MAAAAIBAJ&sjid=jCMNAAAAIBAJ&pg=6898,6811155&dq=paul+ehrlich&hl=en

 [emojifacepal03]

 :cold:

La opinión de una autoridad en la materia no es la opinión de un consenso científico. Y supongo, además, que desde 1970 sabemos bastante más del clima como fenómeno.

Desconectado Muri

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 478
  • Ciencia y Datos
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3573 en: Viernes 07 Diciembre 2018 16:47:53 pm »
Yo he venido aquí a poner un vídeo (a lo Umbral :rcain: ):

https://www.youtube.com/watch?v=JQHtjT-_c7U

La verdad es que es un vídeo muy didáctico y bastante completo, pero no lo dice todo, y tampoco dice cuál es el porcentaje de contribución antropogénica, dice que tenemos la escena del crimen, el móvil y los testigos, pero no dice, aunque lo insinúa, quién es el autor del crimen.

Ya, debe ser que el título no es suficientemente vehemente para ti: "El Cambio Climático es Culpa Nuestra y Puedo Convencerte". El vídeo es bueno aunque sea incompleto. No puede ser de otra forma en sólo 12 minutos.

Sobre algunas dudas que planteas ya se ha discutido largo y tenido en esta sección. No vale la pena debatir entre posturas inamovibles....  :brothink:... peeero, no me resisto a un par de apuntes requetecitados  :ejemejem::
- La contribución humana al calentamiento desde 1950s es del 100%, sino más (parcialmente compensado por el efecto de enfriamiento causado por los aerosoles antropogénicos).
- De darse un gran mínimo tipo Maunder el descenso total de temperatura en un periodo de 50 años sería probablemente de entorno a 0.3ºC. Por tanto improbable que compense una tendencia al calentamiento de 0.15-0.2ºC/década (si no hay reducciones drástica en las emisiones de GEIs). Además, no es posible predecir un gran mínimo con antelación en base a la extrapolación de ciclos, debido a que (a diferencia de lo que ocurre con la acción de los GEIs en la atmósfera), no conocemos los mecanismo físicos responsables de la variabilidad en la actividad solar.
Asturias

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 275
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3574 en: Viernes 07 Diciembre 2018 18:54:20 pm »
Yo he venido aquí a poner un vídeo (a lo Umbral :rcain: ):

https://www.youtube.com/watch?v=JQHtjT-_c7U

La verdad es que es un vídeo muy didáctico y bastante completo, pero no lo dice todo, y tampoco dice cuál es el porcentaje de contribución antropogénica, dice que tenemos la escena del crimen, el móvil y los testigos, pero no dice, aunque lo insinúa, quién es el autor del crimen.

Ya, debe ser que el título no es suficientemente vehemente para ti: "El Cambio Climático es Culpa Nuestra y Puedo Convencerte". El vídeo es bueno aunque sea incompleto. No puede ser de otra forma en sólo 12 minutos.

Sobre algunas dudas que planteas ya se ha discutido largo y tenido en esta sección. No vale la pena debatir entre posturas inamovibles....  :brothink:... peeero, no me resisto a un par de apuntes requetecitados  :ejemejem::
- La contribución humana al calentamiento desde 1950s es del 100%, sino más (parcialmente compensado por el efecto de enfriamiento causado por los aerosoles antropogénicos).
- De darse un gran mínimo tipo Maunder el descenso total de temperatura en un periodo de 50 años sería probablemente de entorno a 0.3ºC. Por tanto improbable que compense una tendencia al calentamiento de 0.15-0.2ºC/década (si no hay reducciones drástica en las emisiones de GEIs). Además, no es posible predecir un gran mínimo con antelación en base a la extrapolación de ciclos, debido a que (a diferencia de lo que ocurre con la acción de los GEIs en la atmósfera), no conocemos los mecanismo físicos responsables de la variabilidad en la actividad solar.
La verdad es que leyéndolo otra vez me he dado cuenta de que es un error. Evidentemente no quería decir eso. Donde dice “...pero no dice, aunque lo insinúa...” debería decir  “...pero no tenemos un veredicto concluyente de quién es el autor del crimen”. De hecho voy a editarlo y cambiarlo por si en un futuro lo lee más gente. Así que, te agradezco la puntualización.

En cuanto ea lo que comentas, ¿cómo podemos saber que desde los 50’s no interviene ningún otro factor de forma significativa y el 100% del calentamiento apreciado se debe únicamente al ser humano?

Por supuesto que no es predecible, no conocemos bien al Sol, solo he querido apuntar uno más de los tantos factores que intervienen en el clima. Tampoco conocemos el porcentaje de enfriamiento de los aerosoles, ni tampoco sabemos si en esos 0,3ºC apreciados en el Mínimo de Maunder intervinieron otros factores. A todas estas cosas podemos decir... es posible, es probable, hay evidencias, etc, pero no podemos decir que son  impepinables e imponerlos como cosas absolutamente ciertas.

Es evidente que todo apunta a que somos los culpables, pero llevo muy mal que lo quieran imponer sin que hayan pruebas concluyentes y contundentes, y más aún de la forma que lo hacen. Para determinar si hay vida en el universo solo hay de dos maneras de hacerlo: Descartando la existencia de vida en todos los planetas del universo o hallando vida en uno solo de ellos. En el caso que nos ocupa del clima deberíamos descartar todos los demás factores para tener una respuesta clara y contundente. Pero a parte de que esto es una tarea casi imposible (en el caso de los ET’s claramente imposible) seguramente hay más factores que desconocemos. ¿Por qué no nos machacan con que el ser humano está envenenado el planeta y matando a los seres vivos, y que además también CONTRIBUIMOS A AUMENTAR LA TEMPRATURA GLOBAL? Las dos cosas son claramente ciertas, y a mí no me tendrían en el lado de los escépticos
« Última modificación: Viernes 07 Diciembre 2018 19:02:50 pm por 180961X »
Si quieres llegar pronto, ve solo, si quieres llegar lejos, ve en compañía.

Desconectado Ventisco

  • Sol
  • *
  • 39
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #3575 en: Sábado 08 Diciembre 2018 16:16:47 pm »
Yo he venido aquí a poner un vídeo (a lo Umbral :rcain: ):

https://www.youtube.com/watch?v=JQHtjT-_c7U

La verdad es que es un vídeo muy didáctico y bastante completo, pero no lo dice todo, y tampoco dice cuál es el porcentaje de contribución antropogénica, dice que tenemos la escena del crimen, el móvil y los testigos, pero no dice, aunque lo insinúa, quién es el autor del crimen.

Ya, debe ser que el título no es suficientemente vehemente para ti: "El Cambio Climático es Culpa Nuestra y Puedo Convencerte". El vídeo es bueno aunque sea incompleto. No puede ser de otra forma en sólo 12 minutos.

Sobre algunas dudas que planteas ya se ha discutido largo y tenido en esta sección. No vale la pena debatir entre posturas inamovibles....  :brothink:... peeero, no me resisto a un par de apuntes requetecitados  :ejemejem::
- La contribución humana al calentamiento desde 1950s es del 100%, sino más (parcialmente compensado por el efecto de enfriamiento causado por los aerosoles antropogénicos).
- De darse un gran mínimo tipo Maunder el descenso total de temperatura en un periodo de 50 años sería probablemente de entorno a 0.3ºC. Por tanto improbable que compense una tendencia al calentamiento de 0.15-0.2ºC/década (si no hay reducciones drástica en las emisiones de GEIs). Además, no es posible predecir un gran mínimo con antelación en base a la extrapolación de ciclos, debido a que (a diferencia de lo que ocurre con la acción de los GEIs en la atmósfera), no conocemos los mecanismo físicos responsables de la variabilidad en la actividad solar.
La verdad es que leyéndolo otra vez me he dado cuenta de que es un error. Evidentemente no quería decir eso. Donde dice “...pero no dice, aunque lo insinúa...” debería decir  “...pero no tenemos un veredicto concluyente de quién es el autor del crimen”. De hecho voy a editarlo y cambiarlo por si en un futuro lo lee más gente. Así que, te agradezco la puntualización.

En cuanto ea lo que comentas, ¿cómo podemos saber que desde los 50’s no interviene ningún otro factor de forma significativa y el 100% del calentamiento apreciado se debe únicamente al ser humano?

Por supuesto que no es predecible, no conocemos bien al Sol, solo he querido apuntar uno más de los tantos factores que intervienen en el clima. Tampoco conocemos el porcentaje de enfriamiento de los aerosoles, ni tampoco sabemos si en esos 0,3ºC apreciados en el Mínimo de Maunder intervinieron otros factores. A todas estas cosas podemos decir... es posible, es probable, hay evidencias, etc, pero no podemos decir que son  impepinables e imponerlos como cosas absolutamente ciertas.

Es evidente que todo apunta a que somos los culpables, pero llevo muy mal que lo quieran imponer sin que hayan pruebas concluyentes y contundentes, y más aún de la forma que lo hacen. Para determinar si hay vida en el universo solo hay de dos maneras de hacerlo: Descartando la existencia de vida en todos los planetas del universo o hallando vida en uno solo de ellos. En el caso que nos ocupa del clima deberíamos descartar todos los demás factores para tener una respuesta clara y contundente. Pero a parte de que esto es una tarea casi imposible (en el caso de los ET’s claramente imposible) seguramente hay más factores que desconocemos. ¿Por qué no nos machacan con que el ser humano está envenenado el planeta y matando a los seres vivos, y que además también CONTRIBUIMOS A AUMENTAR LA TEMPRATURA GLOBAL? Las dos cosas son claramente ciertas, y a mí no me tendrían en el lado de los escépticos
Tienes razón en eso. Realmente parece que sólo el CO2 es el responsable del cambio climático y para nada es así. Por ejemplo, el Metano, que procede de la industria cárnica del Vacuno, o sea que conque simplemente no comiesemos carne de ternera ni leche de vaca, ya no habría una alta concentración de metano, explica un 18% de calentamiento total. Aparte de otros gases, que también influyen. Y supongo, desde mi ignorancia en el tema, que la interacción entre gases así como la afectación de residuos en el sistema de intercambio de gases estará aún en proceso de estudio. O no. En todo caso, el CO2, es un factor importante.