Cambio climático: debates varios

Con un Maunder, el clima podria cambiar.

Cita de: 180961X en Miércoles 05 Diciembre 2018 09:02:16 am

Cita de: Reysagrado en Miércoles 05 Diciembre 2018 01:29:23 am

Yo he venido aquí a poner un vídeo (a lo Umbral ):

https://www.youtube.com/watch?v=JQHtjT-_c7U

La verdad es que es un vídeo muy didáctico y bastante completo, pero no lo dice todo, y tampoco dice cuál es el porcentaje de contribución antropogénica, dice que tenemos la escena del crimen, el móvil y los testigos, pero no dice, aunque lo insinúa, quién es el autor del crimen.

Ya, debe ser que el título no es suficientemente vehemente para ti: "El Cambio Climático es Culpa Nuestra y Puedo Convencerte". El vídeo es bueno aunque sea incompleto. No puede ser de otra forma en sólo 12 minutos.

Sobre algunas dudas que planteas ya se ha discutido largo y tenido en esta sección. No vale la pena debatir entre posturas inamovibles....  ... peeero, no me resisto a un par de apuntes requetecitados  :
- La contribución humana al calentamiento desde 1950s es del 100% (segun tu y el ipcc), sino más (parcialmente compensado por el efecto de enfriamiento causado por los aerosoles antropogénicos).
- De darse un gran mínimo tipo Maunder el descenso total de temperatura en un periodo de 50 años sería probablemente de entorno a 0.3ºC (esto de donde te lo sacas? nadie sabe cuanto bajo la temp global con el ultimo maunder o tu si?. Por tanto improbable que compense una tendencia al calentamiento de 0.15-0.2ºC/década (si no hay reducciones drástica en las emisiones de GEIs). Además, no es posible predecir un gran mínimo con antelación en base a la extrapolación de ciclos, debido a que (a diferencia de lo que ocurre con la acción de los GEIs en la atmósfera), no conocemos los mecanismo físicos responsables de la variabilidad en la actividad solar.

Cita de: Muri en Viernes 07 Diciembre 2018 16:47:53 pm

- La contribución humana al calentamiento desde 1950s es del 100% (segun tu y el ipcc), sino más (parcialmente compensado por el efecto de enfriamiento causado por los aerosoles antropogénicos).

Ni es ocurrencia mía, ni es elaboración propia del IPCC. Muestro algunos valores medios estimados de la contribución de los GEIs antropogénicos al calentamiento observado para un cierto periodo desde mediados del s.XX (50-65 años). La gráfica ya se ha mostrado en otras ocasiones:



Tett et al. 2000 (T00)
Meehl et al. 2004 (M04)
Stone et al. 2007 (S07)
Lean and Rind 2008 (LR08)
Huber and Knutti 2011 (HK11)
Gillett et al. 2012 (G12)
Wigley and Santer 2012 (WG12)
Jones et al. 2013 (J13, pink)
IPCC AR5 (IPCC, 2013)
Ribes et al. 2016 (R16)

Cita de: Muri en Viernes 07 Diciembre 2018 16:47:53 pm

- De darse un gran mínimo tipo Maunder el descenso total de temperatura en un periodo de 50 años sería probablemente de entorno a 0.3ºC (esto de donde te lo sacas? nadie sabe cuanto bajo la temp global con el ultimo maunder o tu si?. Por tanto improbable que compense una tendencia al calentamiento de 0.15-0.2ºC/década (si no hay reducciones drástica en las emisiones de GEIs). Además, no es posible predecir un gran mínimo con antelación en base a la extrapolación de ciclos, debido a que (a diferencia de lo que ocurre con la acción de los GEIs en la atmósfera), no conocemos los mecanismo físicos responsables de la variabilidad en la actividad solar.

"Me lo saco" de la literatura científica revisada en la que se ha estudiado el tema y en la que se concluye que un gran mínimo tipo Maunder durante las próximas décadas tendría un efecto total máximo de entorno a -0.3ºC. Ejemplos:
- Feulner & Rahmstor 2010 (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2010GL042710)
- Jones et al. 2012 (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2011JD017013)
- Anet et al. 2013 (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/grl.50806
- Meehl et al. 2013 (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/grl.50361)
- Maycock et al. 2015 (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014JD022022)
- Ineson et al. 2015 (https://www.nature.com/articles/ncomms8535)

 
Muri, púes la verdad, no parece muy científico que en esa gráfica que muestras de " algunos valores medios estimados (y/o intervalos de confianza) de la contribución humana al calentamiento" aparezcan % mayores de 100, es absurdo.

Cita de: _00_ en Miércoles 12 Diciembre 2018 06:59:53 am

Muri, púes la verdad, no parece muy científico que en esa gráfica que muestras de " algunos valores medios estimados (y/o intervalos de confianza) de la contribución humana al calentamiento" aparezcan % mayores de 100, es absurdo.

No es absurdo, es perfectamente lógico. En los valores representados en la gráfica se muestra sólo el efecto bruto de los GEIs antropogénicos, pero no el resultante junto con otras emisiones humanas que provocan enfriamiento y compensan parcialmente el efecto de los GEIs, principalmente los aerosoles (sulfatos). El efecto neto combinado de las emisiones antropogénicas totales equivaldría entorno al 100% del aumento de temperatura global desde mediados del pasado siglo. Mientras que la influencia conjunta de los factores naturales (actividad solar, volcanes, orbita/eje, ENSO) sería despreciable en ese mismo periodo. Retoco el enunciado de la gráfica para dejarlo más claro.

Qué casualidad!!!!
Durante el periodo 0-4.600.000.000 años (ojo...), los factores naturales han sido los causantes de los muchísimos cambios climáticos (débiles o radicales), pero ahora resulta que durante el periodo 4.600.000.000-4.600.000.100 (ojo...) resulta que esos factores naturales son despreciables para un aumento muy débil de la temperatura!!!
No es formidable??

Qué casualidad!!!!
Durante el periodo 0-4.600.000.000 años (ojo...), los factores naturales han sido los causantes de los muchísimos cambios climáticos (débiles o radicales), pero ahora resulta que durante el periodo 4.600.000.000-4.600.000.100 (ojo...) resulta que esos factores naturales son despreciables para un aumento muy débil de la temperatura!!!
No es formidable??

Yo me pregunto si Muri con el nivel de cultura que tiene se cree lo que defiende o trabaja a sueldo en el foro.
Como sabemos que la contribucion natural ha sido negativa si hemos tenido una actividad solar muy alta hasta hace apenas 25 años.
Saludos.

Cita de: Gabimeteo en Miércoles 12 Diciembre 2018 18:38:04 pm

Qué casualidad!!!!
Durante el periodo 0-4.600.000.000 años (ojo...), los factores naturales han sido los causantes de los muchísimos cambios climáticos (débiles o radicales), pero ahora resulta que durante el periodo 4.600.000.000-4.600.000.100 (ojo...) resulta que esos factores naturales son despreciables para un aumento muy débil de la temperatura!!!
No es formidable??

Yo me pregunto si Muri con el nivel de cultura que tiene se cree lo que defiende o trabaja a sueldo en el foro.
Como sabemos que la contribucion natural ha sido negativa si hemos tenido una actividad solar muy alta hasta hace apenas 25 años.
Saludos.

De donde sacas que la actividad solar ha sido muy alta y como sabes que esa actividad implica aumento de temperatura?. Y sobre todo, ¿Por qué los cientificos del clima piensan que A PESAR DE QUE DE MODO NATURAL LA TEMPERATURA TENDRIA QUE DESCENDER, la temperatura sube una barbaridad, 0.2 por decada?. Imagina si no llegamos a estar en periodo de enfriamiento como tu dices. Subiría 0.4 por década, mínimo.

Qué casualidad!!!!
Durante el periodo 0-4.600.000.000 años (ojo...), los factores naturales han sido los causantes de los muchísimos cambios climáticos (débiles o radicales), pero ahora resulta que durante el periodo 4.600.000.000-4.600.000.100 (ojo...) resulta que esos factores naturales son despreciables para un aumento muy débil de la temperatura!!!
No es formidable??

Siendo estrictos, sería más bien para el periodo 4.600.000.000-4.600.000.060. Los estudios citados analizan la contribución de los distintos factores en un intervalo de 50-60 años entre 1951 y 2000-2010. En ese periodo, el efecto combinado de los factores naturales (actividad solar, volcanes, orbita/eje, ENSO) sobre el aumento observado de la temperatura media global (+0.65ºC) es prácticamente despreciable. En estos estudios de atribución los intervalos de confianza para la estima del efecto de factores naturales incluyen el valor cero, es decir que no tienen efecto significativo.  Por ejemplo en el artículo de Ribes et al. (2016; https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-016-3079-6) los valores resultantes fueron:
- Forzamientos antropogénicos: +103% (85 - 122%, IC 90%)
- Forzamientos naturales: -2% (-5% - +2%, IC 90%)

Cita de: Gabimeteo en Miércoles 12 Diciembre 2018 18:38:04 pm

Qué casualidad!!!!
Durante el periodo 0-4.600.000.000 años (ojo...), los factores naturales han sido los causantes de los muchísimos cambios climáticos (débiles o radicales), pero ahora resulta que durante el periodo 4.600.000.000-4.600.000.100 (ojo...) resulta que esos factores naturales son despreciables para un aumento muy débil de la temperatura!!!
No es formidable??

Yo me pregunto si Muri con el nivel de cultura que tiene se cree lo que defiende o trabaja a sueldo en el foro.
Como sabemos que la contribucion natural ha sido negativa si hemos tenido una actividad solar muy alta hasta hace apenas 25 años.
Saludos.

Lo relevante en este caso no es tanto que la contribución natural sea negativa (que puede serlo) sino que su valor está muy próximo a cero y que los intervalos de confianza obtenidos incluyen ese valor cero. Es decir, que la contribución de los factores naturales no es significativa durante el periodo analizado de 50-60 años (1951-2010).

Duran te ese periodo, la actividad solar ha sido relativamente alta y estable con tendencia a reducirse en los últimos ciclos. Por tanto, una contribución muy escasa y en todo caso negativa. Se han producido algunas erupciones volcánicas relevantes (Pinatubo, Chinchón) pero con efectos efímeros. Y los cambios debidos a ciclos ENSO se diluyen en un periodo multidecadal. De variaciones orbitales y en el eje terrestre no tiene sentido hablar en un periodo tan corto. Por tanto es fácil de entender que, respecto al efecto de las emisiones antropogénicas, la contribución de los factores naturales es despreciable.

En cambio, durante la primera mitad del pasado siglo sí se registró un aumento sostenido en la actividad solar que, junto con una menor actividad volcánica, el aumento de los GEIS humanos y cambios de uso del suelo, provocaron el aumento registrado en la temperatura global media.


Fuente: http://lasp.colorado.edu/home/sorce/data/tsi-data/

Duran te ese periodo, la actividad solar ha sido relativamente alta y estable con tendencia a reducirse en los últimos ciclos. Por tanto, una contribución muy escasa y en todo caso negativa.


Fuente: http://lasp.colorado.edu/home/sorce/data/tsi-data/

Si comparas la grafica que has puesto con cualquiera que muestre la evolución de la temperatura durante el mismo periodo........
¿Puedes estar seguro de tu afirmación?
Espero puedas algún día darte cuenta que el SOL es nuestro astro REY.

¿Alguien ha conseguido que algún notorio creyente y defensor de la conjetura del calentamiento global antropogénico nos informe sobre cuál es la temperatura ideal del planeta y en qué período la hemos gozado sin variaciones y sin sorpresas?
Mientras tanto, aquí les dejo esto para ir hincándole el diente:

The Latest on the Double-Dynamo Solar Model, and Dr. Zharkova’s Predictions of a Grand Minimum By Stephanie Osborn

According to her research of the correlation with the Maunder minimum (the previous Grand minimum), temperatures dropped by about 0.1%, or about 1.3°C, or some 2.34°F. Granted, the Maunder minimum lasted about 70-80 years, as opposed to the estimated 30-some-odd that Zharkova is predicting, so it might not be THAT deep a delta. But if it really drops a significant amount (and remember, we’ve had that annoying ‘warming plateau’ going on through the last couple of solar cycles, which cycles have been steadily decreasing in activity; certain groups want really bad for THAT to go away), then it WILL still be noticeable. And possibly unpleasant.