Cambio climático: debates varios

Es por eso que las evaluaciones sobre el clima son tan importantes, en las que un montón de científicos ponen en común su conocimiento, discuten, valoran y resumen el estado del tema.

Hola, Muri.   Sin ánimo de polemizar y teniendo en cuenta las incontables y apreciables aportaciones tuyas y las de Hrizzo.   En este único aspecto,  quiero decir que los consensos suelen tener un componente más político que científico.   Algunas veces,  un solo científico ha logrado contradecir  incontestablemente teorías que son aceptadas por una gran mayoría.   Lamentablemente,  en climatología no se ha podido todavía resumir todo en alguna ó pocas fórmulas y afirmaciones en un único DIN A4.

Saludos.

 

No te falta razón en eso. En historia natural es muy difícil demostrar teorías. Incluso la teoría de tectónica de placas, muy aceptada por la comunidad científica tiene sus detractores, y no les falta razón en muchas de las cuestiones que plantean. Por ejemplo, ¿ Cuál es el motor que mueve las placas? Parece ser que la convección del manto, según algunos estudios, es físicamente imposible.
Con el clima creo que llegará a demostrarse en unas décadas si la teoría del calentamiento antropogénico es cierta, el problema es que como sea poco podremos hacer entonces. También hay países como Rusia que creo que están encantados con que la temperatura suba un par de grados, se podrian convertir en el granero del mundo.

No te falta razón en eso. En historia natural es muy difícil demostrar teorías. Incluso la teoría de tectónica de placas, muy aceptada por la comunidad científica tiene sus detractores, y no les falta razón en muchas de las cuestiones que plantean. Por ejemplo, ¿ Cuál es el motor que mueve las placas? Parece ser que la convección del manto, según algunos estudios, es físicamente imposible.
Con el clima creo que llegará a demostrarse en unas décadas si la teoría del calentamiento antropogénico es cierta, el problema es que como sea poco podremos hacer entonces. También hay países como Rusia que creo que están encantados con que la temperatura suba un par de grados, se podrian convertir en el granero del mundo.

Ayer leí una noticia, no sé si estais al tanto, sobre la teoría del Caos aplicada a las  políticas anticalentamiento antropogénico. Según el estudio, divagación o lo que sea, al parecer del mismo modo que el aleteo de una mariposa puede provocar un cambio brutal a escala planetaria, cualquier uso de energía limpia, energía alternativa, etc etc provocará un cambio a escala planetaria que impactará positivamente en que el cambio climático sea mucho menos devastador. Algo así venía a decir. La divagación, teoría lo que sea, predice que cada vez utilizaremos energías más limpias etc etc y favoreceremos un enfriamiento del planeta. Creo que es un tema interesante para pensar, aunque también creo que hay cosas que ya son irreversibles que no pueden cambiar hacia el lado contrario y volver a su estado original. No soy tan optimista.

Otro hilo interesante de Roger Pielke Jr. en Twitter:

Roger Pielke Jr.
‏@RogerPielkeJr

Are floods increasing?
No.
Not globally.1⃣
Not in North America.2⃣
Not in Canada.3⃣
Don't take it from me, take it from the IPCC and peer-reviewed research.
https://twitter.com/RogerPielkeJr/status/1122140104737247233

A global-scale investigation of trends in annual maximum streamflow

Overall, the number of significant trends in major-flood occurrence across North America and Europe was approximately the number expected due to chance alone. Changes over time in the occurrence of major floods were dominated by multidecadal variability rather than by long-term trends. There were more than three times as many significant relationships between major-flood occurrence and the Atlantic Multidecadal Oscillation than significant long-term trends.

Climate-driven variability in the occurrence of major floods across North America and Europe

The analysis found substantial differences between reference datasets in terms of the specific stations that exhibited significant increasing or decreasing trends, showing the need for careful construction of statistical methods. The results were more consistent at the continental scale, with decreasing trends for a large number of stations in western North America and the data-covered regions of Australia, and increasing trends in parts of Europe, eastern North America, parts of South America and southern Africa.
… Finally, there were more stations with significant decreasing trends than significant increasing trends across all the datasets analysed, indicating that limited evidence exists for the hypothesis that flood hazard is increasing when averaged across the data-covered regions of the globe.

 

Cita de: Roberto-Iruña en Sábado 27 Abril 2019 12:29:47 pm

No te falta razón en eso. En historia natural es muy difícil demostrar teorías. Incluso la teoría de tectónica de placas, muy aceptada por la comunidad científica tiene sus detractores, y no les falta razón en muchas de las cuestiones que plantean. Por ejemplo, ¿ Cuál es el motor que mueve las placas? Parece ser que la convección del manto, según algunos estudios, es físicamente imposible.
Con el clima creo que llegará a demostrarse en unas décadas si la teoría del calentamiento antropogénico es cierta, el problema es que como sea poco podremos hacer entonces. También hay países como Rusia que creo que están encantados con que la temperatura suba un par de grados, se podrian convertir en el granero del mundo.

Ayer leí una noticia, no sé si estais al tanto, sobre la teoría del Caos aplicada a las  políticas anticalentamiento antropogénico. Según el estudio, divagación o lo que sea, al parecer del mismo modo que el aleteo de una mariposa puede provocar un cambio brutal a escala planetaria, cualquier uso de energía limpia, energía alternativa, etc etc provocará un cambio a escala planetaria que impactará positivamente en que el cambio climático sea mucho menos devastador. Algo así venía a decir. La divagación, teoría lo que sea, predice que cada vez utilizaremos energías más limpias etc etc y favoreceremos un enfriamiento del planeta. Creo que es un tema interesante para pensar, aunque también creo que hay cosas que ya son irreversibles que no pueden cambiar hacia el lado contrario y volver a su estado original. No soy tan optimista.

Ah, pero... ¿el cambio climatico esta siendo devastador?
Explicate.

Cita de: Roberto-Iruña en Sábado 27 Abril 2019 12:29:47 pm

No te falta razón en eso. En historia natural es muy difícil demostrar teorías. Incluso la teoría de tectónica de placas, muy aceptada por la comunidad científica tiene sus detractores, y no les falta razón en muchas de las cuestiones que plantean. Por ejemplo, ¿ Cuál es el motor que mueve las placas? Parece ser que la convección del manto, según algunos estudios, es físicamente imposible.
Con el clima creo que llegará a demostrarse en unas décadas si la teoría del calentamiento antropogénico es cierta, el problema es que como sea poco podremos hacer entonces. También hay países como Rusia que creo que están encantados con que la temperatura suba un par de grados, se podrian convertir en el granero del mundo.

Ayer leí una noticia, no sé si estais al tanto, sobre la teoría del Caos aplicada a las  políticas anticalentamiento antropogénico. Según el estudio, divagación o lo que sea, al parecer del mismo modo que el aleteo de una mariposa puede provocar un cambio brutal a escala planetaria, cualquier uso de energía limpia, energía alternativa, etc etc provocará un cambio a escala planetaria que impactará positivamente en que el cambio climático sea mucho menos devastador. Algo así venía a decir. La divagación, teoría lo que sea, predice que cada vez utilizaremos energías más limpias etc etc y favoreceremos un enfriamiento del planeta. Creo que es un tema interesante para pensar, aunque también creo que hay cosas que ya son irreversibles que no pueden cambiar hacia el lado contrario y volver a su estado original. No soy tan optimista.

En relación al clima y el CGA, en principio y si el resto de factores se mantienen constantes, una reducción significativa de los GEIs antropogénicos iría acompañada de una reducción de la temperatura media global hasta recuperar el equilibrio dinámico natural inicial. El problema es la escala temporal. La persistencia del CO2 a largo plazo en la atmósfera supone que aunque reduzcamos las emisiones radicalmente en un breve periodo de tiempo aun tendremos niveles elevados de GEI y los efectos asociados durante muchas décadas. De ahí la importancia de actuar cuanto antes.

La persistencia del CO2 a largo plazo en la atmósfera supone que aunque reduzcamos las emisiones radicalmente en un breve periodo de tiempo aun tendremos niveles elevados de GEI y los efectos asociados durante muchas décadas. De ahí la importancia de actuar cuanto antes.

¡Vaya!, esto me recuerda en los años 90 con los CFC cuando decían que si dejásemos de emitir dichos aerosoles aún perduraría el agujero de ozono durante muchas décadas... Y ahora resulta que ya está todo sanado

Menuda charlatanería me tienen la peña que negocia con la ciencia

Y ahora resulta que ya está todo sanado

Lo de todo sanado, supongo que lo sacarás de algún sitio, o es otra licencia y tal...

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45529409

De verdad, aquí cada grupo barre para casa con unas afirmaciones que son... en fin, curiosas. Un gran debate.

Cita de: evein en Jueves 09 Mayo 2019 18:52:27 pm

Y ahora resulta que ya está todo sanado

Lo de todo sanado, supongo que lo sacarás de algún sitio, o es otra licencia y tal...

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45529409

De verdad, aquí cada grupo barre para casa con unas afirmaciones que son... en fin, curiosas. Un gran debate.

No es que haya sanado, esque siempre ha estado ahí como ciclo natural durante los meses de septiembre a diciembre austral.

Hay cientos de documentos que avalan este hecho que tú mismo puedes ver. El mayor argumento fraudulento de todos los tiempos.

http://www.riesgobioquimico.com/2014/11/la-absurda-teoria-de-la-destruccion-de.html?m=1

Cita de: dani... en Jueves 09 Mayo 2019 23:02:45 pm

Cita de: evein en Jueves 09 Mayo 2019 18:52:27 pm

Y ahora resulta que ya está todo sanado

Lo de todo sanado, supongo que lo sacarás de algún sitio, o es otra licencia y tal...

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45529409

De verdad, aquí cada grupo barre para casa con unas afirmaciones que son... en fin, curiosas. Un gran debate.

No es que haya sanado, esque siempre ha estado ahí como ciclo natural durante los meses de septiembre a diciembre austral.

Hay cientos de documentos que avalan este hecho que tú mismo puedes ver. El mayor argumento fraudulento de todos los tiempos.

http://www.riesgobioquimico.com/2014/11/la-absurda-teoria-de-la-destruccion-de.html?m=1

Hasta que no lea el artículo no puedo opinar sobre el mismo, pero no me fiaría mucho de una web que basa gran parte de su contenido en teorías conspiratorias y misterios. Como muestra (dentro del mismo apartado) una noticia sobre una roca con forma de ataud descubierta en Marte y que según ellos podría ser indicio de vida inteligente. Pego los últimos párrafos de la noticia como ejemplo del racionalismo vacío y equivocado que rehuye el método científico:

"Pero es difícil pensar que objetos como estos puedan formarse de forma natural en un entorno donde supuestamente no existe ninguna forma de vida, las posibilidades para que de forma natural el viento y la arena puedan formar objetos con formas geométricas y perfectamente detalladas, son de 1 a 1.000.000.000.000. Sin embargo la NASA no se ha pronunciado sobre la polémica imagen, y harán como lo han hecho a lo largo de su historia con todas las imágenes donde se encuentran cada vez más evidencia de la posible idea de que en marte pudo existir una civilización tan avanzada o quizás más que la nuestra. La NASA hará lo de siempre, hacerse los desentendidos con el tema o inventando cualquier absurda excusa y fin de la historia.

Las pruebas hablan por sí solas, pero como siempre a quienes les interesa tener sumida a la humanidad en la ignorancia absoluta no les conviene que noticias como estas jamás se revelen, jamás por ninguna razón descubrimientos como este saldrán en los grandes medios de comunicación.

Está en usted y solo en usted decidir si creer y despierta al gran engaño o seguir viviendo en tu pequeña burbuja de fantasías irreales… "

La conclusión final es tan triste como desacertada. Así no funciona la ciencia, así funcionan las creencias asumidas sin evidencias.

Tu problema, Muri, y el de algunos, es que bendice como dogma el estado actual de una ciencia cuando esa misma ciencia la sonrojará dentro de 10-15-20 años.

En los años 90 el número de galaxias estimadas era de 10 000 millones, ahora ya son dos billones.

"Los expertos creyeron que el área de Chernóbil se convertiría en un desierto..." (todos hemos visto en qué se ha convertido Pripiat)

Y tal... pero sí, a seguir dando como incontestable lo presente...

Saludos

El problema de los negacionistas es que no proponeis un modelo alternativo para explicar el actual calentamiento global. Y no vale decir que son causas naturales. Hay que explicarlo. Me refiero a un modelo que hable de radiación solar, volcanes...etc, y que sea más o menos consistente. La teoría que no os gusta creo que está bastante bien argumentada, aunque no sea exacta del todo, pero habla de procesos fisicos mas o menos reproducibles en laboratorio. ¿ Vosotros qué proponeis? ¿ Conspiraciones?