Ayer, cómo no, en el tiempo de la noche TV1, salieron, para seguir con el rollo, diciendo que según 14 autores (no 100 ni 200), la temperatura del océano, hasta 2000 m de profundidad) era la más alta desde que se tienen datos , vamos lo que viene a ser el Apocalipsis, la verdad ya me estoy cansando de escribir tantas veces esa palabra sin fundamento alguno.
Éste es el "paper" (por cierto podéis ver quienes son los autores al principio del documento):
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00376-020-9283-7.pdfVoy a traducir un trozo del artículo de Willis Eschenbach al respecto:
Figura 1 sacada del documento:
"Bien, eso sería bastante informativo ... excepto que está en zjulios. Renuevo mi protesta contra el uso de zjulios para mostrar o comunicar este tipo de análisis oceánico. No es que no sean precisos, lo son. Es que nadie tiene idea de lo que realmente significa.
En un principio no pude encontrar los datos del doctor Cheng, (ver al final del artículo).
En ese momento, decidí digitalizar la Figura 1 anterior. La digitalización es increíblemente precisa. La Figura 2 a continuación es mi emulación de su Figura 1. Sin embargo, la he convertido a grados de cambio de temperatura, en lugar de zjulios, porque es una unidad con la que todos estamos familiarizados.
Figura 2. Cheng et al. Figura 1 convertida a grados Celsius. Las barras de error (líneas negras oscuras) también son de la Figura 1, aunque necesitará una lupa para leerlas en su figura.
Así que aquí están las últimas noticias. Según estas personas, durante los últimos sesenta años, el océano se ha calentado un poco más de una décima de un grado miserable ... ahora puedes entender por qué lo pusieron en zjulios, es mucho más alarmante de esa manera.
A continuación, lo siento, pero la idea de que podemos medir la temperatura de los dos kilómetros superiores del océano con una incertidumbre de ± 0.003 ° C (tres milésimas de un grado) simplemente no es creíble. Para una discusión de sus cálculos de incertidumbre, nos remiten a un artículo anterior aquí , que dice:
Cuando el océano global se divide en una cuadrícula mensual de 1 ° por 1 °, la cobertura de datos mensual es <10% antes de 1960, <20% de 1960 a 2003 y <30% de 2004 a 2015 (ver Materiales y métodos para información de datos y Fig. 1). La cobertura sigue siendo <30% durante el período de Argo para una cuadrícula de 1 ° por 1 ° porque la especificación de diseño original de la red Argo era lograr una cobertura casi global de 3 ° por 3 ° (42).
El sistema de boya flotante "Argo" para medir la temperatura del océano se puso en funcionamiento en 2005. Es la fuente más extendida y precisa de datos de temperatura del océano. Los flotadores duermen durante nueve días a una profundidad de 1,000 metros y luego se despiertan, se hunden a 2,000 metros, flotan en la superficie midiendo la temperatura y la salinidad en el camino, llaman a casa para reportar los datos y vuelven a hundirse a 1,000 metros.
Es un sistema maravilloso, y actualmente hay poco menos de 4.000 flotadores Argo que miden activamente el océano ... pero el océano es enorme más allá de lo imaginable, por lo que a pesar de los flotadores Argo, más de dos tercios de sus datos mensuales reticulados del océano global contienen exactamente cero observaciones .
Y en base a esa escasa cantidad de datos, a la que le faltan dos tercios de los datos de temperatura mensuales desde la superficie hacia abajo, se supone que debemos creer que pueden medir los 651,000,000,000,000,000 metros cúbicos superiores del océano dentro de ± 0.003 ° C ... Sí, eso es totalmente legítimo.
Aquí hay una forma de verlo. En general, si aumentamos el número de mediciones, reducimos la incertidumbre de su promedio. Pero la reducción solo va por la raíz cuadrada del número de mediciones. Esto significa que si queremos reducir nuestra incertidumbre en un punto decimal, digamos de ± 0.03 ° C a ± 0.003 ° C, necesitamos cien veces el número de mediciones.
Y esto también funciona a la inversa. Si tenemos una incertidumbre de ± 0.003 ° C y solo queremos una incertidumbre de ± 0.03 ° C, podemos usar una centésima parte del número de mediciones.
Esto significa que SI podemos medir la temperatura del océano con una incertidumbre de ± 0.003 ° C con 4.000 flotadores Argo, podríamos medirla con un decimal menos de incertidumbre, ± 0.03 ° C, con una centésima parte de ese número, cuarenta flotadores.
¿Alguien piensa que es posible? Solo cuarenta flotadores Argo, eso es aproximadamente uno para cada área del tamaño de los Estados Unidos ... ¿midiendo la temperatura del océano de esa área a 2.000 metros dentro de más o menos tres centésimas de un grado C? De Verdad?
Diablos, incluso con 4.000 flotadores, es uno para cada área del tamaño de Portugal y dos kilómetros de profundidad. Y llámame loco, pero no veo un termómetro en Portugal que nos diga mucho sobre la temperatura de todo el país ... y esto es mucho más complejo que solo medir la temperatura de la superficie, porque la temperatura varía verticalmente de manera impredecible a medida que te adentras en el océano.
Tal vez hay algunos ingenieros de procesos que tienen la tarea de mantener un baño de agua grande a una temperatura determinada, y cuántos termómetros se necesitarían para medir la temperatura promedio del baño a ± 0.03 ° C.
Permítanme concluir diciendo que con un calentamiento de un poco más de una décima de grado Celsius durante sesenta años, llevará unos cinco siglos calentar el océano superior en un grado C ...
Ahora, para ser conservadores, podríamos notar que el calentamiento parece haberse acelerado desde 1985. Pero incluso utilizando esa tasa de calentamiento reciente más alta, todavía tomará tres siglos calentar el océano en un grado Celsius .
Entonces, a pesar del título del estudio alarmista sobre "CALIDAD DEL OCÉANO QUE ESTABLECE REGISTROS", podemos relajarnos. Thermageddon no está a la vuelta de la esquina.
Finalmente, para volver al tema de un "todo pequeño", he escrito antes acerca de cómo para mí, lo sorprendente del clima no es cuánto cambia. Lo que siempre me ha impresionado es la sorprendente estabilidad del clima a pesar de los enormes flujos anuales de energía. En este caso, el océano absorbe alrededor de 6,360 zettajulios (10 ^ 21 julios) de energía por año. Esa es una cantidad de energía casi inimaginablemente inmensa: en comparación, el uso total de energía humana de todas las fuentes, fósiles y nucleares e hidroeléctricas y todo lo demás, es de aproximadamente 0.6 zjulios por año ...
Y, por supuesto, el océano pierde casi exactamente esa cantidad de energía también; si no fuera así, pronto herviríamos o congelaríamos.
Entonces, ¿qué tan grande es el desequilibrio entre la energía que entra y sale del océano? Bueno, durante el período de registro, el cambio promedio anual en el contenido de calor del océano según Cheng et al. es de 5.5 zjulios por año ... que es aproximadamente una décima parte del uno por ciento (0.1%) de la energía que entra y sale del océano. Como dije ... increíble estabilidad.
Y como resultado, la afirmación curiosamente arrogante de que un desequilibrio tan trivial de alguna manera se debe a las actividades humanas, en lugar de ser una décima parte de un cambio porcentual debido a variaciones en el número de nubes o el tiempo, o en la frecuencia de El Niño, o en el número de tormentas eléctricas, o un pequeño cambio en cualquier otra cosa en el inmensamente complejo sistema climático, simplemente no puede sostenerse."
Willis Eschenbach
Para los datos anuales de Cheng están aquí:
http://159.226.119.60/cheng/images_files/OHC2000m_annual_timeseries.txt Para los datos mensuales de Cheng están aquí:
http://159.226.119.60/cheng/images_files/OHC2000m_monthly_timeseries.txt Aquí hay un diagrama de dispersión de los datos reales de Cheng versus la versión digitalizada a mano por Willis.
A los de TVE, menos alarmar, y más informarse antes de dar ciertas noticias, para darlas de forma totalmente imparcial.
4790 Respuestas
1034337 Vistas