Cambio climático: debates varios

Ya han salido los datos de temperatura media para el finiquitado año 2019 de las principales series y reanálisis. Ha sido el segundo año más cálido desde que se tienen registros globales y culmina igualmente la década (2010-2019) más cálida:





Fuente: https://ciencia.nasa.gov/an%C3%A1lisis-de-nasa-y-noaa-revelan-que-2019-fue-el-segundo-a%C3%B1o-m%C3%A1s-c%C3%A1lido-registrado

Ya han salido los datos de temperatura media para el finiquitado año 2019 de las principales series y reanálisis. Ha sido el segundo año más cálido desde que se tienen registros globales y culmina igualmente la década (2010-2019) más cálida:





Fuente: https://ciencia.nasa.gov/an%C3%A1lisis-de-nasa-y-noaa-revelan-que-2019-fue-el-segundo-a%C3%B1o-m%C3%A1s-c%C3%A1lido-registrado

https://wattsupwiththat.com/2020/01/15/while-noaa-nasa-claims-2019-as-the-second-warmest-year-ever-other-data-shows-2019-cooler-than-2005-for-usa/

¡Vaya!
Así que, si esos datos son correctos, la temperatura global está aumentando, algo verdaderamente sorprendente y nunca visto en un ciclo cálido de un interglacial, ¿no?
Y yo en mi ingenuidad pregunto: ¿Y qué implica eso...?





 

https://wattsupwiththat.com/2020/01/15/while-noaa-nasa-claims-2019-as-the-second-warmest-year-ever-other-data-shows-2019-cooler-than-2005-for-usa/

En WUWT suelen preocuparse por chorradas sesgadas para desviar la atención de lo más importante que es la tendencia global a largo plazo. En la entrada enlazada por Mimir:

- Cuando se comparan explícitamente dos series temporales de anomalías es conveniente que se representen con el mismo periodo común de referencia. Eso es lo que se hace explícitamente en la presentación, donde hay dos figuras consecutivas de NASA y NOAA con el mismo periodo de referencia 1951-1980. También en otra figura donde se muestran juntas todas las series en una misma figura con el mismo periodo de referencia.

- Es falso que el periodo 1951-1980 sea el más frío del siglo XX. Cualquier intervalo anterior a 1940 es notablemente más frío.

- Luego comentan de forma confusa la irrelavancia de pequeñas diferencia entre años concretos debido a la incertidumbre interanual. Esto siendo correcto no se que tiene que ver con el análisis de la tendencia central a largo plazo en series multidecadales donde las diferencias observadas son grandes y muy superiores a los rangos de incertidumbre. Son diferencias estadísticamente significativas.

- Critican la serie de datos GHCN utilizada y ajustada por NOAA y NASA, y ensalzan la reciente serie USCRN (desde 2005) como ideal para analizar cambio climático ("The USCRN has no biases, and no need for adjustments, and in my opinion represents a ground truth for climate change"):



Aquí tenemos varios problemas graves. El primero es un asidero habitual del negacionismo: hacer pasar el todo por la parte. La serie USCRN es sólo de los 48 estados contiguos de EEUU que, siendo un territorio apreciable, sólo representa el 1.5% de la superice terrestre. Por tanto, no es una serie con valor global, sino regional o inferior.

Por otro lado, o a mi se me escapa algo o el ajuste entre la serie USCRN y la GHCN para el intervalo de solapamiento es casi perfecto:



No veo motivo para rechazar la serie GHCN frente a la USCRN. Menos aun los habituales de ajustes interesados y demás. En todo caso ambas series serían igualmente representativas y válidas, o no. Además, al tratarse de una región limitada las fluctuaciones interanuales son mucho mayores en relación a la tendencia central. Se puede ver a lo largo de la serie GHCN. No se puede concluir nada a partir de un intervalo temporal relativamente tan corto (2005-2019) para una serie con tal variabilidad.

- Lo siguiente es directamente vergonzoso. No les parece bien la escala de valores de la anomalía representada, porque es visualmente amenazadora y alarmante. Así que proponen la siguiente figura en su lugar:



O proponen utilizar la escala de temperaturas reales en lugar de las anomalías, utilizando un gráfico de barras en ºF:



   Sin comentarios. Ese es el nivel de WUWT.

Así que, si esos datos son correctos, la temperatura global está aumentando

Correcto

algo verdaderamente sorprendente y nunca visto en un ciclo cálido de un interglacial, ¿no?

Probablemente no a la tasa actual de calentamiento GLOBAL desde al menos el último máximo glacial. Por favor, evitad las series locales basadas en uno o dos núcleos de hielo vecinos.

Y yo en mi ingenuidad pregunto: ¿Y qué implica eso...?

Aquí me tienes para lo que necesites hrizzo, ya lo sabes... El calentamiento GLOBAL registrado está entorno a 1.2ºC desde principios del siglo XX. Teniendo en cuenta que la diferencia entre un máximo glacial y un interglacial del Cuaternario está en 4-5ºC, creo que es un calentón apreciable. De no reducir drásticamente las emisiones de GEIs la tendencia debería continuar durante las próximas décadas en ausencia de otras variaciones GLOBALES de similar magnitud. Muy probablemente superaremos los 1.5ºC y es posible llegar a los 2ºC. La consecuencia del calentamiento global es el cambio climático con efectos a corto y medio plazo sobre la atmósfera, criosfera, hidrosfera y biosfera: fusión de hielo continental, reducción del hielo marino, ascenso del nivel del mar, aumento en la frecuencia y/o intensidad de eventos extremos, cambio en el régimen espacio-temporal de las precitaciones, cambios en la distribución latitudinal y altitudinal de especies, cambios en la fenología y comportamiento de poblaciones, impacto sobre cultivos y recursos naturales, etc. todoe llos en un contexto de cambio global más allá del climático (e.g. desaparición, reducción y fragmentación de poblaciones y hábitats). Habría otros impactos socioeconómicos pero creo que son de dificil pronóstico por la complejidad de múltiples factores interelacionados (e.g. políticos económicos, sociales, demográficos, tecnológicos, ambientales, etc.).

Corecto, así es. Nada que objetar. Correlación no implica causalidad. Para eso está el análisis de las bases físicas del sistema climático y los correspondientes estudios de atribución, que demuestran la relación entre las emisiones antropogénicas de GEIs y el balance energético positivo de la atmósfera, y la imposibilidad de explicar el calentamiento reciente únicamente con factores naturales.

Esa figura ya se ha tratado muchas veces. Corresponde a un sólo núcleo de hielo groenlandés sin valor global en el que se han señalado eventos seleccionados de forma interesada (frio malo, calor bueno).  Cualquier podría contrargumentar que justo en el periodo de la Pequeña Edad de Hielo, el más frío de la serie, tuvo lugar el Renacimiento, la Revolución Francesa, la Ilustración, el nacimiento del la ciencia moderna y la formación de los estados modernos.

En resumen: el Palo de Hockey es una realidad recurrentemente confirmada, es lo que hay (https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0):

Dicho todo lo anterior, recomiendo la siempre amena y fácil lectura del resumen climático del 2019 en CarbonBrief: https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-how-the-world-warmed-in-2019

Una pregunta Muri, si la subida de 2 grados centigrados(en 200 años) según los expertos climáticos(tu incluido) provocará una catástrofe sin precedentes en los ecosistemas y los seres vivos(incluidos los humanos) que habitan el planeta "Tierra".
Porque los cambios interanuales de la estación más cálida y de la estación más fría que en algunos ecosistemas superan los 2 o 3 grados centigrados no provocan dichas catástrofes?
Saludos.

¿Entonces, el palo de hockey es una realidad confirmada?

Me recuerdas Muri, siempre sin acritud, a alguno de esos foreros a sueldo de los partidos políticos que pululan por los foros de los periódicos de mayor tirada para imponer sus proclamas ideológicas.

Baste que alguien aporte algún argumento proescéptico y saltas con dentelladas secas y calientes (como diría el poeta), con ciencia sí, con la tuya, una tuya que siempre desacredita a cualquiera que no se muestre favorable a lo que "adoctrina" (entrecomillo), la tuya.

Si el Atlántico baja, postulas, desde tu fe, que otros mares subirán.

¿Tan seguro estás de que el estado actual de tu ciencia lo explica todo? ¿Tan seguro que lo actual será lo de mañana? El Hubble estimó hace diez años  (no lo voy a mirar), 50 000 millones de galaxias (eso sí lo sé), y ahora el mismo Hubble ya va por los dos billones. Te imagino a ti defendiendo con tu sangre hace diez años que 50 000 era el número y no podía ser otro. Sobradamente me entiendes, me entendéis

Da la sensación :

1- Que estés a sueldo del IPCC (circunstancia que no descarto, habida cuenta de la profundidad de tus conocimientos)
2- Que pareces dar a entender que este, el que defiende y alecciona (está vez sin comillas) tu ciencia es el estadio final de las conclusiones sobre el clima, desatendiendo a todas las incertidumbres que las interacciones de la compleja dinámica atmosférica plantea.

Solo es una sensación, pero me da que no soy el único que te cala así.

Salut (con t)

Me recuerdas Muri, siempre sin acritud, a alguno de esos foreros a sueldo de los partidos políticos que pululan por los foros de los periódicos de mayor tirada para imponer sus proclamas ideológicas.

Baste que alguien aporte algún argumento proescéptico y saltas con dentelladas secas y calientes (como diría el poeta), con ciencia sí, con la tuya, una tuya que siempre desacredita a cualquiera que no se muestre favorable a lo que "adoctrina" (entrecomillo), la tuya.

Si el Atlántico baja, postulas, desde tu fe, que otros mares subirán.

¿Tan seguro estás de que el estado actual de tu ciencia lo explica todo? ¿Tan seguro que lo actual será lo de mañana? El Hubble estimó hace diez años  (no lo voy a mirar), 50 000 millones de galaxias (eso sí lo sé), y ahora el mismo Hubble ya va por los dos billones. Te imagino a ti defendiendo con tu sangre hace diez años que 50 000 era el número y no podía ser otro. Sobradamente me entiendes, me entendéis

Da la sensación :

1- Que estés a sueldo del IPCC (circunstancia que no descarto, habida cuenta de la profundidad de tus conocimientos)
2- Que pareces dar a entender que este, el que defiende y alecciona (está vez sin comillas) tu ciencia es el estadio final de las conclusiones sobre el clima, desatendiendo a todas las incertidumbres que las interacciones de la compleja dinámica atmosférica plantea.

Solo es una sensación, pero me da que no soy el único que te cala así.

Salut (con t)

Yo pensando que ibas a demontar los argumentos de Muri con datos irrefutables NO TRAMPOSOS, y resulta que nada, que lo único que se te ocurre es decir que las galaxias eran más, ( por cierto, los astronomos hacen aproximaciones abiertas, en estos temas.No dicen, hay aproximadamente 5, dicen se calcula 5 pero podrían ser muchos mas!!. ).
Yo lo que veo, es que los foreros de este foro hacen trampas. Se pregunta pro ejemplo Almería poniente porque en un ecosistema subir dos grados la temperatura no supone una castastrofe, como si eso pudiera generalizarse a un cambio climático GLOBAL. EL ecosistema es una parte de lo global, luego no se puede extrapolar al resto. Luego lo mítico, graficas de datos locales haciendose pasar por globales, por favor!!!. Comparación con el optimo medieval, (QUE FUE UN FENÓMENO LOCAL NO GLOBAL!!!, lo digo así para que dejemos de difundir bulos), que si un ruso piensa que va a haber un enfriamiento, QUE NUNCA VIENE!!,  mientras tanto seguimos con huracanes, Australia ardiendo, pero claro, no es el cambio climático...pues no será chicos, no será......en fin...pero a lo que voy, decir que lo de las galaxias es lo mismo que dice Muri, me parece un poco demencial....por otro lado...si el mundo deja de emitir gases, ?que coño de malo puede pasar?. NADA MALO!. Si no dejamos de emitirlos, pues igual nos vamos a tomar por culo!. Que igual no nos vamos, cierto. Pero habremos jugado con fuego. O no?.  Y Muri se pasa todo el día, el pobre, desmontándoos las teorías. Sólo estoy desacuerdo con Muri en una cosa, la política. Que tipo de políticas habría que hacer para cambiar esto, porque no hay nada científicamente demostrable sobre las mejores políticas económicas posibles para cambiar el clima. Yo tengo mis ideas políticas, pero reconozco que cientificamente están cero demostradas. Es decir, una política de privatización total podría también ayudar a cambiar el clima(y ojo yo no soy de derechas para nada, pero reconozco que no lo sé a ciencia cierta). No sé como, ni tampoco sé si sería lo mejor, aquí la ciencia está en bragas. Por eso no creo que sea de su incumbencia opinar que hacer para evitar la tragedia climática. De eso tendrían que opinar los científicos de la política. Economistas, expertos en ciencias políticas, sociologos etc etc. No sé....es que quizá no haya solución. Realmente. Dejar de emitir gases es facil decirlo desde un cómodo sillón cobrando una pasta del Estado, pero no es tan fácil decirlo si tienes una empresa de transportes....habría que falsear la siguiente hipótesis. "se gestionan mejor los recursos naturales desde la propiedad privada?"". Seguramente no. Pero yo le pregunto a Muri, ?Algún estudio científico al respeto?. Es que ese el auténtico problema. La forma de organizar el mundo para parar todo esto, de modo que TODOS GANEMOS!. Si la forma de dejar de emitir es arruinar paises y familias, a esas familias les va importar un carajo el mundo.

una pregunta seguramente chorras:
¿porque para la temperatura de la tierra no se usan termómetros enterrados?, digamos a 5-10cm bajo tierra, entiendo que sería la mejor medida para entender la inercia térmica terrestre, al igual que se realiza con las masas oceánicas, nos daría una mejor idea de las variaciones en la acumulación de calor terrestre y compensaría en gran medida las variaciones debidas a otros factores de gran variabilidad y efectos más difusos.

Creo, _00_, que subestimas las capacidades cognitivas de la ciencia climática oficial.

No solo es capaz de medir, con una precisión de una milésima de grado centígrado, las temperaturas de todos los océanos del mundo utilizando apenas un termómetro cada 90.000 km2 (algo así como conocer a la perfección de la temperatura de Portugal usando un termómetro en Lisboa cada dos meses), sino que además son capaces de reinterpretar esos datos toda vez que sea necesario para demostrar las realidades pasadas, presentes y futuras del calentamiento global acojonante:



¡No seas incrédulo, por favor!