https://wattsupwiththat.com/2020/01/15/while-noaa-nasa-claims-2019-as-the-second-warmest-year-ever-other-data-shows-2019-cooler-than-2005-for-usa/
En WUWT suelen preocuparse por chorradas sesgadas para desviar la atención de lo más importante que es la tendencia global a largo plazo. En la entrada enlazada por Mimir:
- Cuando se comparan explícitamente dos series temporales de anomalías es conveniente que se representen con el mismo periodo común de referencia. Eso es lo que se hace explícitamente en la presentación, donde hay dos figuras consecutivas de NASA y NOAA con el mismo periodo de referencia 1951-1980. También en otra figura donde se muestran juntas todas las series en una misma figura con el mismo periodo de referencia.
- Es falso que el periodo 1951-1980 sea el más frío del siglo XX. Cualquier intervalo anterior a 1940 es notablemente más frío.
- Luego comentan de forma confusa la irrelavancia de pequeñas diferencia entre años concretos debido a la incertidumbre interanual. Esto siendo correcto no se que tiene que ver con el análisis de la tendencia central a largo plazo en series multidecadales donde las diferencias observadas son grandes y muy superiores a los rangos de incertidumbre. Son diferencias estadísticamente significativas.
- Critican la serie de datos GHCN utilizada y ajustada por NOAA y NASA, y ensalzan la reciente serie USCRN (desde 2005) como ideal para analizar cambio climático (
"The USCRN has no biases, and no need for adjustments, and in my opinion represents a ground truth for climate change"):
Aquí tenemos varios problemas graves. El primero es un asidero habitual del negacionismo: hacer pasar el todo por la parte. La serie USCRN es sólo de los 48 estados contiguos de EEUU que, siendo un territorio apreciable, sólo representa el 1.5% de la superice terrestre. Por tanto, no es una serie con valor global, sino regional o inferior.
Por otro lado, o a mi se me escapa algo o el ajuste entre la serie USCRN y la GHCN para el intervalo de solapamiento es casi perfecto:
No veo motivo para rechazar la serie GHCN frente a la USCRN. Menos aun los habituales de ajustes interesados y demás. En todo caso ambas series serían igualmente representativas y válidas, o no. Además, al tratarse de una región limitada las fluctuaciones interanuales son mucho mayores en relación a la tendencia central. Se puede ver a lo largo de la serie GHCN. No se puede concluir nada a partir de un intervalo temporal relativamente tan corto (2005-2019) para una serie con tal variabilidad.
- Lo siguiente es directamente vergonzoso. No les parece bien la escala de valores de la anomalía representada, porque es visualmente amenazadora y alarmante. Así que proponen la siguiente figura en su lugar:
O proponen utilizar la escala de temperaturas reales en lugar de las anomalías, utilizando un gráfico de barras en ºF:
Sin comentarios. Ese es el nivel de WUWT.