¿Entonces, el palo de hockey es una realidad confirmada?
Para nada. Hasta el propio IPCC ha quitado a Mann como referencia principal.
En el tercer informe(TAR) era preponderante el hockey stick con su famosa grafica.
En el cuarto informe del IPCC ya no se incluye el “hockey stick”.
En el ultimo informe , el IPCC deja a Mann muy disminuido , y desmentido de forma tácita según se indica en la página 5:
“Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century “
Lo que afirmas es falso, incompleto y sesgado. Cualquiera puede leer los capítulos de los informes del IPCC dedicados a paleorecontrucciones y la literatura científica de los últimos 20 años al respecto. Lo que conocemos popularmente como "Palo de Hockey", desde los artículos de Mann et al. de finales de los 1990s y principios de los 2000s, ha sido confirmado por diversos estudios posteriores y está explícita y ampliamente incluido en los informes posteriores del IPCC. Lo que nos dicen estas reconstrucciones son básicamente dos cosas:
- El periodo que comprende desde mediados del siglo XX hasta la actualidad es el más cálido de los últimos 2000 años a escala GLOBAL.
- No hay evidencia de variaciones significativas en la temperatura a escala multidecadal o centenal que sean GLOBALMENTE sincrónicas en los últimos 2000 años, a excepción del calentamiento reciente.
Esto es lo que concluye el último estudio del año pasado publicado en Nature utilizando la base de proxies globales más completa hasta el momento de la iniciativa PAGES2K (https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2). El último (que yo sepa) en añadir un nuevo Palo de Hockey a la pila. Por cierto, en el artículo participa un español de la Univ. de Murcia Juan, José Gómez Navarro. Recomiendo la entrevista que le hicieron ene el podcast de Principio de incertidumbre (https://www.ivoox.com/principio-incertidumbre-en-ultimos-2-000-audios-mp3_rf_42997095_1.html).
Mann y el IPCC: En cada informe principal participan cientos de autores que van rotando para evitar tendencias y sesgos personales. Cada informe recopila el nuevo conocimiento desarrollado en el periodo previo desde el informe anterior, por lo que excepto trabajos seminales y esenciales, se tiende a revisar y citar lo nuevo que haya aparecido desde entonces. Los trabajos de Mann sobre reconstrucciones de temperatura GLOBAL o hemisférica se circunscriben principalmente al periodo de finales de los 1990s, cuando publica sus primeros trabajos, y finales de los 2000s. Coincide con los informes TAR y AR4, en los que aparece el mismo número de referencias de trabajos como primer autor, haya (TAR) o no (AR4) participado como coautor en la redacción del capítulo dedicado a reconstrucciones climáticas. Incluso en el último informe, donde el número de referencias es lógicamente menor, se utilizan explícitamente dos de sus reconstrucciones en las gráficas comparativas:
Segundo Informe ( SAR 1995, 1990-1994): no participa, 0 referencias 1er autor
Tercer Informe (TAR 2001, 1995-2000): lead author, 8 referencias
Cuarto Informe (AR4 2007, 2001-2006): no participa, 8 referencias
Quinto Informe (AR5 2013, 2007-2012): no participa, 4 referencias
A finales de los 1980s y principios de los 1990s el desarrollo de paleoreconstrucciones GLOBALES era aun escaso e incompleto. En el SAR se reconoce que las evidencias disponibles son limitadas para periodos como el Óptimo Medieval y no se puede afirmar que, ni siquiera que a escala del Hemisferio Norte, sea un periodo tan cálido como el s. XX (Cap. 3, pag 174):
"However, at this point, it is not yet possible to say whether, on a hemispheric scale, temperatures declined from the 11-12th to the 16-17th century. Nor, therefore, is it possible to conclude that global temperatures in the Medieval Warm Period were comparable to the warm decades of the late 20th century."
Incluso para la Pequeña Edad de Hielo se afirma que la variabilidad geográfica es grande y no se puede hablar de un periodo de enfriamiento síncronizado a escala GLOBAL (Cap. 3, pag. 174):
"The term Little Ice Age is often used to describe a 400-500 year long, globally synchronous cold interval, but studies now show that the climate of the last few centuries was more spatially and temporally complex than this simple concept implies (Jones and Bradley, 1992). It was a period of both warm and cold climatic anomalies that varied in importance geographically."
El SAR termina concluyendo en base a la información limitada disponible en ese momento que la temperatura media GLOBAL del s. XX hasta 1990s (sin contar por tanto con los siguientes 30 años) ya se consideraba como al menos tan cálida como la de cualquier otro siglo precedente de los últimos 600 años (Summary, Pag 4):
"The limited available evidence from proxy climate indicators suggests that the 20th century global mean temperature is at least as warm as any other century since at least 1400 AD . Data prior to 1400 are too sparse to allow the reliable estimation of global mean temperature."
Durante las años posteriores al segundo informe y hasta la actualidad se desarrollan nuevas reconstrucciones hemisféricas y GLOBALES de los últimos 2000 años en las que se compilan un número creciente de proxies de diversos tipos, con mayor resolución temporal y distribución geográfica. Estas reconstrucciones y el mejor conocimiento de los métodos e incertidumbres asociadas refuerzan progresivamente las dos conclusiones que señalaba al principio de este comentario, y por tanto el concepto de Palo de Hockey.
En el último informe AR5 de 2013 se dedica un capítulo completo a paleoreconstrucciones (Cap 5, Information from Paleoclimatic Archives) y un apartado a los cambios de temperatura en los últimos 2000 años (5.3.5.,Temperature variations during he last 2000 years). Se centra sobre todo en la revisión de las reconstrucciones para el Hemisferio Norte, donde la incertidumbre es relativamente menor por disponer de un mayor número de proxies que en el Hemisferio Sur (Cap. 5, pag 2010):
"NH reconstructions covering part or all of the first millennium suggest that some earlier 50-year periods might have been as warm as the 1963–2012 mean instrumental temperature, but the higher temperature of the last 30 years appear to be at least likely the warmest 30-year period in all reconstructions."
A pesar de las incertidumbres que se reconocen en el informe, debido sobre todo a la mayor escasez de proxies anteriores al año 1200 dc, se dice (Cap. 5 pag 411) :
"Considering these caveats, there is medium confidence that the last 30 years were likely the warmest 30-year period of the last 1400 years."
Es cierto que en este informe son mas cautos y mucho más escuetos sobre reconstrucciones del Hemisferio Sur y GLOBALES debido a las incertidumbres y se dice (Cap. 5, pag 411):
"The SH and global reconstructions with published uncertainty estimates indicate that each 30- or 50-year interval during the last four centuries was very likely colder than the warmest 30- or 50-year interval after 1900 (Table 5.4). However, there is only limited proxy evidence and therefore low confidence that the recent warming has exceeded the range of reconstructed temperatures for the SH and global scales".
En cuanto a la cita:
“Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multi-decadal periods during the Medieval Climate Anomaly (year 950 to 1250) that were in some regions as warm as in the late 20th century “
Lo primero una corrección: no es en la página 5 como dice salcinera, sino en la página 386, en el Resumen Ejecutivo del Capítulo 5. Debería además completarse con la frase que va a continuación y es importante para entender el mensaje en conjunto: "With high confidence, these regional warm periods were not as synchronous across regions as the warming since the mid-20th century.".
Lo que nos dicen estas frases es que a escala regional (continental) es muy probable que existan periodos multidecadales tan cálidos como la segunda mita del s. XX, pero que no se dan de forma sincronizada a nivel GLOBAL como si ocurre con el calentamiento del s. XX. Eso es lo realmente interesante, la magnitud y extensión del calentamiento de los últimos 30-50 años no se observa en ninguna reconstrucción GLOBAL de los últimos dos milenios. Incluso en la reconstrucción de Marcott et al. de 2013 (https://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198) en la que se estudia todo el Holoceno desde el final de la última glaciación, se apunta a que la temperatura media GLOBAL de las últimas décadas podría estar el rango máximo o incluso por encima del Óptimo Climático Holocénico:
Quiero hacer referencia al que es probablemente el mas importante climatólogo español, Eduardo Zurita. No es escéptico; fue “contributing author” en el cuarto informe del IPCC y apoya claramente al IPCC. En 2009 y en su página web se hizo la siguiente pregunta después del climategate:
“Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC Process.”
La respuesta de Zurita fue:
“Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore”
Me gustaría conocer su opinión después de las evaluaciones posteriores realizadas por las comisiones independientes sobre los métodos y los mensajes filtrados en el Climagate. Espero que cambiase de opinión, de lo contrario se estaría dejando llevar por prejuicios y no por hechos. Hechos que muestran que no había nada reprochable, ni en métodos (reconstrucciones verificadas usando los mismos datos y confirmadas por estudios posteriores) ni en mensajes (los famosos "esconder el declive" y "utilizar los trucos" descontextualizados y ya sobradamente explicados).
Gracias por tu atenta respuesta.
Creo que lo que dije es bastante sencillo ; y simplificando al máximo se trata de lo siguiente:
-IPCC(2001): No hay Periodo Cálido Medieval(Mann)
-IPCC(2013): Si hay Periodo Cálido Medieval.
Conclusión: El consenso científico más actualizado señala que si que existió un periodo Cálido Medieval.
Ya está. A partir de ahí se puede matizar todo lo que se quiera, pero esa es la evidencia.
Mi opinión es la siguiente:
La propuesta de Mann necesita un “tirón” para que recupere su preeminencia en el consenso. Para ello nuevos estudios son necesarios para fortalecer su hipótesis. En este contexto aparece el paper de PAGES2K ; en un momento ideal para que pueda formar parte de las referencias científicas principales en el próximo informe del IPCC. Pero no se puede asegurar que esto sea así, ya que una cosa es que Nature haya publicado el paper y otra que los paleoclimatologos elegidos por el IPCC le den sitio preponderante en el próximo informe.
Para ser precisos hay que hacer previamente una aclaración: el 24 de Julio de 2019 Nature Geoscience publicó dos cosas de PAGES2k : un articulo principal(article) y una carta(letter). El enlace que has adjuntado corresponde a la “letter” mientras que el articulo principal es otro, en concreto el siguiente:
(
https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0 ) , con autores diferentes al de la “letter” si bien manteniendo a Raphael Neukom como autor principal e incluyendo de segundo a Luis Barboza, experto estadístico.
No he podido leer ni el artículo ni la letter , porque son de pago. No se quienes han sido los revisores del paper en Nature en el proceso del Peer Review; pero en éste tipo de artículos la presencia de un estadístico profesional de prestigio es muy importante.
Las reconstrucciones paleoclimáticas son muy sensibles a los datos introducidos y la tentación de hacer Cherry Picking puede ser elevada. Como sabemos, estos estudios no se hacen sobre todos los proxies existentes. Los proxies y las series son elegidos por quienes hacen los estudios. PAGES2k puede tener la base de datos más completa, pero si solo utiliza parte de ella , como es lo habitual, solo quiere decir que tiene más posibilidades de elegir entre todo lo que tiene a su disposición.
Habrá que ver que proxies han elegido y su porqué(ya va siendo hora de que los anillos de arboles dejen de representar el 80% o más de los proxies y se añadan otros que correlacionen bien con las temperaturas). Dentro de cada proxie que series han elegido y cuales han descartado y porqué. ¿Han incluido proxies con series que se sabe que dan señales tipo hockey stick como las series de bristlecones(conífera de Norteamérica)? ¿Hay estadística creativa? ¿Hay estadística “ex post”?¿Son públicos todos los datos que utilizan (base de datos, tratamiento estadístico, códigos informáticos, etc.)? ¿Las series están completas o se ha eliminado algún ítem? .¿Se utiliza adecuadamente la representación de la altitud de las series de anillos de arboles(sabemos que los anillos de los arboles tienen mayor sensibilidad a la temperatura en altitudes altas que en bajas, por lo que los arboles a bajas altitudes son mejores para evitar señales de calentamiento)?.
También hay proxies que no se correlacionan perfectamente bien con la temperatura. Son los que hay que evitar, pero muchas veces se incluyen en los estudios paleoclimáticos. ¿Los hay en éste paper?.
En mi opinión es decisivo el “rational” de cada decisión. Cuando no hay explicaciones fundadas de cada paso se da pie a que se puedan poner en duda las conclusiones del estudio.
En fin, son cuestiones que, entre otras, se preguntarán los paleoclimatólogos del IPCC y que darán relevancia o no al articulo publicado en Nature .
Por lo tanto, creo que hay que esperar a la valoración que vaya a hacer el IPCC de lo publicado por PAGES2k. Mientras tanto, es un estudio más en éste campo.
Tampoco es descartable que Stephen McIntyre y Ross McKritick intervengan públicamente en el análisis del paper , lo que complicaría más el tema.
Con respecto al climategate , mi opinión es que el que Michael Mann(y otros) hayan evitado las sanciones administrativas y no se haya determinado que había fraude no hace que algunas de las acciones de mala práctica científica que se observan en varios de los correos electrónicos sean consideradas como normales(me molesta especialmente el Cherry Picking).
Por ultimo quiero enlazar el climategate con Eduardo Zorita , que ya dije que es uno de los paleoclimatólogos españoles de prestigio mundial y , a mi juicio, una persona integra y fiable. En su momento tenía reuniones con el propio Michael Mann y otros científicos.
Hay un email (el número 1335 del climategate) que no se conoce mucho, y nos da una buena medida del personaje Michael Mann:
cc: Phil Jones <
[email protected]>, Keith Briffa <
[email protected]>, Heinz Wanner <
[email protected]>
date: Tue, 29 Nov 2005 10:26:33 -0500
from: "Michael E. Mann" <
[email protected]>
subject: Re: Workshop: Participants/ 1. Circular
to: Christoph Kull <
[email protected]>
Christoph,
Can I please have an explanation of what happened here?
You sent
out a list yesterday of partipipants that we had all agreed upon. Today,
you sent out emails to a DIFFERENT list, inviting an additional
participant (Zorita) who we SPECIFICALLY DISCUSSED and decided (as I
understood it) would not be invited because of personality conflict
issues. At the very least, this needed further discussion, not
unilateral overruling without notice.
I'd like an explanation of what happened here. I do not believe
that this event will be constructive and amicable with Zorita's
participation. If the recommendaitons of the organizers are not going to
be followed, I am unsure I can participate in or endorse this event. If Zorita is in, I am out!
Mike
En este caso traduzco:Christoph,
Podrías darme una explicación de lo que ha ocurrido aquí?
Enviaste una lista de participantes que todos habíamos acordado. Hoy envías emails a una lista DIFERENTE, invitando a un participante adicional (Zorita) que habíamos DISCUTIDO ESPECÍFICAMENTE y decidido (tal y como lo entendí yo) que no sería invitado por motivos de conflicto de personalidad. Cuando menos esto necesita más discusión, no una decisión unilateral sin aviso.
Me gustaría una explicación sobre lo que ha pasado. No creo que el evento pueda ser constructivo y amigable con la participación de Zorita.
Si no se van a seguir las recomendaciones de los organizadores, no estoy seguro de que yo pueda participar ni refrendar este evento. Si Zorita está dentro, ¡yo estoy fuera!
Michael Mann
4790 Respuestas
1034656 Vistas