Bueno, aportando alguna información al último mensaje empezar diciendo que a mí en Facebook -sin haberlo solicitado nunca- me llegan noticias confeccionadas por el Foro Económico Mundial; sí, el mismo que monta cada invierno en Davos los saraos en los que se juntan los poderosos de la tierra. Pues bien, al margen de la mayor o menor calidad de las noticias que me llegan, su posición es clara respecto al tema del cambio climático: la mayor amenaza que se cierne sobre la humanidad y el planeta, que hay que hacer lo que sea para mitigarlo, etc. etc.
Por otro lado el Banco Mundial ha estimado que de aquí a 2030 harían falta unos 89.000.000.000.000 de dólares para luchar contra el cambio climático y que en su mayoría sería dinero público.
Dos cosas respecto a esa cifra. Por un lado una cifra de negocio impresionante para las empresas que acometerían los trabajos necesarios (desde producir coches "respetuosos" con el medio ambiente hasta la enésima placa fotovoltaica)... trabajos a acometer que me recuerdan los de en su día "reconstrucción de Irak": se trata de trabajos que se hacen por un loable fin ( reconstruir Irak o mitigar el cambio climático) pero que dejan sustanciosos beneficios a los contratistas seleccionados.
Por otro lado, el hecho de tratarse de dinero público hace que lo abultado de la cifra obligue, por supuesto a subir los impuestos pero, fundamentalmente a endeudarse. Endeudarse aun más de lo que están ya los gobiernos. Esto al parecer es también un sustancioso beneficio para el mundo financiero: préstamos que quizás no cobrarán nunca pero que generan cada año ganancias astronómicas simplemente con el cobro de intereses (pagos que sí suelen ser puntuales e ineludibles ¿soy yo el único que se acuerda de noticias tales en las que gobiernos "piden un nuevo préstamo para acometer el pago de los intereses de su deuda").
Respecto al tema del enorme pastel económico y lus astronómicos beneficios del tema energético tengo presente la entrevista que hizo XLSemanal al presidente de Iberdrola; sí, esa empresa del IBEX35 con sede en un flamante rascacielos en Bilbao. Pues bien, un hombre adorable, y exquisitamente educado que de repente empiezan a salirle espumarajos por la boca y a perder la compostura al mencionar a los negacionistas climáticos y al hablar de las terribles pegas que ponen para instalar sus parques de aerogeneradores (hasta cinco años de trámites, jo). Supongo que en su club de golf no perderá nunca la compostura y supongo que las pegas no serán tantas cuando se han instalado parques eólicos por ejemplo en zona habitada por una especie amenazada como el urogallo, se planeen en zonas vitales para el alimoche o en proximidad de zonas habitadas (esta vez por humanos). Pero para este hombre, y supongo que para la cuenta de resultados de su empresa, demasiadas pegas... da a entender que lo ideal sería una especie de "barra libre".
Y es que el tema energético estaba prácticamente amortizado y las oportunidades de beneficio empezaban a ser digamos "rutinarias". ¿Y si renovásemos toda la infraestructura de producción de energía? Sería estupendo ¿Y cómo lo hacemos? ¿Y quién lo paga?. Por el propio carácter de la energía eólica (y por supuesto, la solar), por mucha potencia instalada que haya, habrá momentos en que la producción sea insuficiente o, peor aun, nula por falta de viento (o por ser de noche en el caso de la fotovoltaica). Hay que garantizar el suministro con fuentes de energía convencionales con lo cual todo el florecimiento de las renovables es una inversión extra que no sustituye a las convencionales; es un extra de inversión cuya sola construcción mueve ingentes cantidades de dinero. Como mueve ingentes cantidades de dinero el llenar la costa de apartamentos: a los constructores les da igual que la gente pase mucho tiempo en el apartamento o no, que sea feliz en él o no. Vamos, que una vez edificados le da igual lo que pase después. Imagino que a Siemens Gamesa le pasa un poco lo mismo con sus aerogeneradores.
Sale demasiado la palabra aerogeneradores. Dos últimas cosas al respecto. SEO Birdlife calcula que anualmente cada aerogenerador "se come" entre 300 y 350 aves Y cuando uno tiene oportunidad de ver de frente y desde la distancia unos 100 aerogeneradores pues... le sorprende de que ese tema sea tabú para los ecologistas que sin embargo ponen el grito en el cielo (con razón) por la enésima electrocución de aves en tendidos eléctricos. Si esta mortandad de aves fuese para el beneficio de algunos cabrones capitalistas con sede en algún rascacielos, sería un escándalo pero no, esta mortandad de aves es por el bien del medio ambiente... En fin, que tamaña rueda de molino que nos hacen tragar solo cuela si asumimos que, o eso, o moriremos abrasados en el infierno en que se convertirá la Tierra si no tragamos con eso y con todo lo que nos hagan tragar si hace falta.
Y ya acabo. Mencionar que el mercado eléctrico en España es un tema de opacidad absoluta en el mundo de los negocios. Pero al parecer, como en muchas otras partes, buena parte de los aumentos de precio se deben a la deuda ya contraída con las energías renovables; lo que sugiere que aparte de lo pagado mediante subvenciones, o sea vía impuestos, seguimos pagando en cada recibo de la luz. Y sugiere también que en cada recibo de la luz seguimos pagando a los inversores que colocaron su pasta en el sector y que sigue habiendo una transferencia de recursos desde la población en general hacia unas empresas con buen olfato para los negocios.
Parece que este es el "nuevo capitalismo"; no sé si parte o no de la "nueva normalidad". En todo caso, resulta conmovedor cómo los creyentes en el fin de los tiempos por culpa del cambio climático crean que desafían lo establecido cuando son parte fundamental de lo establecido; mediática, financiera y energéticamente.