Cambio climático y Derechos Humanos

Buenas,

Os comento que, desde Amnistía Internacional en Vitoria, con motivo de su nuevo local en Vitoria, están realizando toda una serie de actividades, charlas, tertulias, coloquios, etc. Yo, además de forero, soy socio y, tras comentarlo un día, les pareció bien poder hacer una especie de charla-tertulia sobre cambio climático y derechos humanos. Me he encargado de ello, tendrá lugar (por concretar) entre los días 20-22 de este mes. En su día ya comenté con algún moderador sobre esta posibilidad y sobre publicar un topic al respecto; pero esta última temporada, por temas familiares, me ha sido totalmente imposible hasta ahora.

La idea es que, sin necesidad de entrar en tecnicismos que para el público general no tienen sentido ni son necesarios, y que sólo un especialista profesional podría transmitir, poder hacer llegar la vinculación que hay dentro del terreno de los derechos humanos con el medio ambiente. Y una de esas facetas es el terreno climático. Porque, independientemente del orígen de dicho cambio, y al margen de que hablemos de algo natural o inducido, los desastres naturales al que le tocan le tocan (es como un volcán o un terremoto). Y también incidiría en la idea de que un posible cambio climático, más que un problema por sí mismo, es un nuevo escenario en el que los problemas globales ya existentes pueden agravarse más, en la medida en que esos cambios afecten a la producción de alimentos y a la forma de vida de mucha gente de muchos países. Ahí es donde "invocamos" el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:

"Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad."

Por supuesto que mencionaré y comentaré algunos puntos básicos sobre clima que entiendo que pueden ayudar y que cualquier forero que habitualmente lee y participa aquí ya conoce. Puntos que trataré de exponer huyendo de todo catastrofismo y partidismo. Vease:
    - Diferenciar tiempo y clima. Conceptos de temporalidad.
    - Funcionamiento básico de los GEI.   
    - influencia oceánica y otros factores no antropogénicos.
    - precedentes de otros cambios climáticos.
    - Actualidad: Ranking de años más cálidos. IPCC. Efecto ártico. Próximos ciclos solares.

Y el debate posterior quedaría centrado en tres puntos básicos:
   - ¿Qué podríamos hacer todavía como prevención de este posible cambio climático? ¿En qué medida podemos intervenir? ¿Tiene esto alguna posible solución? ¿O tal vez no vaya a ocurrir nada realmente?
    - ¿Qué pasaría con los posibles nuevos "damnificados climáticos"? ¿Merecerían un estatus aparte, como pueden ser los refugiados políticos? En otros tiempos, ante situaciones así, se emigraba. ¿Sería eso hoy posible?
    - ¿Hasta qué punto el sistema socioeconómico actual es sostenible y puede estar preparado ante esta posibilidad? Por una parte, hay más medios; pero por otro lado, somos muchísima más población y dependemos muchísimo de ciertas tecnologías, fuentes de energía, y de los transportes.

En este topic os invito a hacer las aportaciones que consideréis oportunas. Eso sí, ruego encarecídamente que por favor no se convierta en un punto de polémica irrespetuosa, porque entonces pediré a los moderadores que cierren el topic. Igualmente os invito a asistir a quienes os venga bien,  a la convocatoria en el local de Amnesty International en Vitoria; ya os concretaré día y hora.

Saludos. 

Y por qué no aceptais la posibilidad contraria, o al menos su discusión.

Quiero decir:

1. Hay estudios satelitarios que indican que en las últimas décadas se han producido a nivel global unas condiciones más favorables para el desarrollo a nivel global de la vegetación y de la agricultura.
Por ejemplo ver http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2003/0530earthgreen.html

2. Los desastres naturales causados por el clima y en especial la teoría de que Africa se está desertizando debido al cambio climático no es sino una excusa para desmovilizar y no hacer lo que importa: ayudar al desarrollo de infraestucturas básicas en Africa como son: a) canalización de las aguas y b) desarrollo de centrales eléctricas

Buenas,

Gracias Antón por tu propuesta. Desde luego que la idea es considerar todos los pros y contras de la situación actual en el debate, faltaría más. Ya tomo nota de esta página.

Ten por seguro de que no se pretende demonizar la situación ni entrar en catastrofismos. Supongo que ante una situación cambiante se dan aspectos positivos y otros negativos; y de cualquier forma cambios habrá que emprender, o al menos considerar.

Saludos.

Bueno chicos; confirmado que es el día 20 de Junio a las 19:30

Saludos.

Y por qué no aceptais la posibilidad contraria, o al menos su discusión.

Quiero decir:

1. Hay estudios satelitarios que indican que en las últimas décadas se han producido a nivel global unas condiciones más favorables para el desarrollo a nivel global de la vegetación y de la agricultura.
Por ejemplo ver http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2003/0530earthgreen.html

2. Los desastres naturales causados por el clima y en especial la teoría de que Africa se está desertizando debido al cambio climático no es sino una excusa para desmovilizar y no hacer lo que importa: ayudar al desarrollo de infraestucturas básicas en Africa como son: a) canalización de las aguas y b) desarrollo de centrales eléctricas

Mirar lo que he encontrado por alli, dando la razón, como otras muchas veces a Anton.

El Desierto reverdece

Las dunas del Sahara retroceden en favor de la vegetación, según dos estudios informados por la revista New Scientist. La franja meridional del desierto del Sahara, que cruza el continente africano de costa Atlántica a las orillas del Mar Rojo, reverdecen así desde la mitad de los años 80 después de años de proyección del desierto, esta inversión de tendencia parece espectacular.

Chris Reij, de la Universidad libre de Amsterdam (los Países Bajos), estudió el caso de Burkina Faso. Este país del África del oeste reconquistó del terreno sobre el desierto, según este investigador, y de las poblaciones que habían emigrado hacia zonas más húmedas vuelven de nuevo sobre sus tierras.

Un equipo de geógrafos británicos, suecos y daneses por su parte reexaminó imágenes satélite de la Africa subsahariana. Según Andrew Warren (University College of London), la vegetación se desarrolló en esta región desde hace 15 años, especialmente en Mauritania, en el norte de Burkina Faso, el noroeste de Níger, el centro del Chad, Sudán y la Eritrea.

¿Cuáles son las causas de esta proyección de la vegetación? dos causas pueden alegarse: de nuevas prácticas agrícolas y el aumento de las lluvias.

Las recientes invasiones de langostas prueban, una temporada lluviosa que estuvo fuera de la norma. Los Huracanes nacidos en el Atlántico son activados por depresiones en África Central. El verano fresco 2004 de Europa fue más lluvia sobre África. Así  que cuando se habla de recalentamiento global, zonas se enfrían,  otras se desecan, luego otras se vuelven más húmedos

Un saludo

Interesante actividad José Luis.
El cambio climático es un tema que interesa cada vez más, de ahí que aparezca en los foros más diversos, como éste organizado por Amnistía Internacional.

Brevemente haré alguna reflexión sobre las interesantes preguntas que planteas:

- ¿Qué podríamos hacer todavía como prevención de este posible cambio climático? ¿En qué medida podemos intervenir? ¿Tiene esto alguna posible solución? ¿O tal vez no vaya a ocurrir nada realmente?

Inevitablemente saldrá en el debate la eficacia o no del famoso Protocolo de Kyoto.
Yo sinceramente creo que lo del comercio de CO₂ no va a ninguna parte. Kioto hay que verlo como un punto de partida de algo más ambicioso, no como la solución a nuestros problemas medioambientales.

- ¿Qué pasaría con los posibles nuevos "damnificados climáticos"? ¿Merecerían un estatus aparte, como pueden ser los refugiados políticos? En otros tiempos, ante situaciones así, se emigraba. ¿Sería eso hoy posible?

Si se cumpliera lo que vaticinan los modelos de predicción, no es difícil prever importantes desplazamientos de población a lo largo del presente siglo, lo que ocurre es que no creo que sea el cambio climático la primera de sus causas. Lo estamos viendo ya, los africanos emigran a Europa no porque allí haga mucho calor (si bien alguna sequía prolongada puede provocar un "efecto disparo"), sino por el injusto reparto de la riqueza en el mundo, algo que siempre ha existido, aunque quizás ahora la brecha se ha hecho más grande.
No creo que sea fácil separar la parte de "culpa" que tiene el cambio climático en los grandes movimientos migratorios. Lo que sí me parece más probable es que en un momento dado un episodio climático de impacto puede ser el detonante de una gran migración.

- ¿Hasta qué punto el sistema socioeconómico actual es sostenible y puede estar preparado ante esta posibilidad?

En esta respuesta seré muy tajante. Vivimos en un planeta finito con recursos finitos. Mientras los grandes dirigentes mundiales no se den cuenta de esto y barran sólo para casa, la situación siempre irá a peor, con independencia o no de que el clima nos vaya poniendo las cosas más difíciles.


Que vaya todo bien por Vitoria. Tenmos informados de lo que al final dio de sí la tertulia.

Africa no puede esperar y lo que necesita es el desarrollo de infraestructuras para el agua, como la presa de Aswan que se hizo en Egipto en tiempos de Nasser (ahora se podría hecer algo parecido en Sudán), y el desarrollo de la electricidad para iluminarse, calentarse y cocinar, porque la actual quema de biocombustible (es decir, madera y estiércol) produce mucha más contaminación nociva para la salud que si esa energía se obtuviese a partir de centrales como las nuestras (y no "renovables" y eso ... que ese discurso me recuerda a lo que dicen que dijo Maria Antonieta en tiempos de la Revolución Francesa: que el pueblo no tiene pan? , pues que coma pasteles!).

¿Como quedó el debate?

Supongo que el debate quedaría bastante cojo y flojo.

He leido un poco el hilo de debate del foro y no acabo de pillarlo del todo. ¿de qué se trataba esta charla?

Supongo que es parte de esta nueva teoria del Siglo XXI de mezclarlo todo, hablar de nada y darnos palmaditas en la espalda...

¡Qué buenos somos! Nos vamos a preocupar de que las mujeres lapidadas se mueran tranquilas porque sus hijos y nietos van a vivir en un planeta donde "los buenos" vamos a controlar la contaminación y evitar el ¿cambio climático?
No importa que mueran en un terremoto, de hambre o a tiros, lo importante es que el enemigo público número uno "ya sabemos" es un tal CO2...

Ten por seguro de que no se pretende demonizar la situación ni entrar en catastrofismos. Supongo que ante una situación cambiante se dan aspectos positivos y otros negativos; y de cualquier forma cambios habrá que emprender, o al menos considerar.

¿Cambios habrá que emprender? Y si resulta que el futuro nos gusta más que el presente...

Aún iría a más, en todo caso, si desconocemos realmente la exactitud de nuestro futuro y la realidad presente ¿qué cambios se tienen que dar y en que sentido? ¿Quién los va a dictar y en base a que interés?

Creo que este es un tema muy recurrente para lograr entrar por la puerta de atrás en la modificación de conceptos que de otra forma sería muy dificil realizar.

Aquí hay más de impostura de lo que se pueda pensar

Buenas,

El debate ya fue hace unos días, pero no he podido ponerme con tiempo a poneros algo sobre todo esto.

Antes de ponerme con los improperios sobre la oportunidad del debate, comentaré un poco lo que fue.

La verdad es que hubo poquita gente, en ese sentido fue algo flojo. De todas formas, no se puede esperar una participación muy alta en este tipo de actividades que tengan un carácter social, ya tengo algo de experiencia en eso. Habría unas 20 personas.

Hice una presentación según lo indicado al principio del topic, SIN PARTIDISMOS Y BUSCANDO LA MAYOR OBJETIVIDAD POSIBLE. Dejé claro que seguramente saldríamos con más dudas e interrogantes que aclaraciones (de hecho, eso lo considero más positivo). Y NO, NO DIJE QUE EL CO2 FUERA EL COCO NI NADA PARECIDO. Pero por supuesto hablé de qué es el efecto invernadero, en principio fundamental para la vida, pero que como todo es bueno en su justa medida. Y cómo hay una serie de gases que realizan ese efecto, y que con mayor presencia de los mismos ese efecto sería mayor. Y también, para tranquilidad de algunos, nombré las enormes oscilaciones térmicas de otros tiempos, sin actividad humana comparable a la actual.
Desde luego que no fue mi intención adoctrinar a nadie. Se trataba de crear debate, interés sobre el tema, que la gente se cuestione y conozca mejor algunas aspectos básicos sobre el tema.
El debate sí que dió algo más juego, sobre todo en el último punto, el de la sostenibilidad del sistema. La mayoría de la gente coincidió en la NO SOSTENIBILIDAD, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE FINALMENTE TENGA LUGAR EL TEMIDO CAMBIO CLIMÁTICO.
Otro punto en el que hubo bastante acuerdo, y surgió una reflexión llamativa, fue en la segunda cuestión, y es que se considera que esos supuestos "damnificados ambientales" o "climáticos" serán tenidos en cuenta de forma adecuada cuando sean de países del primer mundo.

Creo que este es un tema muy recurrente para lograr entrar por la puerta de atrás en la modificación de conceptos que de otra forma sería muy dificil realizar.

Aquí hay más de impostura de lo que se pueda pensar

Lo siento, pero no entiendo nada de lo que quieres decir con eso.

Supongo que el debate quedaría bastante cojo y flojo.

He leido un poco el hilo de debate del foro y no acabo de pillarlo del todo. ¿de qué se trataba esta charla?

Supongo que es parte de esta nueva teoria del Siglo XXI de mezclarlo todo, hablar de nada y darnos palmaditas en la espalda...

¡Qué buenos somos! Nos vamos a preocupar de que las mujeres lapidadas se mueran tranquilas porque sus hijos y nietos van a vivir en un planeta donde "los buenos" vamos a controlar la contaminación y evitar el ¿cambio climático?
No importa que mueran en un terremoto, de hambre o a tiros, lo importante es que el enemigo público número uno "ya sabemos" es un tal CO2...

Cita de: joselu68 en Miércoles 07 Junio 2006 13:10:58 pm

Ten por seguro de que no se pretende demonizar la situación ni entrar en catastrofismos. Supongo que ante una situación cambiante se dan aspectos positivos y otros negativos; y de cualquier forma cambios habrá que emprender, o al menos considerar.

¿Cambios habrá que emprender? Y si resulta que el futuro nos gusta más que el presente...

Primero, gracias por la confianza mostrada. Al resto ya he contestado, y si no lo he hecho, pues es que no quiero perder el tiempo hablando para no llegar a ninguna parte.

Saludos.

Cita de: Vincente en Miércoles 28 Junio 2006 13:54:09 pm

Creo que este es un tema muy recurrente para lograr entrar por la puerta de atrás en la modificación de conceptos que de otra forma sería muy dificil realizar.

Aquí hay más de impostura de lo que se pueda pensar

Lo siento, pero no entiendo nada de lo que quieres decir con eso.

Me refiero al concepto que relaciona derechos humanos con clima. ¿Es el clima un derecho? ¿Genera el clima derechos? y en caso afirmativo ¿por qué?

Nota: no es una apreción personal hacia tu actividad Joselu. Tu solo haces ¡lo que crees correcto que debes hacer y eso te honra. Solo que pienso que una cosa es intentar comprender como funciona el clima y como nos debemos adaptar y otra cosa es creer que el clima es algo modificable en función de unos determinados derechos. Teniendo en cuenta que el clima modula la vida ¿Los derechos de quién?