Vamos a ver, ¿no tienes criterio propio (y no te lo tomes a mal)? ¿no puedes pensar que esas alertas, como he dicho, están principalmente para proteger a la población de TODO lo que pueda causar una tormenta, aunque luego la teoría sobre la formación de tormentas, tipos, ciclo de vida, etc. nos muestren otra cosa distinta?
Sí, puedo leer (pese a mi pobre inglés) lo que has posteado.
Ahora te pregunto yo: ¿todos los libros y fuentes que he consultado en Internet mienten? ¿fuentes en las que siempre y exclusivamente se hacía mención a los tres fenómenos ya enumerados?
Porque que yo sepa, una inundación relámpago también la puede producir una tormenta no severa (Biescas en 1996, Madrid en 1995... ), e incluso nubes de topes cálidos sin actividad eléctrica (vamos, que ni siquiera sería una tormenta), pero tornados de cierta entidad (mesociclónicos, o de F3 en adelante, gustnados asociados a frentes de racha... ), granizo de cierto tamaño o vientos dañinos DE ORIGEN CONVECTIVO solo pueden darse cuando la convección se organiza de tal modo que el potencial de lluvia se ve limitado dado que buena parte se evapora (caería aún más si la tormenta se formase en un entorno más húmedo y con menos cizalladura, pero que restaría virulencia a los otros fenómenos e incluso los anularía), es decir, que el hecho de que la convección llegue al máximo extremo va contrapuesto a que la nube dé todo lo que podría dar de sí en lluvia.
Las lluvias torrenciales aquí son claramente UN EFECTO COLATERAL, como los rayos.
Es más: hay tormentas severas que dan poca (¿o ninguna?) lluvia, como las SP LP, o los reventones cálidos con vientos que causen destrozos.
Compañero, solo te pido que no te limites a repetir sin cuestionarlo el cuadro ese, y que pongas en práctica lo que la teoría sobre la convección severa nos enseña, que es
severidad < > eficiencia.
564 Respuestas
185127 Vistas