Erierab: fantástica animación del storm splitting, en el que se aprecia al aumento de reflectividad del miembro anticiclónico, izquierdo. La verdad que un documento muy preciado y harto elocuente. Estupenda creación
Vamos a ver, ¿no tienes criterio propio (y no te lo tomes a mal)? ¿no puedes pensar que esas alertas, como he dicho, están principalmente para proteger a la población de TODO lo que pueda causar una tormenta, aunque luego la teoría sobre la formación de tormentas, tipos, ciclo de vida, etc. nos muestren otra cosa distinta?
Sí, puedo leer (pese a mi pobre inglés) lo que has posteado.
Ahora te pregunto yo: ¿todos los libros y fuentes que he consultado en Internet mienten? ¿fuentes en las que siempre y exclusivamente se hacía mención a los tres fenómenos ya enumerados?
Porque que yo sepa, una inundación relámpago también la puede producir una tormenta no severa (Biescas en 1996, Madrid en 1995... ), e incluso nubes de topes cálidos sin actividad eléctrica (vamos, que ni siquiera sería una tormenta), pero tornados de cierta entidad (mesociclónicos, o de F3 en adelante, gustnados asociados a frentes de racha... ), granizo de cierto tamaño o vientos dañinos DE ORIGEN CONVECTIVO solo pueden darse cuando la convección se organiza de tal modo que el potencial de lluvia se ve limitado dado que buena parte se evapora (caería aún más si la tormenta se formase en un entorno más húmedo y con menos cizalladura, pero que restaría virulencia a los otros fenómenos e incluso los anularía), es decir, que el hecho de que la convección llegue al máximo extremo va contrapuesto a que la nube dé todo lo que podría dar de sí en lluvia.
Las lluvias torrenciales aquí son claramente UN EFECTO COLATERAL, como los rayos.
Es más: hay tormentas severas que dan poca (¿o ninguna?) lluvia, como las SP LP, o los reventones cálidos con vientos que causen destrozos.
Compañero, solo te pido que no te limites a repetir sin cuestionarlo el cuadro ese, y que pongas en práctica lo que la teoría sobre la convección severa nos enseña, que es
severidad < > eficiencia.
Respondiendo a las alusiones personales referentes a mi criterio propio, por supuesto que lo tengo, y frente a todo lo que me rodea (como cualquiera). Todo está expuesto y no será mi intención alargar debates sin vías de salida ni añadir parrafadas para impresionar al personal. Unicamente te digo que tu teoría sobre lo que es o no severo, es una opinión personal, respetable, que no es tan fácil de abordar, de ahí la diversidad de criterios entre las instituciones oficiales, y lo que si tengo claro es que para tratar cualquier tema metorológico de una manera formal y seria hay que abordar las fuentes reconocidas y establecidas, de carácter institucional u oficial; sin ningún género de dudas es lo que, personalmente, haré siempre.
Estas mismas fuentes por supuesto pueden ser criticables y susceptibles de evolucionar y ser perfeccionadas, pero no dejan de ser referencias imprescindibles. Voy a poner un ejemplo para que pueda verse más claro: relacionado con el Atlas de Nubes de la OMM, seguramente muchos estaremos de acuerdo que necesita actualizarse y evolucionar en sus definiciones. Y ahora voy yo y afirmo que deberían añadirse dos nuevos géneros, los
Stratocumulonimbus y los
Altocumulonimbus, con mis alegaciones y bla, bla... Vale, muy respetable y opinable, sin embargo no deja de ser una opinión personal, y así lo haría constar; pero no se puede tomar como referencia ni mucho menos, salvo que yo llegara, la presentara a un congreso internacional de expertos en la materia, y de ahí fuera adoptada por la OMM en su futura edición del Atlas de Nubes (lo cual me haría muy feliz, dicho sea de paso
).
En definitiva, procuremos no hacer pasar opiniones y criterios de tipo personal como si de axiomas formalmente aceptados se tratara.
Un saludo.
564 Respuestas
185143 Vistas