Científicos miden por primera vez el efecto del CO2 en la ATMOSFERA

Esta noticia  confirma las mediciones echas en laboratorio del efecto del CO2 en absorber IR ( calor ) , es decir lo mismo que pasa con el CO2 en un tubo de ensayo , pasa en la atmósfera

Traduccion Googleñol

First Direct Observation of Carbon Dioxide’s Increasing Greenhouse Effect at the Earth’s Surface
Investigadores de Berkeley Lab Link aumento de los niveles de CO2 de los combustibles fósiles a una tendencia al alza en el forzamiento radiativo en dos lugares

Los científicos han observado un aumento en el efecto invernadero de dióxido de carbono en la superficie de la Tierra por primera vez. Los investigadores, dirigidos por científicos del Departamento de Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley de la Energía (Berkeley Lab) de Estados Unidos, el aumento de la capacidad del dióxido de carbono atmosférico medido para absorber la radiación térmica emitida por la superficie de la Tierra durante un período de once años en dos lugares en América del Norte. Ellos atribuyeron esta tendencia al alza al aumento de CO 2 niveles de emisiones de combustibles fósiles.

La influencia del CO atmosférico 2 en el equilibrio entre la energía entrante del sol y el calor saliente de la Tierra (también llamado balance energético del planeta) está bien establecida. Pero este efecto no se ha confirmado experimentalmente fuera del laboratorio hasta ahora. La investigación se publicó Miércoles, 25 de febrero, en la publicación anticipada en línea de la revista Naturaleza.

Los resultados concuerdan con las predicciones teóricas del efecto invernadero debido a la actividad humana. La investigación también proporciona una confirmación adicional de que los cálculos utilizados en los modelos climáticos actuales van por buen camino cuando se trata de representar el impacto de CO 2 .


Estos gráficos muestran el aumento de efecto invernadero del dióxido de carbono en dos ubicaciones en la superficie de la Tierra. El primer gráfico muestra CO 2 forzamiento radiativo mediciones obtenidas en un centro de investigación en Oklahoma. A medida que la concentración atmosférica de CO 2 (azul) aumentó de 2.000 a finales de 2010, también lo hizo radiativo forzamiento de superficie debido al CO 2 (naranja), y ambas cantidades tienen tendencias al alza. Esto significa que la Tierra absorbe más energía de la radiación solar que se emite en forma de calor hacia el espacio. Las fluctuaciones estacionales son causadas por la actividad fotosintética de origen vegetal. El segundo gráfico muestra las tendencias ascendentes similares en un centro de investigación en la Ladera Norte de Alaska. (Crédito: Berkeley Lab)
Los científicos midieron la contribución de dióxido de carbono en la atmósfera al forzamiento radiativo en dos sitios, uno en Oklahoma y uno en la Ladera Norte de Alaska, de 2000 a finales de 2010. El forzamiento radiativo es una medida de la cantidad de equilibrio energético del planeta está perturbado por la atmósfera cambios. Forzamiento radiativo positivo se produce cuando la Tierra absorbe más energía de la radiación solar que emite radiación térmica como de vuelta al espacio. Puede ser medido en la superficie de la Tierra o en la alta atmósfera. En esta investigación, los científicos se centraron en la superficie.

Encontraron que el CO 2 fue responsable de un repunte significativo en el forzamiento radiativo en ambos lugares, cerca de dos décimas de vatio por metro cuadrado por década. Ellos vinculan esta tendencia al aumento 22 partes por millón en la atmósfera de CO 2 entre 2000 y 2010. Gran parte de este CO 2 es de la quema de combustibles fósiles, de acuerdo con un sistema de modelado que hace un seguimiento de CO 2 fuentes de todo el mundo.

"Vemos, por primera vez en el campo, la amplificación del efecto invernadero porque hay más CO 2 en la atmósfera para absorber lo que la Tierra emite en respuesta a la radiación solar entrante ", dice Daniel Feldman, un científico en la Tierra del Laboratorio Berkeley Ciencias División y autor principal de la Naturaleza de papel.

"Numerosos estudios muestran una creciente atmosférica de CO 2 concentraciones, pero nuestro estudio proporciona la conexión crítica entre esas concentraciones y la adición de energía al sistema, o el efecto invernadero ", añade Feldman.

Los científicos utilizaron instrumentos espectroscópicos increíblemente precisas en dos sitios operados por el Departamento de Radiación Atmosférica Medición de Energía (ARM) Fondo de Investigación del Clima.  Este sitio de la investigación se encuentra en la vertiente norte de Alaska, cerca de la ciudad de Barrow.  También recogieron datos de un sitio en Oklahoma.  (Crédito: Jonathan Gero)
Los científicos utilizaron instrumentos espectroscópicos operados por el Departamento de Radiación Atmosférica Medición de Energía (ARM) Fondo de Investigación del Clima. Este sitio de la investigación se encuentra en la vertiente norte de Alaska, cerca de la ciudad de Barrow. También recogieron datos de un sitio en Oklahoma. (Crédito: Jonathan Gero)
Se realizó la investigación con su compañero Berkeley Lab científicos Bill Collins y Margaret Torn, así como Jonathan Gero, de la Universidad de Wisconsin-Madison, Timothy Shippert del Laboratorio Nacional del Pacífico Noroeste, y Eli Mlawer de la Atmósfera y la Investigación Ambiental.

Los científicos utilizaron instrumentos espectroscópicos increíblemente precisas operados por la Medición de Radiación Atmosférica (ARM) Fondo de Investigación del Clima, una facilidad de usuario DOE Oficina de Ciencia. Estos instrumentos, que se encuentra en los sitios de investigación ARM en Oklahoma y Alaska, miden la energía infrarroja térmica que viaja a través de la atmósfera a la superficie. Pueden detectar la firma espectral única de energía infrarroja de CO 2 .

Otros instrumentos a los dos lugares de detectar las firmas únicas de fenómenos que también pueden emitir energía infrarroja, como las nubes y el vapor de agua. La combinación de estas medidas permitió a los científicos aislar las señales atribuidas exclusivamente a CO 2.

"Hemos medido la radiación en forma de energía infrarroja. Luego controlamos otros factores que podrían afectar nuestras mediciones, tales como un sistema de tiempo circulando por la zona ", dice Feldman.

El resultado es de dos series de tiempo desde dos lugares muy diferentes. Cada serie se extiende desde 2000 hasta finales de 2010, e incluye 3.300 mediciones de Alaska y 8.300 mediciones de Oklahoma obtenidos sobre una base casi diaria.

Ambas series mostró la misma tendencia: atmosférica de CO 2 emitido una cantidad cada vez mayor de energía infrarroja, por una suma de 0,2 vatios por metro cuadrado por década. Este aumento es el diez por ciento de la tendencia de todas las fuentes de energía infrarroja como las nubes y el vapor de agua.

Basado en un análisis de datos de la Administración Nacional Oceánica y sistema CarbonTracker de la Atmósfera, los científicos vincularon este repunte de CO 2 -attributed forzamiento radiativo a las emisiones y los incendios de combustibles fósiles.

Las mediciones también permitió a los científicos para detectar, por primera vez, la influencia de la fotosíntesis en el equilibrio de energía en la superficie. Encontraron que el CO 2 -attributed forzamiento radiativo de cruce en la primavera como una floreciente actividad fotosintética tirado más de gases de efecto invernadero desde el aire.

Los científicos utilizaron la Energía Investigación Centro de Computación Científica Nacional (NERSC), una facilidad de usuario DOE Oficina de Ciencia situado en Berkeley Lab, para llevar a cabo algunas de las investigaciones.

<a href="https://www.youtube.com/v/BfsCmEP94pU" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/BfsCmEP94pU</a>


Link:http://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/


Pd. Asi que para todos aquellos que decían que el efecto del Co2 no tiene por que ser el mismo en un tubo de ensayo que en la atmósfera , pues no ....vallan currándose otra escusa..

Ambas series mostró la misma tendencia: atmosférica de CO 2 emitido una cantidad cada vez mayor de energía infrarroja, por una suma de 0,2 vatios por metro cuadrado por década. Este aumento es el diez por ciento de la tendencia de todas las fuentes de energía infrarroja como las nubes y el vapor de agua.

Usease, que el mejor de los casos el CO2 es el 10% causante de la energia infarroja, ergo el 90% restante debe ser mas importante para el aumento de la temperatura........simples porcentajes      ....

Citar

Ambas series mostró la misma tendencia: atmosférica de CO 2 emitido una cantidad cada vez mayor de energía infrarroja, por una suma de 0,2 vatios por metro cuadrado por década. Este aumento es el diez por ciento de la tendencia de todas las fuentes de energía infrarroja como las nubes y el vapor de agua.

Usease, que el mejor de los casos el CO2 es el 10% causante de la energia infarroja, ergo el 90% restante debe ser mas importante para el aumento de la temperatura........simples porcentajes      ....

Y? , eso va en contra de lo que ya se ha  calculado  pare el efecto del CO2 ? Pues no .... Eso cae dentro del margen que se presuponía ..

Ademas en el mismo articulo te dicen que los resultados coinciden o sea ( no contradicen) con la atribucion que se le da al Co2 en el laboratorio , en los modelos , etc .. pero tu solo ves lo que quieres ver ..

Greenhouse gases
Main article: Greenhouse gas
By their percentage contribution to the greenhouse effect on Earth the four major gases are:[21][22]

water vapor, 36–70%
carbon dioxide, 9–26%
methane, 4–9%
ozone, 3–7%
The major non-gas contributor to the Earth's greenhouse effect, clouds, also absorb and emit infrared radiation and thus have an effect on radiative properties of the atmosphere.[22]

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect#Greenhouse_gases

http://www-ramanathan.ucsd.edu/files/pr15.pdf

http://www.realclimate.org/index.php?p=142

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Schmidt_etal_1.pdf

es decir lo mismo que pasa con el CO2 en un tubo de ensayo , pasa en la atmósfera

¿Y quién es exactamente el genio que pensaba que el CO2 se comportara de forma diferente en el aire de un tubo de ensayo y en el aire de fuera del tubo de ensayo? La teoría de la magia del tubo de ensayo?

Esto no es más que el engaño de siempre. Dar la impresión de que de una nueva medición -completamente irrelevante en la discusión- se pueden sacar las conclusiones que no se pueden sacar. Del tipo de "teníamos razón". Pero de tener razón, la tenían en lo que no se discute, y no en lo que se discute. Luego es irrelevante.

Ademas en el mismo articulo te dicen que los resultados coinciden o sea ( no contradicen) con la atribucion que se le da al Co2 en el laboratorio , en los modelos , etc .. pero tu solo ves lo que quieres ver ..

Acojonante. En el laboratorio no le dan ninguna "atribución" al CO2. Una medición directa no es una "atribución" de nada. Pero la atribución en la discusión de clima es la atribución del calentamiento observado al CO2. Y con esa frase parece que se quiere decir que la atribución de los modelos es correcta (la mayor parte del calor observado etc), cuando este estudio no parece decir exactamente nada al respecto.

Lo mismo que esta otra trampa:

La investigación también proporciona una confirmación adicional de que los cálculos utilizados en los modelos climáticos actuales van por buen camino cuando se trata de representar el impacto de CO2 .

El "impacto" del CO2 es: el aumento de temperatura, producido por unos vatios por metro cuadrado debidos al CO2 que nadie discutía. Pero el estudio no habla de temperatura -- en lo que hemos visto.

En resumen. Es una medición técnicamente muy meritoria, si resulta buena. Y de algún interés académico. Pero de ningún interes de cara al problema / no-problema del cambio climático. No añade nada. Nos dice que existe el efecto invernadero (cosa que sabe todo el mundo) y que el CO2 es un gas invernadero (cosa que sabe todo el mundo). No nos dice el "cambio climático" que se puede esperar del CO2 extra. Ni siquera que se pueda esperar algún cambio climático apreciable.

New result shows CO2 has almost no effect on temperature

Either way, what the study shows, is that increasing CO2 has had very little effect on water vapour levels or near surface air temperature in Alaska, and is easily overcome by natural variability.

Why a new paper does not provide evidence of an increased CO2 greenhouse effect

Indeed, the authors admit in the abstract below that the CO2 contribution to the alleged overall trend of downwelling longwave radiation is a mere 10% of the total. So what caused the other 90%?

German Physical Chemistry Scientist On Nature Article Of Proof Of CO2 Forcing: “Measurements Show Exact Opposite”
 
In Nature it is expressly remarked that the measured difference in surface radiative forcing of 0.2 watt/m2 is solely for cloud-free zones on earth. With an average 40% cloud cover and a 30% overlap between the present water vapor and CO2 absorption spectrum, the above calculated temperature value gets reduced from 0.06°C to 0.03°C. Here in reality we are talking about an effect that is barely measureable, and one that has no dramatic impact when combined with the fictional water vapor amplification

Es decir, nada más que una nueva noticia de la ciencia climática oficial lanzada a los medios para lograr un efecto impactante, pero pasados apenas unos días se demuestra que, en realidad, no tienen nada que ver los titulares con la realidad científica. Claro que estas refutaciones no se muestran en los medios amigos. Simplemente, el estudio de marras desaparece de las menciones después de haber logrado su efecto propagandístico.

 

German Physical Chemistry Scientist On Nature Article Of Proof Of CO2 Forcing: “Measurements Show Exact Opposite”
 
In Nature it is expressly remarked that the measured difference in surface radiative forcing of 0.2 watt/m2 is solely for cloud-free zones on earth. With an average 40% cloud cover and a 30% overlap between the present water vapor and CO2 absorption spectrum, the above calculated temperature value gets reduced from 0.06°C to 0.03°C. Here in reality we are talking about an effect that is barely measureable, and one that has no dramatic impact when combined with the fictional water vapor amplification

Hay que tener la jeta dura para decir eso, el titular niega mientras el artículo dice que es pequeño pero no niega. 

Saludos

Parece que hay muchos defectos en ese estudio. Me quedo con el de que empiezan el estudio con niña y acaban con niño. Además, Si el co2 ha seguido concentrándose, ¿Porqué no ha funcionado de 2010 al 15 esos 0,20 w/m2 por decada?

Parece que hay muchos defectos en ese estudio. Me quedo con el de que empiezan el estudio con niña y acaban con niño. Además, Si el co2 ha seguido concentrándose, ¿Porqué no ha funcionado de 2010 al 15 esos 0,20 w/m2 por decada?

Puede ser un error de bulto en las proyecciones modelísticas, tambien puede ser que se deba a que hay ciclos y el clima no es lineal.

Cita de: hrizzo en Lunes 09 Marzo 2015 11:22:46 am

German Physical Chemistry Scientist On Nature Article Of Proof Of CO2 Forcing: “Measurements Show Exact Opposite”
 
In Nature it is expressly remarked that the measured difference in surface radiative forcing of 0.2 watt/m2 is solely for cloud-free zones on earth. With an average 40% cloud cover and a 30% overlap between the present water vapor and CO2 absorption spectrum, the above calculated temperature value gets reduced from 0.06°C to 0.03°C. Here in reality we are talking about an effect that is barely measureable, and one that has no dramatic impact when combined with the fictional water vapor amplification

Hay que tener la jeta dura para decir eso, el titular niega mientras el artículo dice que es pequeño pero no niega. 

Saludos

Efectivamente, el artículo  se contradice el mismo. Buen ejemplo si.,..

Parece que hay muchos defectos en ese estudio. Me quedo con el de que empiezan el estudio con niña y acaban con niño. Además, Si el co2 ha seguido concentrándose, ¿Porqué no ha funcionado de 2010 al 15 esos 0,20 w/m2 por decada?

Puede ser un error de bulto en las proyecciones modelísticas, tambien puede ser que se deba a que hay ciclos y el clima no es lineal.

El Niño o La Niña no afectan al efecto radiativo del CO2 en la atmósfera. Y el clima no es lineal, pero ese efecto radiativo, sí. Vaya, el logaritmo de la variación de su concentración.

Estamos mezclando los vatios del CO2, con el aumento de temperatura que deberían crear esos vatios (o no).

Cita de: Lechuzo

Parece que hay muchos defectos en ese estudio. Me quedo con el de que empiezan el estudio con niña y acaban con niño. Además, Si el co2 ha seguido concentrándose, ¿Porqué no ha funcionado de 2010 al 15 esos 0,20 w/m2 por decada?

Cita de: Meteoxiri

Puede ser un error de bulto en las proyecciones modelísticas, tambien puede ser que se deba a que hay ciclos y el clima no es lineal.

El Niño o La Niña no afectan al efecto radiativo del CO2 en la atmósfera. Y el clima no es lineal, pero ese efecto radiativo, sí. Vaya, el logaritmo de la variación de su concentración.

Estamos mezclando los vatios del CO2, con el aumento de temperatura que deberían crear esos vatios (o no).

Pues no, solo hay que irse a un ciclo solar pasado y ver como aunque aumentara la radiación solar un año concreto x watios ya hubiese niño o niña la temperatura no lo hacía al mismo tiempo a escala lineal. Eso es así porque existen factores de inercia térmica además de la capa superficial del océano, que hacen que aunque el Sol irradie x w mas o en este caso el Co2 suponga un aumento radiativo x la temperatura no lo haga a esa escala lineal.
Vamos, yo no veo la relación aumento de la radiación- niño-aumento de temperatura lineal, porque tendría que serlo.

Pues no, solo hay que irse a un ciclo solar pasado y ver como aunque aumentara la radiación solar un año concreto x watios ya hubiese niño o niña la temperatura no lo hacía al mismo tiempo a escala lineal. Eso es así porque existen factores de inercia térmica además de la capa superficial del océano, que hacen que aunque el Sol irradie x w mas o en este caso el Co2 suponga un aumento radiativo x la temperatura no lo haga a esa escala lineal.
Vamos, yo no veo la relación aumento de la radiación- niño-aumento de temperatura lineal, porque tendría que serlo.

Yo creo que estamos diciendo lo mismo, Meteoxiri. Pero al trabajo no le puedes aplicar la parte de temperatura final, porque -en lo que he visto- no habla de eso. Y por eso es indiferente que empiece y acabe con El Niño o La Niña.

La única mención que he visto a temperatura -por ej. en esa réplica del alemán que no os gusta- no es temperatura "final", sino temperatura debida al efecto radiativo directo del CO2, calculada a través de Stefan-Boltzmann

Also the resulting global temperature increase can be computed using one of the IPCC equations, which also can be derived from the Stefan-Boltzmann radiation law.