Me estoy temiendo incluso con un 12% algunas zonas orientales de Castilla La Mancha seguirían entrando dentro del subíndice "x".
Por ejemplo para La Roda (noroeste de Albacete) me sale esto según sigmap:
52.6 en verano frente a 374.6 anuales, siendo el 12% de 374.6 justo 44.9 mm.
Habrá que sobreponer bien esa capa de datos con estaciones que quedan por debajo del 12% encima del mapa para ver hasta donde llega, pero claramente el noroeste albaceteño parece cumplir plenamente con el subíndice "x".
Yo creo que no debería ser engorroso poner Dsxa donde los datos lo indiquen. Otra duda, ¿Ds-xa no puede ser simplificado en Dxa? Si la versión de Dsb con veranos pluviometricamente atípicos es Dxb, ¿por que no renombrar como Dxa esas zonas donde se cumpla la regla del 12% que quieres aplicar? Lo digo solo a afectos de ahorrarnos letras nada más, pero manteniendo las singularidades climáticas respectivas.
Viendo más datos por la presierra del oeste madrileño me sale que Dxb pierde bastante terreno en Madrid en detrimento de Dsb. En el oeste de Cuenca lo que queda al oeste de la linea negra dentro del actual Dxb pasaría a ser Dsb.
En todas partes el subíndice "x" pierde terreno, incluso en la Comunidad Valenciana restringiéndose más al interior, y no descarto que lo que queda entre la linea negra y el límite Cs'a en el centro y norte de Valencia y en el sur de Castellón pase a ser Dsa, que ahí debe haber veranos muy cálidos; (en el sur de Valencia y norte alicantino montañoso al este de la linea negra podría pasar a ser Dsb por la altitud de la zona esa que limita con la mancha Dsf). Incluso por lógica por aumentar a 12% probablemente la montaña leonesa oriental pierda todo o casi todo su Dxf.
Los puntos del gerundense Cabo de Creus, del norte de Castellón (Vinaroz) y el del extremo sur catalán habrá que tenerlos en cuenta, por lo que la linea negra la llevaré hasta esos tres puntos.
Los de Álava y los del noreste salmantino ya son muy aislados y sin continuidad en zonas próximas, creo que estos últimos los podemos ignorar.
En el mapa quedaría así la nueva linea imaginaria, que ahora la pondre con negro con traza algo gruesa para distinguirla de límites provinciales, para que nos hagamos una idea orientativa a flata de concretar exactamente los límites geográficos donde el 12% se cumple y no se cumple:
Más o menos así. Están también los probables puntos nuevos de media montaña húmeda, tanto Dxf como Dsf. En el Sistema Central entre Segovia y Madrid confluyen los dos tipos según los datos del Sigmap, por eso estan los dos tipos juntos. Ojo, el punto verde de media motaña húmeda Dsf del oriente abulense no tiene continuidad con el nucleo principal de Gredos, luego entre ese punto verde y Gredos discurriría una estrecha franja Dsb separándolos.
Resumiendo, creo que son viables trazas de Ds-xa en zonas de Guadalajara, Cuenca, Albacete, y probablemente en tierras bajas de Huesca y de Lérida al norte y noreste del límite semiárido.
En cuanto a nuevas zonas Dsa y Dsb, todas las del mapa original que tenían el subíndice x situadas al oeste y sur de la linea negra, y al este de la misma en la Comunidad Valenciana.
La linea marrón marcando el probable sutipo "a" de veranos calurosos en el Ebro, la de separación con BSsh en el litoral sureste y la linea blanca de alta montaña entrando levemente en el nordeste cacereño y sureste salmantino que puse en el mapa de ayer no las vuelvo a dibujar para no repetirme.
He olvidado poner el punto verde Dsf que iría en el interior montañoso malagueño que sí lo puse en la edición del mapa de ayer.
Como sugerencia, yo pondría el azul del Do un poco más oscuro intenso para que visualmente se distinga mejor de Dxf.