Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

Y yo sigo esperando a que Al Gore deje de viajar en su avión privado, para no generar más contaminación, y de cobrar 200.000 € por conferencia (que le pregunten a Ibarretxe). Se está forrando a costa de la mentira climática. ¿Por qué no responde ya al llamamiento de la campaña "No hunger", contra el hambre en el mundo? Supongo que es porque hablar de ayudar a los países pobres no enriquece...

Bueno... yo también llevo 30 años oyendo cada agosto -y encima en las noticias, propaganda gratis- que los médicos acaban de hacer un gran descubrimiento que acabará con el cancer en 4 años. Y no veo que nadie se tiere las manos a la cabeza por eso... y mira que se les ve el plumero.

Y yo sigo esperando a que Al Gore deje de viajar en su avión privado, para no generar más contaminación, y de cobrar 200.000 € por conferencia (que le pregunten a Ibarretxe). Se está forrando a costa de la mentira climática. ¿Por qué no responde ya al llamamiento de la campaña "No hunger", contra el hambre en el mundo? Supongo que es porque hablar de ayudar a los países pobres no enriquece...

Cierto, pero eso no tiene nada que ver con la física del cambio climático. Insisto en que sugiero no hacer referencias a la política, por varias razones: no es recomendable para el mantenimiento del rigor científico (la política es el anti-rigor) y además dichas referencias están desaconsejadas e incluso a veces prohibidas en este foro.

Fijaos que mi parte del debate se limita en la parte científica. Sugiero hagáis lo mismo. Muchas gracias.

He cogido el tema ya muy empezado y le iré dando un vistazo a lo ya escrito anteriormente...

He leído un libro (no sé si lo habréis nombrado ya) que se llama EN FRIO la guía del ecologista escéptico para el cambio climático. de un tal Bjorn Lomborg. Este libro me ha resultado muy interesante, sobre todo el tema de las cosas que se podrían hacer con mucho menos dinero del que nos estamos gastando (y nos gastaremos) pero usando mas el sentido común.

 ::)Vale acabo de ver que en la primera respuesta ya nombrais a Bjorn Lomborg avergonzado

Fijaos que mi parte del debate se limita en la parte científica. Sugiero hagáis lo mismo. Muchas gracias

Lo que indica vigilat es importante. Las motivaciones personales, políticas, etc deberían ser comentadas en off-topic o bien en un foro de política, economía, filosofía, sociología, psicología o religión.

Hablemos de ciencia. aunque todos conozcamos nuestras posturas y tendencias.


Saludos.

Bueno, no es un peer review, quizá también podría ir en el topic de temperatura global, pero dejo aquí el informe de Anthony Watts derivado del proyecto www.surfacestations.org, cuestionando la fiabilidad del registro de temperaturas USA por las incorrectas localizaciones de muchas de sus estaciones meteorológicas: Is the U.S.Surface Temperature Record Reliable?



La respuesta "oficial" de NOAA/NCDC:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf



Y comentando el asunto:
http://wattsupwiththat.com/2009/06/24/ncdc-writes-ghost-talking-points-rebuttal-to-surfacestations-project/#more-8837


Saludos.

Vigilant:

PD: Sigo esperando un artículo científico (basado en física rigurosa) que apoye una alternativa sólida a la influencia de los GEIs en el clima reciente.

No estoy seguro si esto los considerarás "física rigurosa". Digamos que al menos es "peer reviewed", aunque soy el primero en aceptar que eso del "peer reviewed" no da muchas garantías cuando de "cambio climático" se trata. Y por supuesto sé que los conoces de sobra, y seguro que se han puesto aquí más de una vez.

Cito primero una página donde se comentan los dos siguientes artículos, porque a falta de una fórmula matemática para definir la "física rigurosa", tal vez sea útil ver que un físico aparentemente riguroso los considera como física rigurosa.

Eichler et al half of recent warming was solar

El primer enlace (Eichler) es de pago, me temo:
http://www.agu.org/journals/pip/gl/2008GL035930-pip.pdf

El segundo es libre.
Scafetta et al., 2007

6. Conclusion

  [34] Climate is relatively insensitive to solar changes if a temperature reconstruction showing little preindustrial variability is adopted. In this scenario most of the global warming since 1900 has to be interpreted as anthropogeni-cally induced. On the other hand, if a secular temperature showing large preindustrial variability is adopted, such as MOBERG05, the climate is found to be very sensitive to
solar changes and a significant fraction of the global warming that occurred during last century should be  might have further contributed to the recent global warming.

Y otros ejemplos, como el que ha puesto hace unos días _00_

¿Están en lo cierto, no lo están? Ni idea. En todo caso es una alternativa al 50% de la influencia -estilo IPCC- de los GEIs. Y dado que la amenaza IPCC varía (cito de memoria) entre +1,5ºC y +5,5ºC en  el próximo siglo, reducirla a entre +0,75ºC y +2,75ºC no parece baladí. Y eso, dando por supuesto que no salga nadie más con otra buena explicación para el 50% que falta, que no se por qué vamos a descartarlo. Por ejemplo, algo así:

Tsonis, A. A., K. Swanson, and S. Kravtsov (2007), A new dynamical mechanism for major climate shifts

4. Conclusions
[13] The above observational and modeling results suggest the following intrinsic mechanism of the climate system leading to major climate shifts. First, the major climate modes tend to synchronize at some coupling strength. When this synchronous state is followed by an increase in the coupling strength, the network’s synchronous state is destroyed and after that climate emerges in a new state. The whole event marks a significant shift in climate. It is interesting to speculate on the climate shift after the 1970s event. The standard explanation for the post 1970s warming is that the radiative effect of greenhouse gases overcame shortwave reflection effects due to aerosols However, comparison of the 2035 event in the 21st century simulation and the 1910s event in the observations with this event, suggests an alternative hypothesis, namely that the climate shifted after the 1970s event to a different state of a warmer climate, which may be superimposed on an anthropogenic warming trend.

Parece que se le podría quitar un buen pedazo al 50% que le quedaba a la tarta. Y todo eso sin ver todavía lo de las nubes.

“…the [models] may be agreeing now simply because they’re all tending to do the same thing wrong. It’s not clear to me that we have clouds right by any stretch of the imagination.” (Bob Cess, 1997)

Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations, Spencer Christy, Braswell y Hnilo.

Spencer, R.W., and W.D. Braswell (2008), Potential biases in cloud feedback diagnosis: A simple model demonstration, J. Climate, November 1.
 
Y, claro, por no meterse en berenjenales como otras influencias del hombre en el clima, tipo cambi del uso de la tierra:

(Este es nuevo):
“Uncertainties In Climate Responses To Past Land Cover Change: First Results From The LUCID Intercomparison Study” by Pitman Et Al 2009

This study highlights a dilemma: LCC is regionally significant, but it is not feasible to impose a common LCC across multiple models for the next IPCC assessment.”

O los rayos cósmicos ... (este también se ha comentado ya):
Nir J. Shaviv (2008); Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing,

Y el resto de montón de cosas que debe de haber por ahí, sin que ninguna sea la "solución mágica".

Acepto que es muy "apetecible" la explicación simple de un solo componente que dirige cual varita mágica un sistema muy complejo. Pero no creo que eso nos de derecho a pedir "una alternativa sólida" a la varita mágica, porque nunca se puede descartar que las varitas sean muchas, y más oscuras que mágicas. Ni que sea necesario bastante tiempo para irlas descubriendo, e integrando entre sí.

La verdad, me parecería más sensato fijarse en la validez de la hipótesis simple y en como van sus predicciones, que en sus posibles alternativas. Porque las teorías deberían valer, o no valer, por sí mismas; no por la falta de alternativas. En caso contrario puedes acabar aceptando como válida cualquier quimera. No sería la primera vez.

Lois,

Muchas gracias por responder. Es un placer leer a gente como tu que se centra propiamente en el tema científico. Voy a intentar responder.

Cito primero una página donde se comentan los dos siguientes artículos, porque a falta de una fórmula matemática para definir la "física rigurosa", tal vez sea útil ver que un físico aparentemente riguroso los considera como física rigurosa.

Eichler et al half of recent warming was solar

El primer enlace (Eichler) es de pago, me temo:
http://www.agu.org/journals/pip/gl/2008GL035930-pip.pdf

El segundo es libre.
Scafetta et al., 2007

Citar

6. Conclusion

  [34] Climate is relatively insensitive to solar changes if a temperature reconstruction showing little preindustrial variability is adopted. In this scenario most of the global warming since 1900 has to be interpreted as anthropogeni-cally induced. On the other hand, if a secular temperature showing large preindustrial variability is adopted, such as MOBERG05, the climate is found to be very sensitive to
solar changes and a significant fraction of the global warming that occurred during last century should be  might have further contributed to the recent global warming.

Perdonad mi inglés, pero si no he entendido mal, ahí no se propone una alternativa contrapuesta a la teoría de los GEIs, sino un complemento en el que estoy muy de acuerdo. Por lo tanto creo no vale como "artículo en contra de la teoría del calentamiento mayoritariamente antropogénico". Corregidme, gracias.

¿Están en lo cierto, no lo están? Ni idea. En todo caso es una alternativa al 50% de la influencia -estilo IPCC- de los GEIs. Y dado que la amenaza IPCC varía (cito de memoria) entre +1,5ºC y +5,5ºC en  el próximo siglo, reducirla a entre +0,75ºC y +2,75ºC no parece baladí. Y eso, dando por supuesto que no salga nadie más con otra buena explicación para el 50% que falta, que no se por qué vamos a descartarlo. Por ejemplo, algo así:

Tsonis, A. A., K. Swanson, and S. Kravtsov (2007), A new dynamical mechanism for major climate shifts

Citar

4. Conclusions
[13] The above observational and modeling results suggest the following intrinsic mechanism of the climate system leading to major climate shifts. First, the major climate modes tend to synchronize at some coupling strength. When this synchronous state is followed by an increase in the coupling strength, the network’s synchronous state is destroyed and after that climate emerges in a new state. The whole event marks a significant shift in climate. It is interesting to speculate on the climate shift after the 1970s event. The standard explanation for the post 1970s warming is that the radiative effect of greenhouse gases overcame shortwave reflection effects due to aerosols However, comparison of the 2035 event in the 21st century simulation and the 1910s event in the observations with this event, suggests an alternative hypothesis, namely that the climate shifted after the 1970s event to a different state of a warmer climate, which may be superimposed on an anthropogenic warming trend.

Yo matizaría tus conclusiones. Es cierto (o al menos así lo pienso) que la influencia de las variables naturales ha sido muy importante en el s. XX, de hecho antes de 1970 las variables naturales pueden explicar casi el 100% de los cambios del clima pasados, sin embargo en los últimos 30 años no hemos encontrado ningún forzamiento radiativo natural capaz de explicar por sí solo el calentamiento de casi 0'6ºC en tres décadas. A lo sumo la influencia es de unos 0'2 o 0'3ºC naturales. "Tot estirat" sería un 50% natural en los últimos 30 años, es decir, la proporción natural se está reduciendo paulatinamente a medida que aumenta nuestra influencia (en los últimos años), por lo que en los próximos 30 años, a lo sumo lo natural explicará un 25%, y en los 30 años siguientes, un 12%, etc., si la teoría del IPCC es correcta.

Citar

“…the [models] may be agreeing now simply because they’re all tending to do the same thing wrong. It’s not clear to me that we have clouds right by any stretch of the imagination.” (Bob Cess, 1997)

Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations, Spencer Christy, Braswell y Hnilo.

Spencer, R.W., and W.D. Braswell (2008), Potential biases in cloud feedback diagnosis: A simple model demonstration, J. Climate, November 1.
 
O los rayos cósmicos ... (este también se ha comentado ya):
Nir J. Shaviv (2008); Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing,

Y el resto de montón de cosas que debe de haber por ahí, sin que ninguna sea la "solución mágica".

Bueno, la nubosidad parece estar ligada en gran parte a los ciclos magnéticos solares/rayos cósmicos. Y me parece una teoría genial, pero sigue sin poder explicar los últimos 30-40 años, ni de forma matemático-analítica ni de forma físico-explicativa. Dicha teoría sólo funciona cuando los GEIs no varían de forma significativa, por ejemplo antes de 1950, durante toda la paleoclimatología reciente (unos 2 mil años). Es lógico, pues el sistema climático amplifica toda la señal neta: sol+GEIs+etc., de tal modo que si la señal de forzamiento sol/nubosidad es ligeramente mayor a la de los GEIs (antes de 1960), entonces el clima amplifica dicha señal (y viceversa) mediante retroalimentaciones que netamente son positivas.

Y, claro, por no meterse en berenjenales como otras influencias del hombre en el clima, tipo cambio del uso de la tierra:

(Este es nuevo):
“Uncertainties In Climate Responses To Past Land Cover Change: First Results From The LUCID Intercomparison Study” by Pitman Et Al 2009

Citar

This study highlights a dilemma: LCC is regionally significant, but it is not feasible to impose a common LCC across multiple models for the next IPCC assessment.”

Sí, pero en ese caso se trata de un factor corrector, que matizaría o afinaría el error de la temperatura, peor no hace cambiar sustancialmente la teoría de los GEIs(+vapor), sol(+nubosidad), Stefan-Boltzmann, etc., por ejemplo.

Acepto que es muy "apetecible" la explicación simple de un solo componente que dirige cual varita mágica un sistema muy complejo. Pero no creo que eso nos de derecho a pedir "una alternativa sólida" a la varita mágica, porque nunca se puede descartar que las varitas sean muchas, y más oscuras que mágicas. Ni que sea necesario bastante tiempo para irlas descubriendo, e integrando entre sí.

La verdad, me parecería más sensato fijarse en la validez de la hipótesis simple y en como van sus predicciones, que en sus posibles alternativas. Porque las teorías deberían valer, o no valer, por sí mismas; no por la falta de alternativas. En caso contrario puedes acabar aceptando como válida cualquier quimera. No sería la primera vez.

Si me lo permitís, os recuerdo modestamente como funciona la ciencia.

1- Cada vez que se propone una teoría nueva, ésta debe cumplir básicamente los siguientes puntos:
a) Debe poder explicar y predecir al menos los mismos aspectos que la teoría vieja. Es decir, la nueva teoría debe englobar a la vieja (como Eistein engloba a Newton y Newton engloba a Kepler)
b) Además, debe explicar más aspectos o fenómenos que la teoría vieja. En definitiva debe tener menos lagunas.
c) También debería ser capaz de realizar más predicciones de aspectos o fenómenos, o con más detalle o más precisión que la teoría vieja.

2- Cada vez que la teoría vieja falla en algún aspecto, mientras no haya una teoría nueva más potente (explicativo-predictiva), lo que se proponen son "parches correctores", es decir, módulos independientes a la teoría para explicar cosas que ésta no es capaz de explicar.

3- Sólo cuando aparecen módulos que entre sí son inconsistentes (contradictorios) puede rechazarse una teoría vieja incluso a falta de una nueva más potente. Si no hay "inconsistencias insalvables", y mientras no exista una teoría alternativa mejor, entonces debe mantenerse como válida la teoría vieja, teniendo en cuenta sus limitaciones, sus rangos de aplicabilidad, etc.

En el caso del cambio climático, la teoría actual (variables natural+antropogénico) es la que más fenómenos del pasado explica y la que más detalles da en sus predicciones. Por otro lado, ni con los GEIs sólos, ni con el sol sólo, ni con la AMO+PDO sóla, ni con los volcanes sólos, ni con los arosoles antropogénicos sólos, etc. se puede explicar el clima, pero con todo junto la aproximación a nivel global es muy buena. Y ello significa que el cálculo teórico y empírico del forzamiento radiativo de los GEIs es compatible con la evolución del clima, por lo tanto, mientras no exista una teoría más potente que explique lo viejo y lo nuevo, se debe mantener la validez de la teoría actual.

Los GEIs están físicamente claros, la duda está más en el resto de variables. El efecto radiativo directo de los GEIs se conoce muy bien, por lo tanto por ese lado no hay dudas de su "potencial parcial" en el calentamiento, que es independientemente del resto. Insisto, fijaos que es innecesario conocer el resto de variables para poder calcular la contribución parcial de los GEIs. Pues eso se ha hecho y se sabe que en los últimos 30 años, se corresponden directamente con unos 2W/m2, es decir 0'3 ó 0'4ºC de casi 0'6ºC, sin contar la posible retroalimentación del vapor de agua.

Saludos

Gracias a tí, Vigilant, que te lo curras con gran mérito, y lo explicas muy bien. Eso es una suerte para todos nosotros.

No me convence, o no estamos de acuerdo. Pero eso pasa hasta en las mejores familias 

Empezaré sin orden ni concierto, que es la forma de que quede más claro. Tu piensas que la teoría actual explica muchas cosas del pasado, y aparentemente también piensas que tiene un nivel decente de predicción. Yo, no por mi mismo, sino por las explicaciones que dan muchos científicos de gran prestigio, no lo pienso así.

A) El pasado.

De los mismos enlaces que he puesto antes, Scafetta no debe de estar muy de acuerdo cuando dice que ...

Por otra parte, si adoptamos una temperatura secular con gran variabilidad preindustrial, tal que MOBERG05, el clima es muy sensible a los cambios solares. El sol debe haber contribuido al menos en 0,35K durante la era preindustrial (1600-1900), y 0,4K de 1900 a 2005. Así,el sol puede haber contribuido aproximadamente 4/8 = 50% del calentamiento global del hemisferio norte desde 1900 a 2005

Deduzco que a Scafetta no le parece que el CO2 explica bien el pasado reciente, si el pasado lejano no es como lo pinta el muy desacreditado palo de Hockey de Mann.

Y yo diría que al puro sentido común le costaría bastante aceptar el argumento de que las temperaturas en el pasado eran similarmente cálidas y aceleradas que ahora por "los motivos que sea", y que sin embargo ahora la culpa es del CO2.

-¿Y por qué?
-¡Pues porque ahora hay CO2!
- Pues no hombre, eso lo que quiere decir es que no es el CO2.

Perdona la broma  . Pero es evidente por qué discuten tanto, y por qué hacen tal gimnasia estadística con las temperaturas de los útimos 1.000 años. Uno, modestamente, ha seguido esa discusión hasta donde alcanza. Y me inclino, pero mucho, a no tragar las virguerías de Mann y su troupe.

B) Las predicciones.

Pues me temo que estamos otra vez con la gimnasia estadística. Al parecer se puede afirmar con la misma rotundidad que la parte predictiva de los modelos (2001 -2009) es perfectamente consistente con los modelos, y afirmar que a la realidad le queda muy poco tiempo para falsar defiitivamente esos modelos. Y que para evitar eso, la realidad tendría que pegar un subidón de calentamiento en los próximos años completamente inverosímil.

* Por ej:
http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-falsified-the-global-warming-hypothesis-a-guest-weblog-by-william-dipuccio/

la síntesis puede ser esta:


Hay una especie de resumen (demasiado breve) en español en ...
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/06/06/el-calentamiento-global-falsado-por-la-falta-de-calentamiento-del-mar/

* Por ej:

A debate exists over whether tropical troposphere temperature trends in climate models are inconsistent with observations (Karl et al. 2006, IPCC (2007), Douglass et al 2007, Santer et al 2008). Most recently, Santer et al (2008, herein S08) asserted that the Douglass et al statistical methodology was flawed and that a correct methodology showed there is no statistically significant difference between the model ensemble mean trend and either RSS or UAH satellite observations. However this result was based on data ending in 1999. Using data up to the end of 2007 (as available to S08) or to the end of 2008 and applying exactly the same methodology as S08 results in a statistically significant difference between the ensemble mean trend and UAH observations and approaching statistical significance for the RSS T2 data. The claim by S08 to have achieved a “partial resolution” of the discrepancy between observations and the model ensemble mean trend is unwarranted.

http://www.climateaudit.org/?p=4991

* Por ejemplo, el dr. J. Scott Armstrong, que es fundador del International Journal of Forecasting, y del International Institute of Forecasters, y del International Symposium on Forecasting, además de autor de Long-range Forecasting (1978, 1985), de Principles of Forecasting Handbook, y ha publicado más de 70 trabajos científicos sobre previsión y pronóstico.

Currently, the only (global warming) forecasts are those based on the opinions of some scientists. Computer modeling was used to create scenarios (i.e., stories) to represent the scientists’ opinions about what might happen. The models were not intended as forecasting models (Trenberth 2007) and they have not been validated for that purpose. Since the publication of our paper, no one has provided evidence to refute our claim that there are no scientific forecasts to support global warming.

Tu tienes, por supuesto, motivos para estar razonablemente contento con la hipótesis del CO2. Otros tienen motivos para exactamente lo contrario. Y como los motivos (y los científicos) de una opinión y de la contraria son muy válidos, me parece que la opción civilizada es dejarles hablar, escucharles, y decidir cual te convence más.

C) Los datos / discusión de antes.

Vigilant:

Perdonad mi inglés, pero si no he entendido mal, ahí no se propone una alternativa contrapuesta a la teoría de los GEIs, sino un complemento en el que estoy muy de acuerdo. Por lo tanto creo no vale como "artículo en contra de la teoría del calentamiento mayoritariamente antropogénico". Corregidme, gracias.

Perdona tú porque con el corta-pega de un PDF de dos columnas, la última frase tenía palabras extra (de la otra columna). La idea de ese trabajo es que el 50% del calentamiento 1900-2005 sea de origen solar. El autor da por hecho que el resto será antropogénico / CO2, pero por simple comodidad (eso no lo estudia el trabajo). Así que con cualquier porcentaje del 50% restante que no fuera causado por el CO2, por ejemplo una variabliidad natural, o un cambio de fase de Tonis, ya tienes que el calentamiento no sería "mayoritariamente antropogénico".

No digo que estos trabajops estén en lo cierto. Puede que sí, puede que no. Pero sí digo que si no has encontrado un artículo científico (basado en física rigurosa) que apoye una alternativa sólida a la influencia de los GEIs en el clima reciente, al menos te traigo dos que , sumados, producen el efecto que buscabas. Y como te he puesto más de dos, y con cuasas distintas, más otros que tú conocerás mejor que yo, pues a más a más.

Tampoco estoy de acuerdo -¡vaya tarde! con tu teoría de como funciona la ciencia. Porque pones el ejemplo de la superación de una teoría valida, y muy buena, por otra más completa. Pero ese no es el caso. Porque lo del CO2 / armagedón no es "completable". O es mayoritariamente causante del calentamiento del siglo XX, o no lo es. Y si no lo es, la teoría es un error. Y si es un error, no hay que esperar a tener algo más completo, sino que hay que rechazarlo, pero ya mismo. Sobre todo porque se están tomando medidas que afectan a todos, basadas en ese posible error.

Asi que, perdona, pero para mí la discusión no puede ser la discusión de hasta qué punto son completas y redondas las teorías alternativas, sino la discusión del caso que se le debe hacer a la enésima teoría del fin del mundo. Y no te mosquees, no es una gracieta fácil. Porque a pesar de toda la seriedad de su ciencia, ocurre que también es una teoría del fin del mundo. No debe rechazarse por ello, por supuesto, pero es un hecho insoslayable.

Un abrazo. Y repito las gracias.

Una buena lista de objeciones


El resumen en la pagina V.

Una buena lista de objeciones


El resumen en la pagina V.

2.11 Conclusions with Regard to the Best Explanation for Global Temperature Fluctuations

The reason for this extensive review of some of the available science is to use it to derive some implications for the endangerment TSD. Several general conclusions stand out as a result of this analysis. These are based largely on inspection of the available surface and satellite data. Despite the complexity of the chaotic climate system the following conclusions appear to be well supported by the available data:


A. What appears to be by far the best single explanation for global temperature fluctuations is variations in the PDO/ENSO. ENSO appears to operate in a 3-5 year cycle. PDO/AMO appear to operate in about a 60 year cycle.


B. There appears to be a strong association between solar sunspots/irradiance and global temperature fluctuations. It is unclear exactly how this operates, but it one possibility is through indirect solar variability such as the effect on cloud formation.


C. Changes in GHG concentrations appear to have so little effect that it is difficult to find any effect in the satellite temperature record, which started in 1978.


D. The surface measurements (HADCRUT) are more ambiguous than the satellite measurements in that the increasing temperatures shown since the mid-1970s could either be due to the rapid growth of urbanization and the heat island effect or by the increase in GHG levels or by other measurement problems. However, since no such increase is shown in the satellite record it appears more likely that urbanization and the
62 March 16,
Some Major Inconsistencies in the Science of Global Warming that Need to Be Explained
UHI effect are the most likely cause. If so, the increases may have little to do with GHGs and everything to do with the rapid urbanization during the period. Given the discrepancy between surface temperature records in the 1940-75 and 1998-2008 and the increases in GHG levels during these periods it appears even more unlikely that GHGs have much effect on measured surface temperatures either. These points need to be very carefully and fully discussed in the draft TSD since they bear directly on the plausibility of the GHG/CO2 hypothesis.


E. Hence it is not reasonable to conclude that there is any endangerment from changes in GHG/CO2 levels based on the satellite record, since almost all the fluctuations appear to be due to natural causes and not human-caused pollution as defined by the Clean Air Act. The surface record is more equivocal but needs to be carefully discussed with all its nuances.


F. There is a significant possibility that there are one or more other natural causes of global temperature fluctuations that we do not yet fully understand and which may account for the 1998 temperature peak which appears on both the satellite and surface temperature records. This possibility needs to be fully explained and discussed in the Draft TSD.

¡Gracias Patagon (y Fortuna).!

Había oido del informe interno censurado por la EPA. El Carbongate que le llaman. Pero me había interesado más el caso de la censura, y no sé por qué pensaba que el informe sería una sinsorgada. Pero lo que voy leyendo me está pareciendo muy bueno. Y el tío, un auténtico héroe. Con un par:

   

Finally, there is an obvious logical problem posed by steadily increasing US health and
welfare measures and the alleged endangerment of health and welfare discussed in this draft TSD
during a period of rapid rise in at least CO2 ambient levels. This discontinuity either needs to be
carefully explained in the draft TSD or the conclusions changed.