¿Estamos cambiando el clima?

Hola a tod@s,

Primero presentarme. Es mi primer post en este foro y escribo desde Canarias. Soy aficionado a la climatología y "estudio" todo lo relacionado con el clima de Canarias y también con el Cambio Climático.

Mi postura personal:

1.- Creo que en el actual cambio climático hay una señal natural mucho más intensa de lo que nos quieren hacer creer desde el IPCC.

2.- Creo firmemente que nuestras emisiones tienen que afectar por fuerza a las temperaturas y al clima.

3.- Estoy de acuerdo con la cifra de 3,7 w/m2 de forzamiento radiativo para el CO2, pero no comparto una sensibilidad climática asociada a ese forzamiento de 3 ºC. Pienso que la real, ya veermos las razones más adelante, tiene que estar alrededor de 1,3 ºC.

4.- No comparto para nada las posturas negacionistas de que todo el cambio es natural.

Resumiendo, soy un escéptico para los antropocéntricos y un antropocéntrico para los negacionistas. 

Y ahora vamos con esa noticia que ha dejado Hiperión.

“Los últimos sondeos indican, por otro lado, una menor absorción del CO2 tanto por la masa oceánica como por la propia biosfera.
Según un reciente estudio de la Universidad de East Anglia, entre mediados de la década de los años noventa del siglo pasado y 2005 se ha reducido a la mitad el CO2 absorbido por los océanos”.

“La menor capacidad de absorción de los océanos y la biosfera significa, según Le Quéré, que "la estabilización de los niveles de CO2 en la atmósfera será más difícil de lograr de lo que pensaba anteriormente”

He localizado dos artículos relacionados con esa noticia:

A variable and decreasing sink for atmospheric CO2 in the North Atlantic. JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 112, XXXXXX, doi:10.1029/2006JC003941, 2007

http://lgmacweb.env.uea.ac.uk/ajw/Reprints/Schuster_Watson_JGR_in_press.pdf

Otro en versión póster y más fácil de entender:

http://www.lisa.univ-paris12.fr/SOLAS/Xiamen2007/3037Corbiere_Rapid...

En primer lugar pienso que debemos diferenciar entre una disminución progresiva de la capacidad de los océanos para secuestrar el CO2 que emitimos, algo que es consustancial con la continua adición de CO2 al sistema, y las saturación de la capacidad de los océanos para secuestrar el CO2 que añadimos de más al sistema, algo que se me antoja aún muy lejano, tal como se puede desprender de este artículo, donde se estima que en 1990 los océanos estaban a un tercio de su capacidad total de secuestración de CO2:

  http://www.cses.washington.edu/cig/outreach/seminarfiles/2005semina...

En cuanto a esa noticia; son estudios que encuadraría en los típicos antropocentristas o negacionistas en los que todo vale:

1. El periodo del estudio es muy corto para extraer ninguna conclusión, al menos que sea válida desde el punto de vista de posibles cambios que no puedan estar sujetos a una variabilidad natural. 

2.- Arrancan en 1993-1994, cuando todo el sistema tierra aún estaba bajo la influencia de la erupción del Pinatubo y las consecuencias de intensificación de los sumideros de carbono que dicha erupción tuvo.

Con respecto a este punto son varias las teorías, aunque ninguna demostrada:

-   La adición de hierro provocada por la erupción pudo sembrar los océanos. El Fe es un factor limitante en el metabolismo del fitoplancton, de tal manera que su presencia lo intensifica sobremanera.

-   Las cenizas no solo hicieron que el clima se enfriase en los tres cuatro años siguientes a la erupción, también podrían haber creado una luz más difusa y reforzar la fotosíntesis. En condiciones normales las hojas superiores hacen de sombra  a las inferiores, haciendo que la acción fotosintética de estas últimas se vea empobrecida. Una luz más difusa tendría más capacidad de penetración y facilitaría la acción fotosintética de las hojas inferiores.     

En el gráfico se puede ver como ENSO modula la los crecimientos anuales de CO2 detectados en el Mauna Loa con respecto a las emisiones, es decir la fracción que se incorpora a la atmósfera de lo que emitimos. Lo que realmente vemos es como afecta ENSO al ciclo natural del carbono, ya que no pienso que éste último diferencie entre el carbono antropogénico y el natural. Se puede comprobar como en el año 73 el crecimiento experimentado en el Mauna Loa es incluso mayor que el CO2 emitido en ese año. También podemos ver la influencia de las erupciones volcánicas, sobre todo la del Pinatubo, la mayor del siglo XX. Nada de esto se tiene en cuenta en los estudios.

3.- Tampoco se tiene en cuenta la posible influencia de ENSO en las SST del Atlántico Norte. Si lo comparamos con los datos de lo que parece un estudio previo que arranca en 1981, durante todo el periodo del estudio se observa que estuvo bajo la influencia de los dos eventos del Niño más importantes del último medio siglo y ya vemos en el gráfico anterior como aumenta en la atmósfera la fracción del CO2 que emitimos en los años Niño. Es decir, que en años Niño hay una suelta de CO2 desde los sumideros, algo que podría llevar a engaño sobre la capacidad de secuestración de los océanos.  Se puede comprobar en el otro gráfico.

4.- Todo el periodo de 1993 a 2006 corresponde a la fase positiva de la Oscilación multidecadal AMO, llegando a sus máximos, por lo que los resultados también podrían estar sesgados. 


Por último, si revisamos estos artículos se puede desprender que los cambios observados podrían encajar en una variabilidad natural y que no tiene nada que ver con una posible saturación de la capacidad de secuestración del Atlántico Norte.

http://www.ocean-sci.net/2/43/2006/os-2-43-2006.pdf

http://www.atmos.ucla.edu/~gruber/publication/pdf_files/bates_etal_...

http://www.lisa.univ-paris12.fr/SOLAS/Xiamen2007/3037Corbiere_Rapid...

http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1600-0889.2006.0...

http://www.up.ethz.ch/people/ngruber/publications/gruber_etal_sci02...

Eso si, pienso que estos estudios son muy necesarios, pero sólo su continuidad en el tiempo podrán discernir si realmente ya hemos saturado la capacidad de secuestración de los océanos o lo que hemos visto es una variación natural, que pienso que es lo que realmente ha ocurrido.

Bien venido metragirta 

3.- Estoy de acuerdo con la cifra de 3,7 w/m2 de forzamiento radiativo para el CO2, pero no comparto una sensibilidad climática asociada a ese forzamiento de 3 ºC. Pienso que la real, ya veermos las razones más adelante, tiene que estar alrededor de 1,3 ºC.

Si no me equivoco han incrementado unos 100 ppm de CO2 en 60 años, que producen entre 1,8 y 2,4 W/m2.

Según mis cálculos, sin tener en cuento los feedbacks con el vapor de agua, sólo suponen una subida de entre 0'5 y 0'7ºC.

Ahora bien, si duplicamos el CO2 y tenemos en cuenta el metano y la conexión con el vapor de agua, el forzamiento radiativo es mucho mayor, a ojo, unos 8W/m2, que son menos de 2ºC.

Saludos 

En este caso Quimet no veo sensacionalismo alguno en la noticia. El periodista habría sido sensacionalista si, por ejemplo, hubiera puesto en el titular algo así como "Calor estival en el Polo Norte", pero se ha limitado a resaltar un dato llamativo y ciertamente significativo.
Lo importante para mi no es el hecho de que un día en la isla Melville se alcanzaran este verano esos 22 ºC, sino lo que comenta el científico que estuvo haciendo por allí la campaña, y es que durante al menos una docena de días registró en la zona temperaturas de al menos 15 ºC.

La fusión de hielo este verano en el Ártico también ha sido muy notable, lo mismo que esos picos de calor, y eso es lo que manifiestan los distintos científicos y las fuentes a las que hace referencia la noticia. ¿Dónde está aquí el sensacionalismo? Es más, apenas se menciona en el artículo la supuesta relación de estos registros con el cambio climático.

Una cosa es ser escéptico de lo que algunos llamais la "teoría oficial del calentamiento global" y otra muy distinta es tildar de sensacionalista a cualquier noticia que hable de la fusión del Ártico o de los récords de calor. Creo que cada caso debe ser analizado de forma independiente. Las generalizaciones siempre son malas.

Toralmente de acuerdo.

Parece ser que se ha pulverizado el récord de mínimo de cobertura ártica, que otorgaba el 2005

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/sep/seaice-2007-timeseries.gif

Y en relación a lo que comenta Quimet, a mi me parece una clara consecuencia del cambio climático, y esa una de los pocos indicios claros que hay, además de la subida de temperaturas. Todas las demás explicaciones de corrientes misteriosas que no se conocen son excusas, para intentar desviar la atención, igual que el calentamiento de Marte, excusas para "negar todo lo que se menea".

Como bien dice spissatus, una cosa es ser moderado y la otra pasarse a negar todos los indicios del calentamiento global.

Por otro lado, es cierto que desconocemos muchas cosas (antártida, estratosfera, futuro de la termohalina, sol, etc.) pero eso no quita que sepamos cosas casi seguro, como la que el ártico se podría deshelar por completo debido al calntamiento global.

Saludos 

Estoy de acuerdo con metragirta que hay una señal natural muy importante y que tal vez el IPCC subestima un poco (no mucho porque realmente sí que la tienen en cuenta, y reconocen que es importante)

Tal y como se aprecia en los datos de la página del profesor Antón Uriarte, los forzamientos radiativos globales, que gobiernan los cambios de temperatura, han sido naturales en gran parte hasta hace poco, unos 30-50 años, a partir de entonces nuestra acción (la emisión de GEIs) empieza a ser destacable y comparable con los forzamientos naturales (volcanes, sol, ciclos, etc.), y desde hace muy poco (30 años) pero el suficiente tiempo para valorar el clima, los GEIs emitidos han pasado a ser el 60% de la causalidad del calentamiento actual (de las últimas 3 décadas).

El problema está en que esa inyección de GEIs, sobre todo de CO2 (de 280 a 380ppm), es la más importante de almenos los últimos 300 mil años e incluso 500 mil, o más, y no es broma. Además, existe la posibilidad de que alcancemos los 700 ppm en poco más o poco menos de un siglo, y eso es una barbaridad, supondría una perturbación capaz de cambiar el clima muy rápidamente.

Es cierto que el CO2 no es un contaminante, sino que es muy bueno para el ecosistema. También es bueno el oxígeno para respirar, pero todos los "excesos rápidos" son malos. En mi pueblo se llaman "panchadas". También es cierto que no es el fin del mundo, que hay otros problemas mucho más graves que los de subir 50cm el nivel del mar, o subir 2ºC la temperatura en 100 años, y esos problemas son los que todos ya sabemos.

La pregunta es ¿hay que tomar medidas?¿o sólo debemos preocuparnos por los demás problemas socio-económicos?
En mi opinión meramente personal, el cambio climático es inevitable, y lo que deberíamos hacer es ayudar al tercer mundo a que desarrollen infraestructuras para soportar el clima que, aunquee no cambiese, ya es de por si peligroso en las zonas pobres. Además, hay que luchas contra las epidemias, cambie o no el clima. Hay que hacer cosas (piensi) que sirvan igualmente. Y el caso de tecnologías limpias y sostenibles (como desarrollar la fusión nuclear, la energía solar y geotérmica) son interesantes.

Saludos 

Bien venido metragirta 

Cita de: metragirta en Viernes 02 Noviembre 2007 17:08:39 pm

3.- Estoy de acuerdo con la cifra de 3,7 w/m2 de forzamiento radiativo para el CO2, pero no comparto una sensibilidad climática asociada a ese forzamiento de 3 ºC. Pienso que la real, ya veermos las razones más adelante, tiene que estar alrededor de 1,3 ºC.

Si no me equivoco han incrementado unos 100 ppm de CO2 en 60 años, que producen entre 1,8 y 2,4 W/m2.

Según mis cálculos, sin tener en cuento los feedbacks con el vapor de agua, sólo suponen una subida de entre 0'5 y 0'7ºC.

Ahora bien, si duplicamos el CO2 y tenemos en cuenta el metano y la conexión con el vapor de agua, el forzamiento radiativo es mucho mayor, a ojo, unos 8W/m2, que son menos de 2ºC.

Saludos 

Citar

Gracias por la bienvenida Vigilant 

Y por ese formulón, que me es de tremenda ayuda.

Aplicandolo a los datos y perdona que no use expresiones correctas:

1750: 278 ppm
2005: 379 ppm

Ahí tenemos el aumento de 100 ppm.

Apliquemos:

FR (CO2)= 5,35*LN(278/379)= 1,66 w/m2.   El IPCC da esa cifra +- 0,17. Nos quedaría: (1,49; 1,83) w/m2

Ahora aplicamos lo que tú hacías en ese enlace y nos sale:

DT= (0,4 K; 0,55 K) cada vez que subimos 100 ppm

Y

DT=(0,98 K; 1,1 K) por 2xCO2, osea cada vez que doblamos el CO2.

El problema estaría en esos aprox 1 ºC adiconales por feedback de metano y vapor de agua que dices. ¿Te importaría explicarlo? O si ya lo has hecho en otra ocasión dejar el enlace?

Gracias y saludos. 

Efectivamente, la idea es esa, aproximadamente +1ºC debido a duplicación de CO2, sin tener en cuenta (sol y aerosoles que restan mucho) y metano, ozonos troposférico, nitróxiso y vapor de agua (que suman mucho)

El problema estaría en esos aprox 1 ºC adiconales por feedback de metano y vapor de agua que dices. ¿Te importaría explicarlo? O si ya lo has hecho en otra ocasión dejar el enlace?

Gracias y saludos. 

Pues no lo he hecho sobre papel, sólo de cabeza.
Hice el CO2 sobre "papel" como ejemplo ilustrativo.

Quitando el sol y el vapor de agua, los demás se autocompensan entre sí (aerosoles con resto de GEIs)

El vapor de agua requiere ecuaciones mucho más complejas que no tengo en mano. Pero si quieres podemos hacer para los otros, el metano y demás.

El truco está que para pasar de forzamiento radiativo a temperatura, en primera aproximación "hay que dividir entre 4". Y ese factor 4 es otro distinto del de (4pi/pi).


http://homepage.mac.com/uriarte/forz.html
http://maps.grida.no/library/files/current_and_past_radiative_forcing_from_human_and_natural_causes.jpg

Fíjate que el forzamiento total sin tener en cunta el vapor de agua, el sol y los errores que se cometen con las nubes, es igual al forzamiento del CO2, por pura casualidad, pero eso ayuda a hacer cálculos.

Veamos que piense lo del vapor de agua, porque no lo he hecho nunca, simplemete me he fiado de mis compañeros 
A ver si Antón entra y nos echa una mano 

Yo creo que una de las cosas más importantes de todo eso son las barras de error y el hecho por el que asumimos un gran desconocimiento en muchas variables:



Y eso no quita que, podamos analizar la propagación de errores y por tanto tratar de una forma más o menos adecuada los valores de salida de los modelos climáticos.

Es decir, podemos sacar ciertas conclusiones, como por ejemplo que casi seguro que la temperatura sube, ahora bien, ¿cuanto?, pues no lo sabemos aún. A lo mejor son 0'5, o a lo mejor son 5ºC, aunque lo más probable es que sean 2ºC, o al menos entre 1'5 y 4ºC.

Lo creo que no podemos hacer es predicciones climáticas regionales a 100 años vista, como hacen algunos, yo creo que el error que se comete es demasiado grande, sobre todo en cuanto a precipitaciones.

Saludos

“Los últimos sondeos indican, por otro lado, una menor absorción del CO2 tanto por la masa oceánica como por la propia biosfera.
Según un reciente estudio de la Universidad de East Anglia, entre mediados de la década de los años noventa del siglo pasado y 2005 se ha reducido a la mitad el CO2 absorbido por los océanos”.

“La menor capacidad de absorción de los océanos y la biosfera significa, según Le Quéré, que "la estabilización de los niveles de CO2 en la atmósfera será más difícil de lograr de lo que pensaba anteriormente”

He localizado dos artículos relacionados con esa noticia:

A variable and decreasing sink for atmospheric CO2 in the North Atlantic. JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 112, XXXXXX, doi:10.1029/2006JC003941, 2007

http://lgmacweb.env.uea.ac.uk/ajw/Reprints/Schuster_Watson_JGR_in_press.pdf

Otro en versión póster y más fácil de entender:

http://www.lisa.univ-paris12.fr/SOLAS/Xiamen2007/3037Corbiere_Rapid...

En primer lugar pienso que debemos diferenciar entre una disminución progresiva de la capacidad de los océanos para secuestrar el CO2 que emitimos, algo que es consustancial con la continua adición de CO2 al sistema, y las saturación de la capacidad de los océanos para secuestrar el CO2 que añadimos de más al sistema, algo que se me antoja aún muy lejano, tal como se puede desprender de este artículo, donde se estima que en 1990 los océanos estaban a un tercio de su capacidad total de secuestración de CO2:

  http://www.cses.washington.edu/cig/outreach/seminarfiles/2005semina...

En cuanto a esa noticia; son estudios que encuadraría en los típicos antropocentristas o negacionistas en los que todo vale:

1. El periodo del estudio es muy corto para extraer ninguna conclusión, al menos que sea válida desde el punto de vista de posibles cambios que no puedan estar sujetos a una variabilidad natural. 

2.- Arrancan en 1993-1994, cuando todo el sistema tierra aún estaba bajo la influencia de la erupción del Pinatubo y las consecuencias de intensificación de los sumideros de carbono que dicha erupción tuvo.

Con respecto a este punto son varias las teorías, aunque ninguna demostrada:

-   La adición de hierro provocada por la erupción pudo sembrar los océanos. El Fe es un factor limitante en el metabolismo del fitoplancton, de tal manera que su presencia lo intensifica sobremanera.

-   Las cenizas no solo hicieron que el clima se enfriase en los tres cuatro años siguientes a la erupción, también podrían haber creado una luz más difusa y reforzar la fotosíntesis. En condiciones normales las hojas superiores hacen de sombra  a las inferiores, haciendo que la acción fotosintética de estas últimas se vea empobrecida. Una luz más difusa tendría más capacidad de penetración y facilitaría la acción fotosintética de las hojas inferiores.     

En el gráfico se puede ver como ENSO modula la los crecimientos anuales de CO2 detectados en el Mauna Loa con respecto a las emisiones, es decir la fracción que se incorpora a la atmósfera de lo que emitimos. Lo que realmente vemos es como afecta ENSO al ciclo natural del carbono, ya que no pienso que éste último diferencie entre el carbono antropogénico y el natural. Se puede comprobar como en el año 73 el crecimiento experimentado en el Mauna Loa es incluso mayor que el CO2 emitido en ese año. También podemos ver la influencia de las erupciones volcánicas, sobre todo la del Pinatubo, la mayor del siglo XX. Nada de esto se tiene en cuenta en los estudios.

3.- Tampoco se tiene en cuenta la posible influencia de ENSO en las SST del Atlántico Norte. Si lo comparamos con los datos de lo que parece un estudio previo que arranca en 1981, durante todo el periodo del estudio se observa que estuvo bajo la influencia de los dos eventos del Niño más importantes del último medio siglo y ya vemos en el gráfico anterior como aumenta en la atmósfera la fracción del CO2 que emitimos en los años Niño. Es decir, que en años Niño hay una suelta de CO2 desde los sumideros, algo que podría llevar a engaño sobre la capacidad de secuestración de los océanos.  Se puede comprobar en el otro gráfico.

4.- Todo el periodo de 1993 a 2006 corresponde a la fase positiva de la Oscilación multidecadal AMO, llegando a sus máximos, por lo que los resultados también podrían estar sesgados. 


Por último, si revisamos estos artículos se puede desprender que los cambios observados podrían encajar en una variabilidad natural y que no tiene nada que ver con una posible saturación de la capacidad de secuestración del Atlántico Norte.

http://www.ocean-sci.net/2/43/2006/os-2-43-2006.pdf

http://www.atmos.ucla.edu/~gruber/publication/pdf_files/bates_etal_...

http://www.lisa.univ-paris12.fr/SOLAS/Xiamen2007/3037Corbiere_Rapid...

http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1600-0889.2006.0...

http://www.up.ethz.ch/people/ngruber/publications/gruber_etal_sci02...

Eso si, pienso que estos estudios son muy necesarios, pero sólo su continuidad en el tiempo podrán discernir si realmente ya hemos saturado la capacidad de secuestración de los océanos o lo que hemos visto es una variación natural, que pienso que es lo que realmente ha ocurrido.

metragirta,  excelentes argumentaciones,  y bienvenido.

Gracias Tro por la bienvenida

Veamos que dice la oficialidad al respecto: realclimate.org

El comentario 189 es del que suscribe:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/is-the-ocean-carbon-sink-sinking/langswitch_lang/sp#more-493

De momento con pies de plomo... 

Pues parece que ya lo habían preguntado:


ICE Says:
1 November 2007 at 16:40
Hi,
thank you for the post, very clear.

i was wondering, when reading Canadell et al, about the strong interannual variability of the terrestrial carbon sink: as it is the remainder of the “emissions - airbourne fraction” term and the calculated ocean uptake, it reflects more or less the variability of the airbourne fraction.

Now do global vegetation models simulate this strong variability, when forced with observed climate (i would think this would be a good test, both for models and for the way carbon sinks are calculated) ?

is this variability somehow related to Nino events, volcanic events, or anything like that ?

Thanks -

[Response: Don’t take this as an authoritative answer, but my hunch is there’s a lot of noise in the terrestrial sink, which is all done by difference. I suspect there may be variability in ocean carbon fluxes that models don’t simulate. The land gets blamed for everything we don’t understand. I could be wrong about this. David]

Resumiendo: puede que los modelos utilizados no contemplen la variabilidad natural.  ahhhhhhhhhhhh. 

Lo malo es que estos cañón que entran en el próximo resumen del IPCC: estamos saturando los océanos. 

No comparto la mayoría de tus opiniones Metragirta, pero como no tengo grandes estudios (voy hacia ellos todavía) no te puedo discutir, de todas formas bienvenido al foro y gracias por tus aportaciones, yo con lo único que te puedo discutir, es con cosas históricas y datos históricos y experiencias personales que no es poco, pero no puedo competir contra fórmulas, por cierto podrías decirme la fórmula para pasar la reflectividad de energía radiante a ºC, vamos por si no me entiendes, como puedo pasar los W/m2 a ºC globales aumento o disminución, supongo que hará falta la superficie de la tierra y el volumen o la masa de la atmósfera terrestre, y de la superficie de la tierra hasta donde llegan los rayos (todos desde infrarrojos hasta cósmicas, me refiero de longitud en la tierra), y luego la Ce media de todo esto, aunque supongo que habrá una constante en todo esto, por ello te pido que si me lo puedes explicar así un poco por encima.
Gracias

Gracias por la bienvenida Alcañiz,

El que entiende de fórmulas y demás  realmente es Vigilant. Yo solo aplico lo que él dice:

Según mis cálculos, sin tener en cuento los feedbacks con el vapor de agua, sólo suponen una subida de entre 0'5 y 0'7ºC.

Ahora bien, si duplicamos el CO2 y tenemos en cuenta el metano y la conexión con el vapor de agua, el forzamiento radiativo es mucho mayor, a ojo, unos 8W/m2, que son menos de 2ºC.

En el enlace tienes como se hace.

Saludos.