Se acelera el Deshielo por el calentamiento global en Groenlandia

Ese artículo da que pensar en la realidad de lo que ocurre. Yo he leido en varios sitios que glaciares Groenlandeses aumentan.
Por cierto, en alguna ocasión he leido también que si hubiese un supuesto enfriamiento, este empezaría por América. Curiosa coincidencia la de este año.

Ese artículo da que pensar en la realidad de lo que ocurre. Yo he leido en varios sitios que glaciares Groenlandeses aumentan.
Por cierto, en alguna ocasión he leido también que si hubiese un supuesto enfriamiento, este empezaría por América. Curiosa coincidencia la de este año.

La verdad es que el invierno de Norte America está siendo muy crudo......

Estaría bien que comenzara un enfriamiento,me gustaría tener el clima de Nueva York  .

para disfrutar de preciosas vistas al norte de Islandia y parte del territorio groenlandés (imágenes de mediados de abril, eso dicen)


http://www.ilovemycarbondioxide.com/Greenland_ice_cap.html

Fotos de paisajes envidiables.
La comparación de la isla con el año pasado da como resultado que la banquisa es más extensa este año. Se supone que en el interior ocurrirá lo mismo.
Ya se verá lo que puede ocurrir como la corriente del golfo se frene, y como no, las temperaturas varien.
El grosor de esa  banquisa puede ser inferior, pero extenso lo es más.

Ayer apareció un dato más sobre Groenlandia.

www.adn.es/impresa/lavida/20080610/NWS-0187-Groenlandia-deshielo.html

Aun hay escepticos con el cambio climatico??Por Dios......

Un apunte cita el artículo

El calentamiento del clima abre rutas

El calentamiento global provocó que el año pasado, por primera vez, se convirtiera en navegable la llamada ruta del noroeste, que une los océanos Atlántico y Pacífico a través del Polo Norte, según las observaciones efectuadas por satélite por la Agencia Espacial Europea. El fenómeno ha ocurrido debido a la reducción del hielo del Polo Norte por el aumento de la temperatura en los últimos años.

Y según Anton Uriarte..http://antonuriarte.blogspot.com/

No es verdad como publica "El País" este domingo que El paso del noroeste, entre Canadá y EEUU, (haya quedado) libre de hielo por primera vez en la historia.

El paso del noroeste es la posible ruta marina que entre las islas del norte de Canadá se puede seguir para alcanzar el Océano Pacífico desde el Océano Atlántico, aprovechando los pocos días que los canales entre ellas se deshielan. Recientes investigaciones basadas en el estudio de los fósiles de ballenas indican que posiblemente el paso estuvo abierto al principio del Holoceno, hace unos 10.000 años, y posiblemente también lo estuvo durante el óptimo climático (hypsithermal) del Holoceno medio, hace unos 6.000 años.

De quedar abierto el paso con una cierta permanencia lo podrían aprovechar los mercantes y disminuiría en cientos de millas la travesía de Europa a Asia. Pero ya en las últimas décadas diversos barcos pequeños han conseguido hacer la travesía en verano.

Una mañana de Junio de 1977 el marinero belga Willy de Roos zarpó de un puerto de Inglaterra y el 18 de Septiembre llegó al Pacífico habiendo seguido esa ruta ártica. La hazaña la realizó en su Williwaw, un yate de acero de 13 metros de eslora.

Y no hablemos de las islas descubiertas en Groenlandia ..http://www.adn.es/mundo/20070821/NWS-0322-Emergen-reduccion-nuevas-artico-islas.html que luego se ha demostrado que ya aparecían en mapas del 1950! como explica muy claramente el World Climate Report http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/03/31/warming-island-another-global-warming-myth-exposed/ 

Bueno y no sigo pero si alguien busca algo sobre estas islas en internet le apareceran miles de referencias,todas apocalípticas y contando que esto nunca había pasado..alguien rectifico??  nooooooo para que..

Que mas da la verdad si el fin es bueno   

Aun hay escepticos con el cambio climatico??Por Dios......

...y mas que habrá. La realidad también lo es.

Aun hay escepticos con el cambio climatico??Por Dios......

¿Por qué lo dices? ¿Por lo convincente del artículo periodístico citado en el post anterior?: http://www.adn.es/impresa/lavida/20080610/NWS-0187-Groenlandia-deshielo.html
¿O por la bonita foto que incluye?:


Las hay más espectaculares:


Pero resulta que lo que se ve en ella es un fenómeno natural, y que finalmente parece que no tiene las drásticas consecuencias en cuanto a aceleración del flujo glacial con las que especulábamos hace un par de años.
Aquí nos lo cuentan:
- Joughin, I., Das, S.B., King, M.A., Smith, B.E., Howat, I.M. and Moonb, T. 2008. Seasonal speedup along the western flank of the Greenland Ice Sheet. Sciencexpress 10.1126/science.1153288.  : "the melt-induced speedup averaged over a mix of several tidewater outlet glaciers is relatively small (<10 to 15%). When factoring in the short melt-season duration, the total additional annual displacement attributable to surface meltwater amounts to a few percent on glaciers moving at several hundred meters per year (...) seasonal observations elsewhere in Greenland suggest a low sensitivity to summer melt similar to that which we observe. Because of this low sensitivity, it is unlikely that recent outlet-glacier speedups were directly caused by increased surface meltwater lubrication during recent warmer summers (...) Surface meltwater–enhanced basal lubrication has been invoked previously as a feedback that would hasten the Greenland Ice Sheet's demise in awarming climate. Our results show that several fast-flowing outlet glaciers, including Jakobshavn Isbrae, are relatively insensitive to this process."

Por otro lado, no está claro si la tendencia de fondo en Groenlandia es a ganar o a perder hielo. El estudio de Johannessen de 2003 basado en los datos de satélites ERS daba una ligera ganancia de hielo para el período 1992-2003. Los satélites GRACE, por contra, dan pérdida de masa, pero sólo hay datos entre 2002 y 2006, y en esos años el interior seguía ganando hielo. Johanessen O.M. et al., 2005, Recent ice-sheet growth in the interior of Greenland, Science, 310, 1013-1016


http://homepage.mac.com/uriarte/hielogroenlandia.html

En cuanto al área con deshielo estival superficial, esto es lo que hay:



Tampoco hay que olvidar otras posibles fuentes de calor: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071212103004.htm

Y, si revisamos el pasado, veremos que en Groenlandia los cambios relativamente bruscos son frecuentes, y que el calentamiento actual no es en absoluto inusitado. Durante los años 20 y 30 del propio siglo XX el calentamiento en Groenlandia fue muy parecido o mayor que el actual y, probablemente, también lo fue entonces su pérdida de hielo, o su área de deshielo estival:


Chylek, P., M. McCabe, M. K. Dubey, and J. Dozier (2007), Remote sensing of Greenland ice sheet using multispectral near-infrared and visible radiances, J. Geophys. Res., 112, D24S20, doi:10.1029/2007JD008742. http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007JD008742.shtml  "the largest ice sheet surface melting probably occurred between 1920s and 1930s, concurrent with the warming in that period."

Por no hablar del período cálido medieval, o de los últimos 12.000 años, con múltiples períodos más cálidos en Groenlandia que la actualidad. Y aquí estamos.



http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgate?&listenv=table&multiple=1&range=1&directget=1&application=fm07&database=%2Fdata%2Fepubs%2Fwais%2Findexes%2Ffm07%2Ffm07&maxhits=200&=%22C13A-04%22

Saludos.

Menuda currada Diablo,con tu permiso me he guardado unas cuantos links e imágenes de tu respuesta!

Sí, señor. Realmente currado el post, diablo. Pero da lo mismo porque lo que aparecerá en periódicos y telediarios será la interpretación más alarmista del periodista de turno o del político con ganas de sacar tajada. Tú podrás argumentar con todos lo datos que quieras que no está claro la pérdida de hielo de groenlandia, pero se públicará esa foto de un río de agua sobre el hielo luego Groenlandia se derrite te pongas como te pongas.
Otro ejemplo: leo el informe del IPCC (poco sospechososos de negacionistas): "los modelos sobre la capa de hielo prevén que un calentamiento local superior a 3ºC, de ser constante durante milenios, entrañaría la fusión casi completa de la capa de hielo de Groenlandia, lo que provocaría que el nivel del mar subiría unos 7 metros"  La interpretación del periodista alarmista (casi todos) es que Groenlandia se derrite, el mar va a subir 7 metros y va a inundar todo Bangladesh. ¿Dice eso el estudio? pues no pero a quien le importa. Para qué decir que eso es lo que pasaría allá por ¡¡¡el año 4000!!! (vamos pasado mañana) y sólo si la temperatura sube esos 3ºC todos esos años (lo que no está nada claro que se vaya a producir)

Sí, señor. Realmente currado el post, diablo. Pero da lo mismo porque lo que aparecerá en periódicos y telediarios será la interpretación más alarmista del periodista de turno o del político con ganas de sacar tajada. Tú podrás argumentar con todos lo datos que quieras que no está claro la pérdida de hielo de groenlandia, pero se públicará esa foto de un río de agua sobre el hielo luego Groenlandia se derrite te pongas como te pongas.
Otro ejemplo: leo el informe del IPCC (poco sospechososos de negacionistas): "los modelos sobre la capa de hielo prevén que un calentamiento local superior a 3ºC, de ser constante durante milenios, entrañaría la fusión casi completa de la capa de hielo de Groenlandia, lo que provocaría que el nivel del mar subiría unos 7 metros"  La interpretación del periodista alarmista (casi todos) es que Groenlandia se derrite, el mar va a subir 7 metros y va a inundar todo Bangladesh. ¿Dice eso el estudio? pues no pero a quien le importa. Para qué decir que eso es lo que pasaría allá por ¡¡¡el año 4000!!! (vamos pasado mañana) y sólo si la temperatura sube esos 3ºC todos esos años (lo que no está nada claro que se vaya a producir)

Efectivamente los medios de comunicación por lo menos aquí en España no hacen más que ver todo oscuro, negro y nos ofrecen siempre la visión más catastrofista de la realidad. Algunos ejemplos de ello puede ser los maximos de hielo y frío en la Antartida que son totalmente objetivos y conocidos por mucha gente de nosotros pero que a la vez somos muy pocos en comparación con la gente que no sabe nada y que le están vendiendo la moto de que el Ártico se deshiela. Yo no digo que no sean cierto pero ¿por qué omiten la realidad? ¿por qué siempre ponen la frase más catastrofista de un informe y no la menos catastrofista? ¿que interes tienen en ello?. No sé quizas sean preguntas sin respuesta.